Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 ~ М-184/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля2018года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело№2-394/2018 по иску Кузнецова М.Ю. к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла течь в системе розлива центрального отопления на чердаке над его квартирой, в результате чего было повреждено причиненное ему имущество: внутренняя отделка в кухне и коридоре, журнальный стол, комод и люстра. Согласно оценке ООО «Альянс-КапитаЛ», среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 119888 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу без учета износа составляет 10381 рубль. На основании ст.ст. 15, 290, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика всвою пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 130269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 135769 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в размере 5500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей; штраф в размере 186769 рублей.

Истец Кузнецов М.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился. В представленном заявлении просил суд об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, в подтверждение чего представил заказ-наряд на предоставление транспортного средства, где ИП Кузнецов М.Ю. указан в качестве фрахтовщика и обязан предоставить транспортное средство к 8 часам 00 минут в Московскую область и договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП Кузнецов М.Ю. указан в качестве перевозчика. Однако сведений о том, что истец является единственным сотрудником, осуществляющим перевозки, и не имеет возможности представить в суд представителя не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом Кузнецовым М.Ю. не представлено доказательств уважительности причин своей неявки.

В силу ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление Кузнецова М.Ю. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецов М.Ю. присутствовал во всех судебных заседаниях, давал все необходимые пояснения по делу, в том числе после проведения экспертизы, с результатами которой он знаком. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по его заявлениям.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.ч.1,2,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца Кузнецова М.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Волкова О.О. в судебном заседании не отрицая факт залития принадлежащей истцу квартиры и его причину, считала необоснованным взыскание сумм в указанном истцом размере, признавая исковые требования частично в сумме, установленной судебной экспертизой с учетом износа. При этом, сумму возмещения вреда, причиненного повреждением мебели, установленную заключением специалиста ООО «Альянс-КапитаЛ» не оспаривала, просила также взыскать с учетом износа. Считала сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей снижению. Просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая также на то, что истцом неверно произведен расчет сумм неустойки, поскольку считала, что начало течения срока уплаты неустойки начинается через месяц со дня обращения заявителя с претензией в управляющую компанию. Полагала, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, указанная истцом в 2000 рублей обоснована.

Представитель третьего лица ЖЭУ № 3 МУП «Ремжмилхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 61 СК РФ предусмотрено, что родители несут обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность гражданина использовать жилое помещение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договорууправления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).

В абзаце 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 ода № 461 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из лицевого счета и домовой книги.

Как установлено из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет МУМ «Ремжилхоз».

ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды была залита вышеуказанная квартира, принадлежащая Кузнецову М.Ю.

Согласно сообщению ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут поступила заявка от ФИО4 о залитии с тех/этажа. По прибытии аварийной бригады установлено, что на тех/этаже имелась течь розлива отопления D40.

Из акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ №3 МУП «Ремжмлхоз» ФИО1 и мастера ЖЭУ №3 МУП «Ремжмлхоз» ФИО, в присутствии владельца квартиры № Кузнецова М.Ю., следует, что в квартире наблюдаются следы залития на кухне, площадью 7 кв.м.: на стене и потолке водоэмульсионная краска намокла, видны темные подтеки, разводы площадью 3 кв.м. Залитие квартиры произошло из-за течи розлива на чердаке над квартирой №. Аварийно-диспетчерскую службу вызвали жильцы квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут. В данном доме капитальный ремонт системы центрального отопления не проводился с момента постройки дома. Косметический ремонт на кухне не проводился более пяти лет.

Факт залития квартиры <адрес> и его причина сторонами не оспаривается.

Допрошенная в ходе рассмотрения спора по существу в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она работает в ЖЭУ № 3 МУП «Ремжилхоз» мастером с июля 2017 года, ранее работала в этой же организации в должности инженера. Подтвердила содержание составленного ими акта и показала суду, что она помнит, что Кузнецов М.Ю. обращался по поводу залития в ноябре 2017 года спустя 3 дня после происшествия. При осмотре ими была установлена причина залития: обнаружен прорыв трубы центрального отопления на чердаке, в результате чего произошло повреждения кухни истца; обнаружены следы залития на стенах, потолке и на полу, иных следов не было. При осмотре Кузнецов М.Ю. не пояснял о повреждении других комнат, говоря, что произошло только залитие кухни. Локализация прорыва находится только над кухней, повреждения при указанном залитии не могли произойти в районе входной двери. На кухне стоял стол, плафон и иного имущества она не помнит. Кузнецов М.Ю. не просил указать и описать поврежденную мебель в акте.

Допрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она работает начальником участка ЖЭУ № 3 МУП «Ремжилхоз» с 2015 года, ранее работала в ООО «Домсервис» в должности заместителя генерального директора. В данной квартире проживала мать Кузнецова М.Ю., которая умерла. Кузнецов М.Ю. проживает по другому адресу. Ранее обращений по поводу залития от Кузнецова М.Ю. и его матери не поступало. Так как истец проживает по другому адресу, с ним была согласована дата осмотра спустя несколько дней после происшествия. Было обнаружено повреждение в результате залития только кухни: пола, потолка и стен. На кухне имелась мебель. Она (ФИО1) осматривала всю квартиру, но в коридоре повреждений в тот момент обнаружено не было. Не помнит, чтобы Кузнецов М.Ю. просил указать и описать в акте поврежденную мебель.

Суд полагает, что показания данных свидетелей являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, до начала допроса они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой либо личной заинтересованности в судебном разбирательстве не имеют.

На основании представленных установленных обстоятельств судом установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Таким образом, данные обстоятельства, в том числе: факт залития квартиры истца Кузнецова М.Ю. и причинение ему вследствие этого материального ущерба, а также причина залития, наряду с актом о залитии подтверждаются пояснениями участников процесса, ответчиком не отрицаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 того же Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования жилым помещением либо ненадлежащей эксплуатации истцом помещения. Основания для освобождения управляющей организации от ответственности согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию. Суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Альянс-КапитаЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: квартира, общая площадь 52,8 кв.м., количество комнат 2, адрес: <адрес> и ущерба движимому имуществу, наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 119888 рублей, с учетом износа – 113026 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 10381 рубль, с учетом износа – 8595 рублей. Данные обстоятельства, в том числе причинение причинения ущерба в результате залития, наряду с актом о залитии подтверждаются пояснениями участников процесса, ответчиками не отрицаются.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Ю. обратился в МУП «Ремжидхоз» с претензией – заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 121621 рубля, а также оплаты экспертизы в сумме 5500 рублей.

Ответа на указанную претензию в адрес истца в установленные законом сроки не поступило.

Денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался размер причиненного имуществу истца ущерба.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «Альянс-КапитаЛ», занимается экспертной деятельностью более 12 лет. Организация занимается проведением отчетов, экспертиз. В данном случае они проводили определение вероятной рыночной стоимости восстановительных работ имущества заявителя в рамках заключенного ими договора на осуществление консультационных услуг. Это не отчет об оценке и не заключение эксперта. При проведении визуального осмотра квартиры истца присутствовал специалист ООО «Альянс-КапитаЛ» и истец Кузнецов М.Ю. Были обнаружены повреждения на кухне истца и в коридоре. Следы залития были уже высохшими, но по фактуре и цвету он предположил, что это в результате одного залития. При составлении отчета использовались и сведения, указные в акте залития. Все расчеты проводились им (ФИО2) с учетом территориальных единичных расценок применения коэффициента строительно-монтажных работ на дату залития.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив показания ФИО2 и представленное заключение о вероятной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба истцу Кузнецову М.Ю. утечкой воды ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели, однако не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной залитием квартиры, так как указанная сумма оспаривается представителем ответчика в том числе в части включения в неё сумм ущерба помещений, не указанных при осмотре квартиры управляющей компанией.

С целью устранения имеющихся противоречий в определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Согласно заключению ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Кузнецову М.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 35895 рублей 60 копеек, с учетом износа – 34843 рубля 99 копеек.

    Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований эксперта. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющего достаточный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую квалификацию. Оценка по объему и характеру причиненных имуществу повреждений дана специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. У суда не имеется оснований не доверять изложенным выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры <адрес> в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный перечень необходимых работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере и объеме залития. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного материального ущерба сторонами не представлено. Суд придает заключению эксперта изготовленному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО3суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». Ими на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы была проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. При осмотре квартиры, принадлежащей истцу, было установлено, что проведенная экспертиза истца имеет погрешности, а именно указание залития коридора, который к данному залитию отношения не имеет, что стало известно со слов истца, в результате осмотра, а также в результате отсутствия указаний об этом в акте о залитии управляющей компании. Имеются разногласия по площади исследуемого помещения, не вычтены оконные и дверные проемы. Указание в заключении отдельно о применении грунтования поверхности считал необоснованным, так как эти работы включаются комплексе отделочных работ, при этом в заключении истца данные указания привели к увеличению сметы. Поврежденная мебель от залития не представлена, и поэтому также не представилось возможным оценить ущерб. Исследование ими проводилось по методике Федеральной единичной расценки применения коэффициента строительно-монтажных работ, которая определяется ежеквартально на квартал залития. Но между этой системой и территориальной единичной расценкой имеются минимальные расхождения.

Оценивая показания специалистов, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт причинения ущерба имуществу Кузнецова М.Ю.

В связи с этим, учитывая, что ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, суд полагает правильным при определении размера компенсации руководствоваться заключением ООО «Альянс-капитаЛ» в части определения стоимости ущерба имуществу (мебели) истца и заключением ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» в части стоимости ремонтных работ и материалов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития истцу Кузнецову М.Ю. причинен материальный ущерб в сумме 46276 рублей 60 копеек (10381 рубль - стоимость ущерба имуществу (мебели), 35895 рублей 60 копеек -стоимость ремонтных работ и материалов).

Указание стороны ответчика на применение сумм ущерба с учетом процента износа суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку согласно пояснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Возможность использования для восстановления имущественных прав Кузнецова М.Ю. иного, более разумного и распространенного в обороте способаустранения повреждений принадлежащего ему имущества, причиненных залитием, ответчиком не доказана.

Разрешая требования Кузнецова М.Ю. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п.1,3 ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 135769 рублей.

Ответчиком оспаривается расчет сумм неустойки, в том числе в части периода расчета сумм, кроме того, заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемым суммам неустойки.

Судом установлено, что залитие произошло     ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ООО «Ремжилхоз» и подписью уполномоченного лица. Ответ на претензию истцу в установленный законом срок не поступил, сумм в возмещение причиненного вреда управляющей компанией Кузнецову М.Ю. не выплачено.

Разрешая требования Кузнецова М.Ю. о взыскании неустойки, установив вину ответчика в причинении истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также учитывая его досудебное обращение с претензией о добровольном возмещении ущерба, руководствуясь положениями п.5 ст. 28 Заокна РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований Кузнецова М.Ю. в указной части.

Ответчиком доказательств того, что нарушение сроков удовлетворения законных требований истца произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.

Таким образом, расчет сумм неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней со дня подачи претензии, по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления, исходя из определенной судом суммы ущерба в размере 46276 рублей 60 копеек, что составит 55531 рубль 92 копейки (46276,60рублей*3%*40 дней).

Указание стороны ответчика на обязанность их ответа на претензию в течение месяца не основано на нормах действующего законодательства.

Разрешая требование ответчика о снижении сумм неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из абзаца 4 пункта 5 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

При таких обстоятельствах, установив вину МУП «Ремжилхоз» в причинении истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также учитывая досудебное обращение Кузнецова М.Ю. с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком не было удовлетворено, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кузнецова М.Ю.в указной части, однако с учетом применении положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до и взыскания с ответчика неустойки в размере 25000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истца действиями МУП «Ремжилхоз», учитывая конкретные обстоятельстве дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенных нарушений, в том числе степень физических и нравственных страданий истцов, нахожу обоснованным взыскание с ответчика в пользу Кузнецова М.Ю. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку МУП «Ремжилхоз» в досудебном порядке законные требования истцов не выполнил, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пользу истца с ответчика надлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы, что составляет36638 рублей 30 копеек (46276,60+25000+2000/2).

Требований о применении положений ст.333 ГК РФ к суммам штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание информационно-консультационных услуг), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № года Кузнецовым М.Ю. в ООО «Альянс-КапитаЛ» за определение наиболее вероятной стоимости возмещения ущерба после залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> оплачено 5500 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного ООО «Альянс-КапитаЛ» отчета в сумме 5500 рублей, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо Кузнецову М.Ю. для определения вероятного размера ущерба и обращения в суд с данным исковым заявлением; отчет представлен имв суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № Кузнецовым М.Ю. за составление искового заявления оплачено 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в счет понесенных им юридических расходов по составлению искового заявления.

    Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере 2188 рублей 30 копеек (1588 рублей 30 копеек – требования имущественного характера и 600 рублей - 2 требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, с МУП «Ремжилхоз»в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит оплате государственная пошлина в размере 2188 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46276 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36638 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2188 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░