Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1044/2020 от 29.09.2020

12-1044/20

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрузенко В.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Шилова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН К

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Шилов Е.А. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17.55.23, по адресу: на 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород-граница с Украиной территории г.о. Подольск Московской области Шилов Е.А. - собственник транспортного средства марки МАЗ-543205-020 грузовой тягач седельный, регистрационный знак К625УВ71 (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и данное правонарушение совершено повторно. (постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

За данное нарушение Шилов Е.А. как владелец транспортного средства был подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Шилов Е.А. не согласился с данным постановлением и в своей жалобе 4 октября 2019 года указал, что он необоснованно привлечён к административной ответственности. Он не оспаривал, что транспортное средство принадлежит ему и автомобиль 14 сентября 2019 года совершал рейс на указанном выше участке дороги. Однако в отношении указанного транспортного средства была оформлена, оплачена и действовала маршрутная карта. Им была представлена распечатка маршрутной карты из личного кабинета СВП Платон. Таким образом но, являясь собственником автомобиля информировал оператора о планируемом маршруте, получил счёт и оплатил его, обеспечил внесение платы оператору в качестве оплаты и получил маршрутную карту. И использовал её в течение срока её действия. Поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание Шилов Е.А. не явился, несмотря на требование представить дополнительные материалы, данное требование игнорировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое правонарушение имело место 14 сентября 2019 года в 17.55.23 на 47 км. + 180 м. Автодороги М-2 Крым территории г.о. Подольск Московской области (направление Бережки-Алтухово), которая имеет статус автомобильной дороги общего пользования федерального назначения. Владельцем транспортного средства является Шилов Е.А.

В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ могут рассматриваться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

При этом ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и предусмотрено наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 Примечанию к статье 12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Частью ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, автомобильная дорога М-2 «Крым» является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства.

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля превышает 12 тонн. Это не оспаривалось и заявителем.

Податель жалобы в первичном обращении не оспаривал, что указанное транспортное средство принадлежит Шилову Е.А. и им и использовалось.

В судебное заседание иных доказательств несмотря на предложение, он не представил.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом были направлены соответствующие запросы в целях проверки доводов заявителя.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством КАП «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701305, свидетельство о поверке № к-0025-19, действительным до 25.06.2021 г.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, введена на территории Российской Федерации с 15 ноября 2015 г. на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 68-ФЗ (ред. от 14 декабря 2015 г.) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 января 2020 г.).

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» (далее ООО «РТИТС») - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1662 от 29 августа 2014 г. и Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 г., в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

В указанный орган был направлен запрос относительно наличия сбоев и предоставления ответа на доводы заявителя.

Согласно ответу ООО «РТИТС», от 15 мая 2020 года на дату фиксации правонарушения - то есть 14 сентября 2019 года, маршрутная карта за № 5119000071074006, на которую сослался Шилов Е.А. со сроком действия с 9 по 16 сентября 2019 года, ранее уже была использована при проезде автомобиля 9 сентября 2019 года в 09.26.58. (л.д. 44 об, 49 об.). Законом же повторное использование маршрутной карты не допускается.

Таким образом, на момент правонарушения, за проезд указанного выше транспортного средства плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, Шиловым Е.А. не вносилась.

Поэтому должностное лицо обоснованно вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из доводов жалобы Шилова Е.А. от 4 октября 2019 года он не оспаривал, что автомобиль принадлежит ему, что именно он оплачивал и получал маршрутную карту.

В дальнейшем, Шилов Е.А. в дополнительных доводах, при обжаловании судебного решения указал и представил незаверенную копию договора аренды с ООО «Купить-Керамзит», в котором он является как директором, так и учредителем и данное юридическое лицо зарегистрировано по месту жительства Шилова Е.А.

Поскольку доводы заявителя являлись противоречивыми, в целях их проверки, как Шилову Е.А. как владельцу автомашины, так и директору ООО «Купить Керамзит», на который в 2015 году и зарегистрировано транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон», были направлены запросы о предоставлении надлежащих документов: заверенных копий договоров аренды, сумме арендных платежей, уплате юридическим лицом, арендующим транспортное средство НДФЛ за Шилова Е.А. при перечислении ему арендных платежей, сведения по счетам юридического лица, путевые листы с июля по сентябрь 2019 года.

Несмотря на это, указанных документов ни от Шилова Е.А., ни от возглавляемого им ООО «Купить Керамзит» подтверждающих доводы Шилова Е.А., от последнего не поступили, что судом расценивается как отсутствие подтверждающих документов, а имеющиеся, не заверенные надлежащим образом, не могут приниматься судом как достоверные.

Таким образом, доводы Шилова Е.А. о том, что автомобиль выбыл из его пользования не нашли своего объективного подтверждения, а то, что в 2015 году автомобиль был зарегистрирован в системе «Платон», в данном случае не свидетельствует об использовании транспортного средства этим юридическим лицом в 2019 году.

Возможность же формирования маршрутных карт самим Шиловым Е.А. не составляет труда, о чём он и указал в своей жалобе, что он оплачивал и формировал маршрутную карту, однако которой пользовался неоднократно.

Судья приходит к выводу, что Шилов Е.А.намеренно пытается представить не соответствующие действительности сведения и доводы, в целях неисполнения требований законов, связанных с передвижением грузовых транспортных средств по дорогам федерального значения, о чём свидетельствует более 52 исполнительных производств о наложении в течение 2019-2020 годов штрафных санкций за аналогичные правонарушения (сведения имеются в свободном доступе Федеральной службы судебных приставов).

То, что ранее Шилов Е.А. был привлечен к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ 4 октября 2018 года и данное постановление вступило в законную силу 23.10.2018 года, заявителем не оспаривается.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ от 23 сентября 2019 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН К в отношении Шилова Е.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ:                                                  А.Ф.ШАРАФЕЕВ

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.