Решение по делу № 2-1895/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1895/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2015 года                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего     судьи                   Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоросов В.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате суммы страховой премии, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Сухоросов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (до реорганизации ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ»») (далее банк «ОТКРЫТИЕ»), в котором после его уточнения просил: признать недействительными условия кредитного договора № 1087592-ДО-НСК-13 от <дата> года, заключенного между Сухоросов В.А. и банком «Открытие», в части возложения на Сухоросов В.А. обязанности по оплате суммы страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возврата удержанной суммы страховой премии – 107 448,00 руб., неустойку в размере 107 448,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности на имя представителя) 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Сухоросов В.А. и банком «ОТКРЫТИЕ» путем подписания типовой формы заявления на предоставление потребительского кредита был заключен кредитный договор №1087592-ДО-НСК-13, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 551 700,00 руб., на срок 60 месяцев, под 23,9% годовых.

В разработанной банком форме заявления на предоставление кредита изначально при его составлении была указана необходимость страховать жизнь, здоровье и трудоспособность заемщика в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с оплатой страховой премии в размере 121 296,00 руб.

Данное условие кредитного договора истец полагает ничтожным, а действия банка, связанные с удержанием суммы страховой премии, - неправомерными, поскольку, предоставляя на подпись заемщику заявление на предоставление кредита с таким условием, банк не разъяснил заемщику право получить кредит без страхования, право на выбор страховщика, фактически обязал заемщика заключить договор страхования с определенной страховой организацией, выбранной банком.

По мнению истца, включение банком в кредитный договор (типовое заявление на предоставление кредита) условий, возлагающих на заемщика обязанность оплатить страховую премию, произведено так, что без согласия оплатить сумму страховой премии кредит на указанных условиях не был бы предоставлен, а договор страхования не был бы заключен, поскольку сумма страховой премии заложена в сумму кредита, а в соответствии со страховым полисом, договор страхования считается заключенным с даты перечисления суммы страхового взноса на счет страховщика, то есть фактически банк обусловил приобретение одной услуги (кредита) обязательной оплатой и приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), как и наоборот.

Истец также указывает, что банк при заключении кредитного договора не предоставил информацию и не согласовал с заемщиком условия в части того, какая сумма из оплаты по договору страхования является вознаграждением, получаемым банком, а какая суммой страховой премией по договору страхования, получаемой страховщиком. Банк также не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

<дата> на основании обращения истца в банк была частично возвращена страховая премия в размере 13 848,00 руб., остаток составляет 107 448,00 руб., истец считает, что уплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что ответчик оставил без ответа претензию потребителя о возврате денежных средств (получена <дата> года), то Сухоросов В.А. имеет право на получение неустойки в размере 3% от стоимости услуги, размер которой ограничивается суммой долга и составляет 107 448,00 руб.

Также истец указывает, что противоправными действиями ответчика, ему были причинены нравственные страдания (отсутствие дополнительных источников исполнения обязательств по кредитному договору), причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, учитывая сложность и характер спора, а также объем необходимый юридических услуг, в целях защиты своих прав и интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Сухоросов В.А. и его представитель ФИО8 (доверенность от <дата> года) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что страхование жизни и трудоспособности заемщика является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору, что не противоречит ч. 1 ст.329 ГК РФ, предоставление кредита и процентная ставка по кредиту не зависели от решения истца заключить договор страхования, страхование осуществлялось по желанию истца, страховая премия по воле истца была уплачена страховой компании, а не банку, путем ее перечисления на основании заявления заемщика; истец вправе был не уплачивать страховую премию в течение 30 суток с момента получения полиса страхования, и договор страхования считался бы незаключенным; в кредитном договоре отсутствуют положения, обязывающие заемщика заключать договор страхования, что подтверждается Условиями предоставления кредитов, в соответствии с которыми, оплата страхового взноса могла быть произведена за счет собственных средств заемщика; в заявлении о страховании истец под роспись был информирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении кредита, аналогичные условия содержатся в Тарифах и условиях предоставления кредита по программе «Нужные вещи», с которыми истец также был ознакомлен под роспись, при этом, заемщику было разъяснено, что предоставление кредита не зависит от страхования, застраховаться можно в любой компании и оплатить страховую премию за счет собственных средств; указание в заявлении на кредит номера договора страхования, страховой премии и наименования страховой компании являются ссылкой на целевое назначение кредита, а не условием, обязывающим заемщика заключить договор страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств, еще до заключения кредитного договора, <дата> года, ФИО9 заполнил представленный ему именно банком «ОКТРЫТИЕ» бланк анкеты на предоставление потребительского кредита, представляющий из себя печатный текст на фирменном бланке банка «ОТКРЫТИЕ», содержащий лишь собственноручные подписи Сухоросов В.А. и сотрудника банка. В параграфе «Параметры кредиты» значится сумма запрашиваемого кредита - 430 404,00 руб., также в данном параграфе имеется графа «Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней» с указанием страхования «в кредит» и наименованием страховой компании - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Возможности выбора заключения кредитного договора со страхованием или без, равно как выбора страховой компании бланк анкеты не содержит. Данных о размере страховой премии и порядка ее уплаты анкета также не содержит.

Как пояснил в судебном заседании истец, услуга страхования и непосредственно сама страховая компания были ему навязаны - при заполнении анкеты сотрудник банка пояснил истцу, что кредит будет предоставлен при условии страхования, и заполнил анкету, которая в безальтернативном порядке предусматривала страхование. Возможности отказаться от страхования при заполнении анкеты истец не имел. Несмотря на то, что по условиям кредитования заемщик мог оплатить страховую премию в течение 30 суток с момента получения полиса страхования, сумма страховой премии была удержана банком со счета заемщика в день выдачи кредита.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1087592-ДО-НСК-13 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем подписания <дата> Сухоросов В.А. заполненного сотрудником банка бланка заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 1087592-ДО-НСК-13, выполняющего роль оферты, составленного на типовом бланке банка, в котором указана следующая информация о кредите: сумма кредита - 551 700,00 руб., срок кредита 60 мес., процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых, размер первого ежемесячного платежа 15 851,00 руб. (раздел 2 заявления). В разделе 3 заявления указано, что полная стоимость кредита составляет 26,68%, в стоимость кредита включены платежи по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом, по уплате ежемесячной платы за страхование (при наличии), по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии). Согласно разделу 4 заявления «Целевое назначение кредита» - на потребительские нужды предоставляется 430 404,00 руб., на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС - сумма страховой премии в кредит - 121 296,00 руб., при этом указан договор страхования № НС 1087592-ДО-НСК-13 <дата> и страховщик «ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». В разделе заявления «Отметки банка» указан номер текущего счета 40817810999971087592.

Акцептом служат действия банка по открытию банковского счета заемщику и зачислению кредита на счет заемщика, что подтверждается счет-выпиской и выпиской из лицевого счета 40817810999971087592, из которых видно, что сумма в размере 430 404,00 руб. была зачислена на счет заемщика <дата> года, также <дата> на счет заемщика была зачислена сумма - 121 296,00 руб. и в этот же день снята в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.

Из бланка заявления на страхование НС № 1087592-ДО-НСК-13 от <дата> года, подписанного Сухоросов В.А. в день заключения кредитного договора (печатный текст, содержащий лишь собственноручные подписи Сухоросов В.А. и сотрудника банка), следует, что он просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 473 444,00 руб. на срок 1 826 дней в соответствии с условиями ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», изложенными в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», утвержденных приказом генерального директора ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» № от <дата> года. Сухоросов В.А. согласился с тем, что договор страхования заключается путем выдачи страховщиком страхователю страхового полиса на основании заявления на страхования и правил страхования. Также в заявлении, подписанном Сухоросов В.А., указано, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору. Сухоросов В.А. согласился с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты им страхового взноса в размере 121 296,00 руб.

<дата> ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на имя Сухоросов В.А. был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серия НС № 1087592-ДО-НСК-13, страховая сумма указана в размере 473 444,00 руб., страховой взнос 121 296,00 руб., срок страхования 1826 дней.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сухоросов В.А. о признании условий кредитного договора недействительными в части возложения обязанности по оплате суммы страховой премии и взыскании страховой премии, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора банком была навязана услуга страхования, не был предоставлен выбор страховой компании, потребителю, как застрахованному лицу, не была в полном объеме предоставлена информация об услуге страхования.

Так, в анкету заемщика на предоставление кредита, оформленную на фирменном бланке банка «ОТКРЫТИЕ» работником банка сразу включены условия о предоставлении кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а также указана страховая компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», что является нарушением положений ст. 935 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, согласно которым указанное страхование жизни и здоровья должно быть добровольным со стороны заемщика.

Доказательств, подтверждающих добровольное волеизъявление истца на страхование, при подписании анкеты ответчик суду не представил. Так, из анкеты на предоставление кредита следует, что изначально Сухоросов В.А. обратился в банк с намерением получить кредит в размере 430 404,00 руб. При этом, анкета оформлена на фирменном бланке банка таким образом, что помимо требуемой потребителем суммы кредита, параметры кредита указаны как состоящие из суммы кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а также указана конкретная страховая компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Никаких разъяснений о выборе страховой компании, возможности обратиться в иную страховую компанию, возможности получения кредита без страхования в предложенной банком заемщику анкете не содержится. При этом указанная анкета была заполнена работником банка до оформления кредитного договора. В данной анкете сразу содержится условие об индивидуальном страховании, а также конкретная страховая организация. Никаких разъяснений о стоимости услуги по страхованию в страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в анкете на предоставление потребительского кредита также не содержится.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении в банк клиента, банк не предоставил полную и достоверную информацию по стоимости услуг по страхованию, а также о соотношении стоимости услуг по страхованию в предложенной банком страховой компании при выборе заемщиком кредита с условиями страхования, поскольку указанная информация напрямую влияет на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой.

На основании поданной клиентом вышеуказанной анкеты банком были подготовлены заявление-оферта на предоставление потребительского кредита с указанием страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», суммы страховой премии в размере 121 296,00 руб., что составляет около 22% от суммы кредита. Таким образом, полная информация о стоимости услуги страхования, банком была предоставлена потребителю не при выборе потребителем данной услуги для правильного ее выбора, а только после указания в анкете на индивидуальное страхование, после одобрения заявки банком и принятия положительного решения о выдаче кредита со страхованием, при заключении основного кредитного договора и полиса страхования, из которых заемщик только узнал о стоимости предложенной банком услуги страхования в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о навязанности банком услуги страхования при заключении кредитного договора, и отсутствии у заемщика возможности выбора страховой компании, поскольку, при оформлении анкеты в параметры кредита сразу было включено условие индивидуального страхования и конкретная страхования компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». При выборе услуги (в данном случае оформлении потребителем анкеты на получение кредита), Сухоросов В.А. не был представлен выбор страховой компании, поскольку в анкете сразу была указана страховая компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Только в полисе страхования и в кредитном договоре заемщик мог в дальнейшем увидеть стоимость услуги по страхованию, которые были оформлены и подписаны одновременно, поскольку в кредитном договоре содержатся ссылки на реквизиты договора страхования, заключенного Сухоросов В.А. со страховой компанией ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана ответчиком, а также банком не представлена возможность выбора страховой компании. Доказательств, подтверждающих предоставление истцу выбора страховых компаний, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер комиссионного вознаграждения банку, каково соотношение платы за страхование и уплачиваемой комиссии, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования жизни, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, размер страховой премии является по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (60 месяцев) существенным (22% от суммы выданного кредита), что ставит заемщика в невыгодные условия.

Доводы ответчика о добровольности выбора услуги страхования, а также выбора страховой компании, указанные в Условиях и Тарифах банка, с которыми заемщик был ознакомлен, не влияют на выводы суда о навязанности услуги страхования и непредоставлении банком заемщику возможности выбора иной страховой компании, так как условия о страховании, также как и конкретная страховая компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» были сразу указаны в анкете на предоставление кредита, оформленной на фирменном бланке банка, с содержанием только графы о наличии страхования и конкретной страховой компании, без ознакомления потребителя с Условиями и Тарифами банка.

Таким образом, заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми, указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу и ограничивали свободу договора.

Кроме того, доводы представителя ответчика о добровольности заключения истцом договора страхования и наличии у него выбора страховой компании не подтверждаются исследованными судом материалами дела, поскольку в анкете о предоставлении кредита не предусмотрена возможность заемщика отказаться от страхования. Более того, оплата страховой премии включена в графу о целевом назначении кредита, то есть целью кредита, в том числе, являлась уплата страховой премии по договору страхования.

При этом, доводы ответчика о том, что в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ заключение договора страхование являлось способом обеспечения обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию в размере 121 296,00 руб. являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие права потребителя на свободный выбор услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии, незаконно удержанная банком с потребителя.

Доводы ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствуют положения, обязывающие заемщика заключать договор страхования, опровергаются материалами дела.

Также все иные доводы ответчика не могут являться основание к отказу истцу в иске.

Как видно из дела, при выдаче кредита с истца банком была удержана страховая премия в размере 121 296,00 руб.

<дата> на счет истца были зачислено 13 848,00 руб. – возврат оплаты (расторжение) по договору страхования НС № 1087592-ДО-НСК-13 от <дата> года.

Остаток невозвращенной страховой премии составляет 107 448, 00 руб. (121 296,00 - 13 848,00). Указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца.

<дата> ответчик получил претензию Сухоросов В.А. о возврате незаконно удержанных денежных средств – суммы страховой премии. Претензия оставлена банком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Сухоросов В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору.

При подаче иска Сухоросов В.А. просил взыскать неустойку по день вынесения решения. Согласно расчету истца размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 593 112,96 руб. (107 448 руб. х 3% х 184 дн.).

Ссылаясь на положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 448,00 руб.

С учетом приведенного положения закона суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки равным размеру незаконно удержанной с заемщика комиссии – 107 448 руб. и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца данной неустойки.

С учетом нарушения прав Сухоросов В.А. как потребителя финансовых услуг (незаконно возложена на потребителя обязанность уплатить страховой взнос на личное страхование, претензия потребителя отставлена без удовлетворения), с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий потребителя, финансовых возможностей ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежит взысканию 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО10 подлежат взысканию следующие суммы:

сумма задолженности 107 448,00 руб.,

неустойка 107 448,00 руб.,

денежная компенсация морального вреда 2 000,00 руб.,

всего 216 896,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

216 896 руб. : 2 = 108 448,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истцу юридической помощи, подтвержденной копией договора на оказание юридических услуг от <дата> года, подписанном истцом и его представителем ФИО8, принципа разумности и достаточности, понесенные истом расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000,00 руб. Оснований, для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их снижения, судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с банка в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. в счет возмещения расходов потребителя по оплате госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности на имя представителя).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 5 548,96 руб. (5 348,96 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Сухоросов В.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате суммы страховой премии, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № 1087592-ДО-НСК-13 от <дата> года, заключенного между Сухоросов В.А. и публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (до реорганизации открытым акционерным обществом «Банк «ОТКРЫИЕ»»), в части возложения на Сухоросов В.А. обязанности по оплате суммы страховой премии, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Сухоросов В.А.:

в счет возврата удержанной суммы страховой премии – 107 448 (сто семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек,

неустойку в размере 107 448 (сто семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек,

денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 448 (сто восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек,

в счет возмещения судебных расходов 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 333 344 (триста тридцать три тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 5 548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка