Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2016 ~ М-193/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-790/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Жиркова В.А.,

представителей ответчика Борисова П.В., Воропаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Е. к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Е. обратился в суд с иском к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным лицом признан водитель Парамонов Н.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоящий в трудовых отношениях с организацией ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦБДДиО» стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортному средству составляет <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии Парамонов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, просит взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу Морозова А.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Морозов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Морозова А.Е. по доверенности Жирков В.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу Морозова А.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представители ответчика Морозов А.Е., Воропаева В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Третье лицо Парамонов Н.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении спора судом установлено, что Морозов А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным лицом признан водитель Парамонов Н.В., управлявший принадлежащем ответчику автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоящий в трудовых отношениях с организацией ответчика.

Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Парамонова Н.В. прекращено на основании акта амнистии (л.д. 10-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦБДДиО» стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортному средству составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-36).

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 58-60).

Согласно заключению ООО «Регион» № стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия Парамонов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП ВО «Волгоградавтотранс», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении нотариального сбора надлежит отказать, поскольку как следует из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная Морозовым А.Е. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 3).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Между тем, ответчик ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Регион», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «Регион» и взыскать с ответчика в пользу ООО «Регион» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░