Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2013 ~ М-397/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-641/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Митрошкиной А.А.,

с участием истца Е. С.А., представителя ответчика Серегина П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева С. А. к Нигаматзянову Е. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мауль П.П. и под управлением Нигаматзянова Е.Ф. ДТП произошло по вине Нигаматзянова Е.Ф., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 316975,19 рублей, из которых 120000 рублей ему (истцу) было выплачено Российским Союзом Автострахования. В остальной части ущерб ему не возмещен. Также он затратил 4500 рублей на проведение экспертизы и 500 рублей на изготовление копии экспертного заключения. С учетом положений ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201975,19 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5219,76 рублей.

    В судебном заседании истец Е. С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Нигаматзянов Е.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

    Представитель ответчика по доверенности Серегин П.О. (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о пересечении истцом перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом по заключению экспертов истец мог заблаговременно снизить скорость и остановиться, однако, не сделал этого, что привело к ДТП. Считает, что Нигаматзянов Е.Ф. выполнил требования п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть убедился в безопасности маневра, соответственно, в его действиях нет вины. Поскольку истец не доказал вину ответчика в ДТП, то Нигаматзянов Е.Ф. не должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб. Просит в иске отказать.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мауль П.П. и Митрофанова С.В., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Мауль П.П. и под управлением Нигаматзянова Е.Ф., автомобиля <данные изъяты> под управлением Е. С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Митрофановой С.А.

В результате ДТП Е. С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с представленным экспертным заключением Агентства оценки «Сибирь» № А10/1190 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 316975,19 рублей. За составление отчета истцом оплачено 4500 рублей, за изготовление копии отчета 500 рублей (л.д. 21-46,9-12).

Гражданская ответственность Е. С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность Митрофановой С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах»».

Гражданская ответственность Нигаматзянова Е.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Региональный Альянс», автомобилем ВАЗ 2103 г/н 41-19 НСЩ управлял на основании доверенности, а принадлежал он на праве собственности Мауль П.П. (л.д. 19,67-68, 76-77).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд, оценив в совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что механизм ДТП был следующий:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Нигамазянов Е.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны территории железнодорожной станции «Первомайская» по направлению к <адрес> с пересечением проезжей части <адрес>. Е. С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, со скоростью около 45-50 км/ч двигался по крайней правой полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Водитель Митрофанова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону Разъезда Иня. Перекресток <адрес> и <адрес> является Т-образным и регулируемым светофором. Е. С.А. увидев за 70 метров смену зеленого сигнала светофора на зеленый мигающий, а затем на желтый, меры к снижению скорости или торможению не принял, а проехал светофор на запрещающий сигнал светофора. В это время автомобиль Митрофановой С.А., двигавшийся во встречном для Е. С.А. направлении, остановился на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. А автомобиль Нагматзянова Е.Ф., стоявший перед проезжей частью <адрес>, начал свое движение с прилегающей территории железнодорожной станции «Первомайская» по направлению к ул. <адрес>. При этом Нигаматзянов Е.Ф. не убедился в безопасности своего маневра, стал пересекать проезжую часть <адрес>. В результате произошло столкновение транспортного средства Е. С.А. и транспортного средства Нигаматзянова Е.Ф., после чего, транспортное средство Тойота К. отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Данное ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика.

Истец нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, разрешающий движение только на зеленый сигнал светофора и запрещающий движение на красный и желтый сигнал светофора, а также регламентирующий, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует водителя об истечении времени действия зеленого сигнала светофора и скором включении запрещающего сигнала светофора; п. 6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В действиях водителя Нигаматзянова Е.Ф. суд усматривает нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Вина водителя Нигаматзянова Е.Ф. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения усматривается из материалов административного дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нигаматзянова Е.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также письменных объяснений Нигаматзянова Е.Ф., Е. С.А., Митрофановой С.В., Е. Ю.И., Г., согласно которых ответчик начал движение с прилегающей территории, с выездом на проезжую часть <адрес> в то время, как по правой полосе проезжей части <адрес> двигался автомобиль Е. С.А.

В судебном заседании Нигаматзянов Е.Ф. также пояснял, что начал движение тогда, когда для водителей, двигающихся по <адрес>, и для пешеходов пересекающих <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора.

Из представленной в материалах административного дела схеме места ДТП и истребованной судом схемы с дислокацией дорожный знаков и разметки на перекрестке <адрес> и <адрес> следует, что выезд с прилегающей к железнодорожной станции «Первомайская» территории не регулируется светофором (л.д. 90-94).

Таким образом, начав свое движение Нигаматзянов Е.Ф. не убедился, что он не создаст помех автомобилям, двигавшимся на проезжей части по <адрес>.

Выводы суда о том, что Е. С.А. пересекал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора основаны на письменных объяснениях Мирофановой С.А., которая указала, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> во встречном для истца направлении и остановилась на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль <данные изъяты> под управлением Е. С.А. продолжил свое движение через перекресток <адрес> и <адрес> на этот же запрещающий сигнал светофора.

Е. С.А. в своих письменных объяснениях в ходе административного расследования, в судебном заседании при рассмотрении административного дела и в настоящим процессе пояснял, что за 70 метров до светофора, он увидел смену зеленого сигнала светофора на мигающий зеленый, но продолжил движение, меры к снижению скорости или торможению не принял, поскольку посчитал это бесполезным, так как все равно не успел бы остановить автомобиль. Линию светофора он пересек на желтый сигнал светофора при его переключении на красный.

Из представленной ГУБО мэрии г. Новосибирска схемы участка проезжей части на перекрестке <адрес> и <адрес> (л.д.90-94) и схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что от знака «стоп-линия» (6.16 ПДД) до пересечения с местом выезда с территории прилегающей к железнодорожной станции 20 метров, от знака «стоп-линия» до светофора 3 метра, следовательно, от светофора до пересечения с местом выезда с прилегающей к железнодорожной станции территории 17 метров.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.120-131), экспертом были сделаны следующие выводы:

При сопоставлении полученных расчетным путем значений остановочного пути автомобиля Тойота К., при значении скорости водителя 45-50 км/ч, водитель Е. С.А. обнаружив смену сигнала светофора за 70 метров до светофорного объекта имел техническую возможность остановить свое транспортное средство на стоп-линии либо на пересечении проезжих частей, применив экстренное торможение.

При применении рабочего (служебного) торможения, водитель Е. С.А. имел возможность остановить свое транспортное средство на стоп-линии либо на пересечении проезжих частей при сухом асфальтном покрытии проезжей части, а при условии гололеда – такой возможности не имел.

При вышеуказанных условиях движения автомобиля <данные изъяты>, водитель Е. С.А. не имел технической возможности проехать перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора без изменения скорости движения.

При значении скорости 45-50 км/ч водитель <данные изъяты> Ерофеев С.А. имел техническую возможность остановить свое транспортное средство в месте, регламентируемом п. 6.13 Правил дорожного движения без применения экстренного торможения при включении с его направления движения запрещающего (желтого) сигнала светофора (в исследуемой ситуации перед знаком 6.16 «стоп-линия), располагая свое транспортное средство в момент включения для него запрещающего сигнала светофора ( в том числе желтого) на удалении от стоп-линии: при сухом асфальтном покрытии проезжей части 38,9- 46,4 метра и более; при гололеде – 98,4-106,8 метра и более.

Согласно протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов установлено, что проезжая часть имеет покрытие «асфальт», его состояние в момент осмотра «покрыто льдом».

Таким образом, исходя из выводов эксперта, при условии гололеда, истец имел возможность остановиться на стоп-линии применив экстренное торможение, а при рабочем (служебном) торможении имел возможность остановить свое транспортное средство на пересечении проезжей части <адрес> и выезда с прилегающей территории железнодорожной станции, до которого от знака 6.16 «стоп-линия» было еще 20 метров.

Однако, Е. С.А., несмотря на наличие предупреждения о смене сигнала светофора на запрещающий за 70 метров до него, и расположении после светофора пешеходного перехода, не применил меры к снижению скорости движения и остановке своего транспортного средства, в результате проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Хотя в соответствии с положениями п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель может применить меры экстренного торможения для предотвращения ДТП (п.10.5 ПДД).

При этом выводы эксперта ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> в заключении по административному делу, по мнению суда, не противоречат выводам вышеуказанного экспертного заключения по настоящему делу.

В своем заключении эксперт ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> указал, что автомобиль истца пересек стоп-линию во время горения запрещающего желтого сигнала светофора уже на протяжении 1,6 секунд, поэтому он не имел технической возможности остановить свой автомобиль, не выезжая на перекресток, без применения мер экстренного торможения в момент включения для него запрещающего сигнала светофора.

Таким образом, при пересечении стоп-линии, которая расположена за 3 метра до светофора, когда уже желтый сигнал светофора горел 1,6 секунд, Е. С.А. действительно не мог остановить свое транспортное средство ни на стоп-линии, ни на пересечении проезжих частей. Однако, учитывая, что о смене сигнала Е. С.А. был предупрежден за 70 метров до светофорного объекта, то применив своевременно меры к снижению скорости, у него была возможность остановить свой автомобиль на стоп-линии либо на пересечении проезжих частей, о чем и указал эксперт в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении каждым из водителей (истцом и ответчиком) Правил дорожного движения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно было исключить. Следовательно, степень вины истца и ответчика в произошедшем ДТП является равной, то есть по 50% у каждого.

Факт причинения автомобилю истца технических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, а также не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела. Несмотря на доводы ответчика о завышенном размере ущерба, доказательств этому он не представил, ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба не заявлял и представленный истцом отчет ничем не опроверг. В связи с чем, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в размере 316975,19 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+ 4500 рублей (на проведение оценки) + 500 рублей (на изготовление копии отчета об оценке для ответчика) = 321975,19 рублей.

Поскольку судом установлена равная степень вины каждого из водителей в ДТП, исходя из положений ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, истец должен возместить ответчику ущерб в размере 321975,19 рублей х 50% = 160987, 59 рублей.

Как указывает истец, при обращении в страховую компанию ответчика, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что также подтверждается представленной выпиской с банковского счета Е. С.А. (л.д.79).

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил: 160987,59 рублей – 120000 рублей = 40987,59 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 1429,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерофеева С. А. к Нигаматзянову Е. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Нигаматзянова Е. Ф. в пользу Ерофеева С. А. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 40987,59 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1429,63 рублей, а всего 42417 рублей 22 коп.

В остальной части иска Е. С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 08.11.2013 года.

Председательствующий по делу-    Баринова Т.В.