Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10257/2018 от 27.06.2018

Дело №2-10257/18

24RS0032-01-2018-001683-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Купреевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику кредит в сумме 200 000руб. на срок 60 месяцев, под 26,81% годовых. В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность в сумме 316969,63руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредиту, а также возврат госпошлины на сумму 6369,70руб.

Представитель истца – Вавилина Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, по заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Купреева В.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылалась на пропуск истцом срока в части заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и Купреевой В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000руб. на срок 60 месяцев, под 26,81% годовых.

В связи с нарушением Заемщиком сроков обязательств по оплате кредита общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 316969руб. 63коп., из которых задолженность по основному долгу – 164 877руб.95коп., задолженность по уплате процентов по договору – 81 591руб.68коп., 70500руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено определение, из которого следует, что ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ. обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Купреевой В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 318318,92руб., в связи с поступившими от Купреевой В.А. возражениями вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

Как следует из письменных возражений и пояснений ответчика, истцом пропущен срок исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, за период ДД.ММ.ГГГГ Купреева В.А. имеет задолженность по основному долгу – 31450,38руб.(164877,95руб.-133427,57руб.) и по уплате процентов по договору – 9753,41руб.(81591,68руб.-71838,27руб.). Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд и отказать истцу в указанной части исковых требований за период ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования о взыскании неустойки являются не обоснованными, так как ответчик не согласовывала с истцом начисление неустойки. Кроме того, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий предъявлению иска. Так же ответчик просит применить к заявленной истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику платежей (л.д. 8 10.), возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок 60 мес., согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ., иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. (согласно отметке почтового отделения на конверте л.д. 33), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям, следовательно, срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 6 месяцев, то есть с даты (ДД.ММ.ГГГГ.) подачи истцом заявления мировому судье судебного участка <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в части требований к ответчику не пропущен.

Сумма задолженности по основному долгу согласно графику к кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения вышеприведенных норм действующего законодательства) составляет 142626,26руб. (169736,09руб.- 27109,83руб. (5259,88руб.+5342,35руб.+5433,37руб.+5525,99руб.+5548,24руб.).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены Банку платежи по основному долгу на общую сумму 7222,29руб. (2364,14 руб.+2299,18 руб. +500 руб.+ 300 руб. +200 руб.+ 250 руб.+ 100 руб.+ 200 руб. +953,13 руб.+ 55,84руб.).

    Сумма задолженности ответчика по основному долгу составит 135403,97руб.

    За период ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат проценты в сумме 61801,43руб. исходя из расчета: 81591,68руб. (начислено истцом) минус начисленные истцом проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19790,25руб. (3394,86руб + 3459,82руб. +3302,87руб.+ 2278,09руб.+ 1301,77руб.+ 3104,38руб.+ 2948,46руб.), всего 61801,43руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Р.Ф. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    Рассматривая требования о взыскании неустойки начисленной на просроченный к возврату основной долг ходатайство ответчика о ее снижении суд учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению считает возможным снизить размер неустойки до 10 000руб.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена ответственность заемщика за просрочку принятых обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд находит не состоятельными, так как по условиям договора за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности последний уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном в заявлении клиента о заключении кредитного договора и тарифами банка (л.д.20 – п 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, л.д.8 – заявление клиента о заключении договора кредитования).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 403руб.97коп. +61 801руб.43коп.+10 000руб.=207 205руб.40коп.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (пропорционально сумме удовлетворенных требований) в размере 5272руб.05коп., а всего 212 477руб.45коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Купреевой В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 212 477руб.45коп. (в том числе задолженность по основному долгу в сумме 135403руб.97коп., задолженность по процентам в сумме 61 801руб.43коп., пени в сумме 10 000руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5272руб.05коп., а всего 212 477руб.45коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова