Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 15.04.2022

Мировой судья судебного участка № №

Безенчукского судебного района

Самарской области

Руськина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                          пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре Качимовой Е.В.,

с участием заявителя Лезина М.В.,

представителя заявителя Юферева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Лезина Михаила Владиславовича на решение Мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 24.06.2021г. по гражданскому делу № по иску     ООО «Нептун» к Лезину М.В., Лезиной Л.В. о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию жилья, расходов на оплату госпошлины,

установил:

    ООО «Нептун» обратилось в суд с иском к Лезину М.В., Лезиной Л.В., с требованием о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности за услуги по ремонту и содержанию жилья, расходов на оплату госпошлины.

    Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Нептун» к Лезину М.В., Лезиной Л.В. с вышеуказанными требования удовлетворено частично: с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженности за услуги по ремонту и содержанию жилья в размере № руб., пени в размере №., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть по 724,95 руб.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лезиным М.В. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Апелляционным определением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года      решение мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лезина Михаила Владиславовича, - без удовлетворения.

Не согласившись в апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ год Лезиным М.В. подана кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель указывает, что суд первой инстанции при постановлении по делу итогового решения проигнорировал исследование извещения-квитанции коммунальных платежей за 01.2017, в которой отсутствует объем общедомовых нужд (ОДН) по электроэнергии, содержания общего имущества (СОИ), показатели 0,0000 по объему не могли составить сумму оплаты 302,29 руб.; на примере квитанции за 01.2017 истец незаконно начислял плату за домофон, которое не входит в состав платы за услуги по ремонту и содержанию жилья; суд безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Нептун» ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом (МКД), что выражается в том, что в подъездах многоквартирного дома в период пандемии COVID-19, управляющая компании не проводила влажную уборку и санобработку; ООО «Нептун» не представлены суду достоверная информация по законную начислению задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 688,00 руб. и по расчету размера пении в размере 627,61 руб..

    В судебном заседание заявитель Лезин М.В., его представитель по устному ходатайству Юферев А.И. поддержали апелляционную жалобу, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица УК ООО «Нептун» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением.

    Заинтересованные лица Лезина Л.Н., представитель МУП «Водоканалсервис» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его правильным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что ответчики Лезин М.В., Лезина Л.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нептун» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу проживания ответчиков заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 8,9).

Ответчиком и его представителем в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья, проанализировав положения действующего гражданского законодательства (ст. 196, 200, 204 ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в постановленном по делу решении обоснованно указала, что силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела было установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Лезина М.В., Лезиной Л.Н. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 661,26 руб., расходов по оплате госпошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заинтересованных лиц.

С вышеуказанными требованиями к мировому судье ООО «Нептун» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение за выдачей судебного приказа прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Мировым судьей был проверен представленный истцом уточненный расчет задолженности за услуги по ремонту и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части произведенных начислений по основному долгу, который признан верным, иной расчет, обосновывающие возражения, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ответчиками в спорный период денежных средств в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг не вносились.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за услуги по ремонту и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 854,27 руб.. Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Безенчуксого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску     ООО «Нептун» к Лезину М.В., Лезиной Л.В. о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию жилья, расходов на оплату госпошлины,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лезина М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Судья                                                                            Д.Ю.Бурдина