Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2016 ~ М-4309/2016 от 26.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года     <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнона» о взыскании компенсации орального вреда, убытков

    УСТАНОВИЛ :

Истец в иске указывает, что обратилась в ООО «Юнона» с целью прерывания беременности.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ фармаборта, при явке 21.03.2016г. врачи ФИО5, ФИО6 пояснили об отсутствии угрозы для здоровья истца, однако, состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем она госпитализирована в гинекологическое отделение МБУЗ «Городская больница№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с диагнозом : острый метроэндометрит, остатки плодного яйца после фармаборта, рубец матки.

Истец полагает, что врачами ООО «Юнона» неверно поставлен диагноз, и даны неверные рекомендации, поскольку после медицинских услуг истцу потребовалось стационарное лечение в МБУЗ «Городская больница№», в связи с чем ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, и понесенные расходы для обследования 10 380 рублей 5 копеек.

Истец и ее представитель извещены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ СМС извещением. Представитель истца по доверенности ФИО2 А.Ю. просил в письменном ходатайстве об отложении дела, по причине своего плохого самочувствия, а также в связи с нахождением истца в ином регионе.

Суд полагает невозможным признать уважительными причину неявки истца и его представителя в суд, поскольку доказательств подтверждающих невозможность явки в суд не предоставлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители ООО «Юнона» по доверенности ФИО7, и директор ФИО8, в суде возражали против удовлетворения требований, указав о том, что истец     перед проведением медицинской услуги - прерывание беременности, предупреждалась о возможных негативных последствиях в том числе возможной вакуумной аспирации, или инструментальном выскабливании полости матки, ей назначена явка ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнона», однако, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в «Городскую больницу№» для получения медицинских услуг. Проведенной экспертизой по делу подтверждается оказание ответчиком истцу медицинских услуг в соответствии с действующими стандартами. В этой связи, основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истец имеет право на обращение в медицинское учреждение по своему выбору, но такие действия истца не образуют оснований для выплаты компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о рассмотрении дела извещен прокурор <адрес> <адрес> неявка помощника прокурора, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом при рассмотрении дела, из медицинских документов предоставленных ООО «Юнона» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании истца установлена беременность, и волеизъявление истца на ее прерывание.

ДД.ММ.ГГГГ у истца получено добровольное согласие на проведение медикаментозного прерывания беременности, в котором разъяснены возможные последствия и осложнения, в том числе возможная необходимость прерывания беременности путем вакуумной аспирации, либо инструментального выскабливания полости матки, что подтверждается подписью истца.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчик утверждал о качественно оказанной медицинской услуге истцу, то суд в целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов     ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская услуга и медицинская помощь ФИО1, в медицинском центре «Юнона» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу медикаментозного прерывания нежелательной беременности оказана своевременно, качественно и соответствует клиническим рекомендациям «Медикаментозного прерывания беременности в 1 триместре», разработанному в соответствии со ст. 76 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и порядку оказания медицинской помощи регламентированному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением репродуктивных технологий). Также эксперты указали о том, что в период проведения экспертного исследования в порядке ст. 85 ГПК РФ по поручению эксперта суд истребовал из МБУЗ «Городская больница№» гистологический архив, куда истец обратилась за медицинской помощью, но несмотря на получение запроса суда (л.д.224), МБУЗ «Городская больница№» не предоставила такой архив, и запрос суда оставлен без ответа. В этой связи, эксперты указали о невозможности подтвердить в отсутствие гистологического архива     наличие или отсутствие в полости матки ФИО1 «плодного яйца после фармалогического аборта».

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых норм и практических данных.

Из заключения экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» оказана ФИО1 медицинская услуга фармакологический аборт, прерывание беременности, в удовлетворительном состоянии истец отправлена домой, повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, когда проведен второй этап прерывания беременности, назначены медицинские препараты, и следующая явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, при явке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено УЗИ выявлена «гематометра», рекомендована антибактериальная терапия амбулаторно, и контрольное УЗИ,     она поставлена в известность о необходимости вакуум-аспирации полости матки или диагностическом выскабливание в случае неэффективности амбулаторного лечения (при сохранение гематометры в контрольном УЗИ. Повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ год. В медицинской документации ООО «Юнона» сведений о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Из медицинской документации МБУЗ «Городская больница№» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в указанное учреждение, где ей поставлен диагноз «остатки плодного яйца. Состояние после медикаментозного аборта. Кровотечение. Обострение хронического мероэндометрита, сальпингоофорита. Рубец на матке». В период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут ФИО1 проведено выскабливание полости матки, гистологический материал направлен на исследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из МБУЗ «Городская больница№» в удовлетворительном состоянии.

Таким образом,     совокупность исследованных судом письменных доказательств, а именно медицинских документов ООО «Юнона», МБУЗ «Городская больница№», заключение экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец не предоставила относимых и достоверных доказательств, в подтверждение доводов о том, что ответчиком ей была оказана ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, некачественная медицинская услуга - фармаборт. Как видно из материалов дела истец     перед фармабортом, предупреждалась о возможных негативных последствиях, в том числе возможной вакуумной аспирации, или инструментальном выскабливании полости матки, однако ДД.ММ.ГГГГ не явилась ООО «Юнона», а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МБУЗ «Городская больница№», где ей проведено выскабливание полости матки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ранее, до назначения судебно-медицинской экспертизы, на запрос суда     поступила медицинская карта истца МБУЗ «Городская больница№» ( л.д. 120, 124).

Во исполнение запроса эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд выдал представителю истца запрос об истребовании из МБУЗ «Городская больница№» гистологического архива.(л.д.135).

Запрос суда получен ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская больница№», что подтверждается отметкой медицинского учреждения (л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ запрос в адрес МБУЗ «Городская больница№» направлен повторно. (л.д.226). Суд полагает, что истец, имея сведения о непредставлении гистологического архива, не обратилась самостоятельно в адрес МБУЗ «Городская больница№» с целью истребования необходимых для проведения экспертизы документов и материалов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       При таком положении, учитывая, возможность истца предоставить суду       для проведения экспертизы гистологический архив МБУЗ «Городская больница№», и не выполнение таких действий, позволяет суду сделать вывод о волеизъявлении истца по реализации своих прав в рамках гражданского спора.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие у экспертов гистологического архива из МБУЗ «Городская больница№», не препятствовало проведению экспертизы. Выводы экспертов даже в отсутствие     гистологического архива, но при наличии медицинской карты истца МБУЗ «Городская больница№», сводятся к указанию о том, что объем медицинских услуг, оказанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и необходимость проведения антибактериальной терапии, вакуум - аспирации полости матки, о чем указано ДД.ММ.ГГГГ в медкарте ООО «Юнона» не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком медицинской услуге. Вероятность наступления таких последствий указана перед медикаментозным прерыванием беременности 10.03.2016г, о чем истец была предупреждена.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

        Материалами дела подтверждается госпитализация истца ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница№», посредством доставки в данное учреждение в ночное время дежурным составом «скорой помощи». Однако, поскольку выводами экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается соответствие действующим медицинским стандартам, оказанных ООО «Юнона» истцу медицинских услуг, то оперативный вызов истцом врачей неотложной медицинской помощи, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на ненадлежащее качество медицинских услуг ООО «Юнона». Причин, по которым истец не явилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для выполнения того же объема медицинского вмешательства, который проведен ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница№», истец суду не указала.

Истец не предоставила суду доказательств в подтверждение того, что объем медицинских услуг и медицинской помощи оказанных ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская больница№», имеет место из-за некачественных медицинских услуг полученных в ООО «Юнона».

При таком положении, истец при рассмотрении дела не предоставила доказательств того, что врачи ООО «Юнона» оказали некачественную медицинскую услугу.

Оценивая заключение экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным признать его в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку заключение содержит ссылки на сведения указанные в медицинских документах предоставленных сторонами. Истец не предоставила доказательств, опровергающих достоверность и правильность выводов экспертов. В этой связи, суд не имеет оснований для сомнений в обоснованности экспертного исследования.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» также предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

         Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Таким образом, анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Юнона» в установленном законом порядке получила у истца согласие на оказание медицинской услуги, в котором указано о возможном наступлении последствий, из-за которых потребуется дополнительное медицинское вмешательство.

        В этой связи, отсутствие доказательств подтверждающих некачественное оказание ответчиком медицинских услуг, свидетельствует о наличии оснований для отказа, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требований, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, и убытков в размере 10 380 рублей 5 копеек, понесенных в связи с оплатой стоимости анализов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 32 090 рублей (л.д.234).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 32 090 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :