Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2018 (2-7130/2017;) ~ М-7631/2017 от 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина О. И. к Бабин Н. Ф. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, -

У С Т А Н О В И Л:

Бабина О. И. обратилась в суд с иском к Бабин Н. Ф. о признании сведений, распространенных в судебном заседании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> в судебном процессе по делу <номер> о разделе совместно нажитого имущества по иску Бабина О. И. к Бабин Н. Ф. Бабин Н. Ф. излагая свою позицию по делу, распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно сказал, что : «в июле <дата> года после того как супруга приехала с отдыха с юга, заразила меня венерической болезнью». Данное высказывание Бабин Н. Ф. зафиксировано в протоколе судебного заседания от <дата>, а также отражено судьей в мотивировочной части решения от <дата>. Поскольку она никогда не болела венерическими заболеваниями, ни разу в жизни не обращалась в лечебные учреждения за квалифицированной помощью с проблемой наличия у нее венерической болезни, что подтверждается справкой из медицинского центра «Медина», справкой из кожно-венерического диспансера, справкой из женской консультации, высказывание ответчика о наличии у нее венерического заболевания и факт заражения не соответствуют действительности. Распространение ответчиком вышеуказанных сведений порочат ее честь и достоинство. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В настоящем судебном заседании истица и её представители исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Бабин Н. Ф. и его представитель явились, исковые требования не признали и пояснили, что сведения, на которые ссылается истица, являются пояснениями Бабин Н. Ф. о том, что послужило причиной распада семьи, испортившихся отношений. Те же факты приводились и при рассмотрении дела о расторжении брака. В том момент Бабина О. И. не опровергала данный факт. Таким образом, пояснения суду не имели характер распространения. Доказательства, представленные истицей не подтверждают факт того, что она не лечилась от венерического заболевания, поскольку в настоящее время имеются множество клиник, которые осуществляют лечение пациентов анонимно, так же как прошел лечение и он. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. <дата> брак был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> по инициативе Бабин Н. Ф..

Истица обратилась в суд с иском о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины ввиду того, что ответчик Бабин Н. Ф. распространил в отношении нее не соответствующие действительности сведения.

В силу ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении в Раменском городском суде гражданского дела <номер>по иску Бабина О. И. к Бабин Н. Ф. о разделе совместно нажитого имущества, Бабин Н. Ф. в ходе судебного разбирательства ответил на вопрос суда о причине разлада семьи указав, что <дата> года, после того как супруга приехала с отдыха, заразила его венерической болезнью, после чего он прекратил с ней дальнейшие отношения, что следует из представленной стороной истца транскрипта аудиозаписи судебного заседания от 23.03.2017г..

Данное высказывание Бабин Н. Ф. также зафиксировано в протоколе судебного заседания от <дата> и отражено судьей в мотивировочной части решения от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что сведения, по поводу которых возник спор по настоящему делу, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, о чем указано в самом решении суда, а потому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть опровергнуты другим решением суда.

Соответственно, требования истицы о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, о которых было сообщено в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Бабин Н. Ф. пояснил, что о причине распада семьи и заражении его венерической болезнью он также сообщал мировому судье при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение о расторжении брака и на тот момент Бабина О. И. не предъявляла требований о признании указанных Бабин Н. Ф. сведений, не соответствующими действительности, что не опровергалось истицей Бабина О. И. в ходе судебного разбирательства.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ это нравственные и физические страдания, которые причиняются действиями, нарушающими личные неимущественные права и блага.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истицы отказано, то и требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, также не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабина О. И. к Бабин Н. Ф. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.