Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 от 17.01.2017

Дело № 12-6/2017 г.

РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Дербенёв Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рогозиной Ю.А.,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Рогозиной Ю.А., <данные изъяты>,

на постановление Государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Тоичкина А.В. от 07 января 2017 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Тоичкина А.В. от 07 января 2017 года по делу об административном правонарушении Рогозина Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что (дата) в 08 часов 58 минут она, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21121», регистрационный знак № на <адрес> нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно, выезжая с прилегающей территории кафе-бара «Весна» не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения.

Рогозина Ю.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что при вынесении постановления должностным лицом дана неправильная юридическая оценка её действиям, а также действиям водителя автомобиля «ВАЗ – 2107», не была всесторонне, полно и объективно рассмотрена дорожно-транспортная ситуация, не была проведена экспертиза. Считает, что в данной ситуации виноват водитель автомобиля «ВАЗ – 2107», поскольку выезжая с прилегающей территории кафе бара «Весна», она, убедившись в безопасности маневра, повернула направо и проехав примерно 10 метров, почувствовала удар в заднюю часть её автомобиля. Приехавший на место ДТП инспектор установил вину водителя автомобиля «ВАЗ – 2107», однако (дата) её пригласили в ОГИБДД, где сказали, что она нарушила п. 8.3 ПДД РФ и составили протокол об административном правонарушении, с которым она была не согласна. (дата) она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В судебном заседании Рогозина Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление от 07 января 2017 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и дополнила, что выезжая с прилегающей территории на <адрес>, она внимательно следила за дорожной обстановкой и пропускала движущиеся по главной дороге транспортные средства. Слева от выезда расположена остановка автобусов, которая несколько ограничивала видимость и она медленно, так как выезд на дорогу имел небольшой подъем и дорога была покрыта снегом, выехала на <адрес> и осуществила правый поворот, после чего продолжила движение по дороге как можно ближе к правому переднему краю дороги, но проехав некоторое расстояние почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомашины, она увидела, что в её автомашину врезалась автомашина «ВАЗ-2107» под управлением ФИО3. Приехавший инспектор ОГИБДД на месте установил вину ФИО3 в ДТП о чем им сообщил. ФИО3 с данным выводом инспектора не был согласен и их пригласили проехать в ОГИБДД ОМВД по <адрес>, где инспектора долго совещались, после чего сообщили им, что для установления виновного необходимо проведение автотехнической экспертизы, но через некоторое время её вызвали в ОГИБДД, где инспектор ей сообщил, что она виновна в ДТП, при этом экспертиза по делу проведена не была. С данным выводом инспектора она не согласна.

Государственный инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Тоичкин А.В., надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени судебного заседания, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть жалобу Рогозиной Ю.А. в его отсутствие.

ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу Рогозиной Ю.А. в отсутствие Государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Тоичкина А.В. и ФИО3.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Рогозиной Ю.А., выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 08 часов 58 минут Рогозина Ю.А. управляя автомашиной марки «ВАЗ-21121», регистрационный знак № на <адрес> нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно, выезжая с прилегающей территории кафе-бара «Весна» не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рогозиной Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по административному делу Рогозина Ю.А. отрицала факт нарушения ПДД РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом Рогозина Ю.А. утверждала, что убедившись в безопасности манёвра, она повернула направо и проехав по главной дороге около 10 метров, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Однако, данный довод, приводимый Рогозиной Ю.А. в свою защиту, в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получил.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении Рогозиной Ю.А. и ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Тоичкиным А.В. не была однозначно установлена причастность водителя Рогозиной Ю.А. к совершению ДТП, в связи с чем, было назначено проведение административного расследования для осуществления экспертизы и проведения иных процессуальных действий.

Однако, несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела и проведения административного расследования, административное расследование по делу не проводилось, поскольку для устранения противоречий, возникших в ходе производства по административному делу, экспертизы не назначались, каких либо иных процессуальных действий инспектором не осуществлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение должностного лица в отношении ФИО3 относительно возбужденного в отношении него административного дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортных средств, которыми управляли Рогозина Ю.А. и ФИО3, фотоматериалы, свидетельствующие о наличии механических повреждений, полученных в результате столкновения автомобилей.

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП с расположением автомобилей после ДТП, также не указывает, безусловно на вину Рогозиной Ю.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом представленные в обоснование виновности Рогозиной Ю.А. доказательства имеют существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом на момент вынесения обжалуемого постановления и на момент вынесения постановления не были с достоверностью установлены обстоятельства, которые однозначно бы свидетельствовали о нарушении Рогозиной Ю.А. требований п. 8.3 ПДД РФ.

В связи с чем, судья считает, что постановление об административном правонарушении в отношении Рогозиной Ю.А. было составлено с нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании недостаточно изученных обстоятельствах дела.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая данные обстоятельства, судья считает, что постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Тоичкина А.В. от 07 января 2017 года по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, так как наличие указанных выше недостатков не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Рогозиной Ю.А. состава административного правонарушения.

В ходе нового рассмотрения необходимо исправить недостатки, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, принять меры к устранению имеющихся в деле противоречий.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Тоичкина А.В. от 07 января 2017 года, которым Рогозина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Дербенёв.