Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10139/2018 ~ М-6402/2018 от 21.06.2018

     2-10139/2018

24RS0048-01-2018-007769-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» в лице филиала ПАО «Банк УралСиб» в г. Новосибирске к Крутикову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УралСиб» в лице филиала ПАО «Банк УралСиб» в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к Крутикову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Крутиковым В.М. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20,50% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 901 993,74 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 101 993,74 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 901 993,74 рублей, возврат госпошлины в размере 12 219,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк УралСиб» не явился, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Крутиков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Крутиковым В.М. был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20,50% годовых.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составляет 901 993,74 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 101 993,74 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 800 000 рублей, однако ответчик нарушил условия кредитного договора и не возвратил истцу сумму кредита с процентами в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составляет 901 993,74 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 101 993,74 рублей, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 901 993,74 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 12 219,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» в лице филиала ПАО «Банк УралСиб» в г. Новосибирске удовлетворить.

Взыскать с Крутикова ФИО5 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере 901 993,74 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 219,94 рублей, а всего 914 213,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова