Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2012 (2-1713/2011;) ~ М-1089/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                   09 июля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Чадранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаревой Е.М., Тумаревой Н.И. к ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, понуждении к производству капитального ремонта кровли дома,

У С Т А Н О В И Л:

Тумаревы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, понуждении к производству капитального ремонта кровли дома. В обоснование иска указали, что являются собственниками кв. <адрес>, регулярно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Квартиру постоянно заливает из-за ненадлежащего состояния кровли, в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ремонта и полной замены кровли протечка кровли и швов не прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт по залитию квартиры, но, несмотря на неоднократные обращения, ремонт не произведен. После коллективного обращения жильцов дома ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ОАО «Жилищник» выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт кровли. Постоянное протекание кровли с ДД.ММ.ГГГГ привело к залитию потолка и стен, о чем сотрудниками филиала ОАО «Жилищник ЖЭУ №5 составлен акт обследования. Просят взыскать с ОАО «Жилищник» в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы за оказание услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>.; обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома над квартирой истцов, произвести замену засыпки потолочного перекрытия в квартире с укладкой толя и утеплением керамзитом.

В судебном заседании истец Тумарева Е.М. и ее представитель Захарова И.Ю. требования уточненного иска поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Истец Тумарева Н.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Азаров М.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал установленную экспертом сумму ущерба, не отрицал фактов и причину залитий квартиры истцов, не согласен с возложением на них обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку исполнителем капитального ремонта кровли является администрация г. Смоленска. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного дома является ЗАО «Смоленские коммунальные системы». Просит уменьшить судебные расходы, поскольку истцы уточнили исковые требования и сумму ущерба уменьшили. Просит также отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты> поскольку у эксперта отсутствовали полномочия. Просит к ним в требованиях отказать.

Представители ответчика администрации г. Смоленска - Норкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>, заказчиком выступало ОАО «Жилищник». После проведения капитального ремонта кровли стали поступать жалобы жильцов на залития их квартир по причине протечек кровли. Таким образом, ответственность в причинении ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, которая ненадлежащим образом производила обслуживание данной крыши. С заключением повторной экспертизы не согласны, поскольку эксперт исследовал только кровлю над квартирой истицы. Просит к ним в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения обязательств вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Тумаревы являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.6,7).

Домостроение <адрес> является муниципальной собственностью, до ДД.ММ.ГГГГ обслуживалось управляющей компанией ОАО «Жилищник», в настоящее время управляющей компанией является ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П».

Как следует из материалов дела, пояснений истцов, на протяжении длительного времени их квартиру постоянно заливает с кровли, в результате в квартире имеются повреждения.

По факту залитий квартир в доме <адрес> жильцы дома неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлениями об устранении нарушений в проведенном некачественном капитальном ремонте кровли в адрес ОАО «Жилищник», администрацию г. Смоленска

По факту залития ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №5 составлен акт обследования, которым подтвердили факт залития. (л.д.9)

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка факта протечки кровли с участием жильцов кв. № которой подтвердился факт необходимости текущего ремонта кровли д. <адрес>. По результатам проверки филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ №5 выдано предписание с указанием, при наступлении благоприятных погодных условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт д. <адрес> (л.д.18).

Ответчики не оспаривали факты заливов квартиры истцов с кровли, а также объем повреждений.

Согласно заключению повторной экспертизы №, проведенной <данные изъяты> (л.д.223-245) в квартире Тумаревых, расположенной по <адрес>, в результате залива квартиры с кровли требуется ремонт в зале и спальне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа согласно локального сметного расчета № составляет <данные изъяты>.

Поскольку данное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и соответствующими полномочиями для осуществления оценочной деятельности, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется. Стороны заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта не оспаривали.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследованные судом документы, бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу истцов, как собственникам жилого помещения, в результате неоднократных залитий причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновными лицами.

На момент заливов квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ обслуживание данного жилого дома осуществляло ОАО «Жилищник» на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-54). Данные обстоятельства подтвердил и представитель ОАО «Жилищник».

В соответствии с п.1 Договора, Управление многоквартирным домами направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг заказчикам по перечню и в порядке, установленными настоящим Договором.

При этом, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

Капитальный ремонт кровли домовладения был проведен в ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты в установленном порядке, после чего никаких претензий и требований к подрядной организации, Администрации г.Смоленска у ОАО «Жилищник» не возникало, что стороны не отрицали. А управляющая организация ОАО «Жилищник» в соответствии с предоставленными ей правами и имеющимися обязанностями должна была проводить необходимые мероприятия по поддержанию кровли в доме истцов в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, однако, этого не делала.

В соответствии с п. 1.6 Договора управления, при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Управляющая организация вносит соответствующее предложение на рассмотрение общего собрания собственников. Сведений о таких действиях со стороны ОАО «Жилищник» в спорный период, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Само наличие протечек с кровли в квартире истцов, зафиксированы актом, не оспариваются ответчиком, с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «Жилищник» своих обязательств по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту кровли, предусмотренному Договором.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в сумме <данные изъяты>. должна быть возложена на ОАО «Жилищник», как не обеспечивших надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществлявших управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено экспертом <данные изъяты> причинами залива и повреждений квартиры Тумаревых явились разрушения мауэрлата и стропил в результате прогибов стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши над квартирой истцов, согласно ВСН 53-86 износ деревянных конструкций крыши над квартирой истцов составляет 80%. Требуется капитальный ремонт по замене стропильных ног, мауэрлата и обрешетки; замена утеплителя из керамзита с укладкой толя (л.д. 227-228).

Заключения эксперта в части необходимости проведения капитального ремонта у суда сомнений не вызывает, является полным, со ссылками на строительные нормы и правила, нормативную, техническую литературу.

Свое заключение эксперт поддержал в судебном заседании, дополнительно указал, что основная масса разрушений находится над квартирой истцов. В доме был произведен капитальный ремонт кровли, однако, ремонт стропильной системы, обрешетки не проводился, и она пришла в негодность. Проведение в настоящее время ремонтных работ без снятия кровли невозможно, так как стропильная система поддерживает кровлю. При этом возможно снять кровлю и произвести ремонт стропильной системы частично, лишь над квартирой истцов. Вместе с тем, данные работы все равно относятся к капитальному ремонту.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, ремонт крыш, перекрытий относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома (п.2.4), то есть администрации г. Смоленска.

В соответствии с Решением Смоленского городского Совета «Об учреждении органа администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства - УЖКХ администрации г. Смоленска» № 769 от 25.01.2008 года, органом администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска является УЖКХ администрации г. Смоленска

Согласно п.2.1.11 Положению об УЖКХ администрации г. Смоленска, утвержденному Решением Смоленского городского Совета № 769 от 25.01.2008 года администрация г. Смоленска в лице УЖКХ выполняет функции заказчика в пределах своей компетенции по капитальному ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта крыши дома <адрес>, с заменой стропильных ног, мауэрлата, обрешетки, заменой утеплителя из керамзита с укладкой толя над квартирой № должна быть возложена на администрацию г. Смоленска.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Соответственно, на спорные правоотношения между истцами и ОАО «Жилищник» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда собственникам квартиры, поскольку его права были нарушены, в том числе, по вине ответчика - управляющей организации - ОАО «Жилищник», является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителей, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере <данные изъяты>. каждому, который подлежит взысканию с виновника ОАО «Жилищник».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на услуги по оценке и экспертизу в общей сумме <данные изъяты> из которых: в размере <данные изъяты>. за оплату услуг по оценке в досудебном порядке, <данные изъяты> за оплату услуг судебной экспертизы в <данные изъяты> Данные расходы обоснованны, связаны с данным иском, подтверждены документально, надлежащим образом. Оснований для возмещения истцам расходов за проведенную экспертизу в <данные изъяты>, суд не усматривает, данное заключение судом принято не было, поскольку эксперт не имел права на проведение данного вида экспертиз, и истцы не представили суду подтверждения тому, что данное заключение является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов надлежит взыскать понесенные ими расходы на услуги представителя с учетом объема выполненной работы, требований разумности, в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тумаревых удовлетворить частично.

           Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Тумаревой Е.М., Тумаревой Н.И., в равных долях каждому, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг по оценке и экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Обязать Администрацию г.Смоленска произвести капитальный ремонт крыши с заменой стропильных ног, мауэрлата, обрешетки, заменой утеплителя из керамзита с укладкой толя над квартирой <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты>., с Администрации г.Смоленска <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий судья                                                              Т.Е. Яворская