Решение по делу № 2-610/2013 ~ М-469/2013 от 29.04.2013

дело №2-610/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года     город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Салихова А.Н.;

- представителя ответчика Октябрьского городского суда Республики Башкортостан - Орлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовай И.В. к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан в лице председателя суда Орлова С.А. , Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самородова И.В. обратилась в суд с иском к Октябрьскому городскому суду РБ в лице председателя суда Орлова С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должности государственной гражданской службы в Октябрьском городском суде РБ – с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела делопроизводства и кадров. Приказом №4-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считает увольнение незаконным ввиду нарушения порядка расторжения служебного контракта – отсутствия заявления об увольнении. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд и повлекло за собой причинение ей морального вреда и нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать своих несовершеннолетних детей. При этом затронута ее честь и доброе имя безупречной работы более 26 лет, а также ее деловая репутация и достоинство. На основании вышеизложенного, просит восстановить ее на работе в Октябрьском городском суде РБ в должности начальника отдела делопроизводства и кадров и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика – Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Истица Самородова И.В. , будучи заблаговременно и надлежаще извещенна о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила на электронный адрес электронной суда заявление об отложении судебного заседания в связи с запланированным выездом за пределы Республики Башкортостан, рассмотрение ее иска просит назначить после 31 января 2013 года, желает принять участие в судебном заседании.

    Представитель ответчика – Управления Судебного департамента в РБ – будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в Отзыве.

    Представитель ответчика – Октябрьского городского суда РБ – председатель Октябрьского городского суда РБ Орлов С.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Самородовай И.В. не признает, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч. 15 мин. Самородова И.В. обратилась к нему с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и устным объяснением, что она очень устала и работать больше не желает. На заявлении была наложена виза «Самородовой подготовить приказ». После этого, Самородова И.В. как начальник делопроизводства и кадров самостоятельно подготовила приказ об увольнении, внесла его в журнал регистрации приказов, внесла в трудовую книжку запись об увольнении, там же поставила свою подпись и печать Октябрьского городского суда РБ, сделала запись в книге выдачи трудовых книжек. Приказ был прочитан в присутствии Самородовай И.В. и подписан, та в свою очередь получила копию приказа и расписалась, после чего со стола председателя суда выхватила свое заявление об увольнении и вышла из кабинета. На требование вернуть заявление ответила отказом сказав: «У Вас теперь нет моего заявления, а у меня есть приказ об увольнении по собственному желанию». Забрав свое заявление об увольнении, выразила тем самым свое желание продолжать работу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа об увольнении за №5к. Копия этого приказа была вручена Самородовой в этот же день до окончания рабочего времени. Однако, расписаться в получении приказа № 5 к об отмене приказа об увольнении она отказалась заявив: «Теперь у меня есть все, что я хотела получить, другого приказа мне не нужно». Для обсуждения такого поведения работника и государственного служащего в 17 ч. 00 мин. председателем суда было проведено внеочередное собрание трудового коллектива. На это собрание была приглашена Самородова, но на собрание она не явилась, и в 17 ч. 05 мин., то есть до окончания рабочего времени, покинула здание суда, о чем свидетельствует видеозапись с камер наружного наблюдения. В этот же день ей было направлено CMC уведомление об отмене приказа об увольнении. Затем были предприняты попытки уведомить Самородову посредством почтовой связи и телеграфным уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства Самородовой - <адрес> РБ - для вручения ей приказа об отмене приказа об увольнении. Расписаться в получении приказа № 5к Самородова отказалась. Приказ об увольнении был отменен до того как он вступил в свое действие, а именно до момента когда Самородова на основание этого приказа считалась бы уволенной. В настоящее время Самородова является работником Октябрьского городского суда РБ. В последнее время составляются акты отсутствия Самородовой на рабочем месте. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что дважды восстановить Самородову на рабочем месте не представляется возможным. Поведение и действия Самородовой свидетельствуют о злоупотребление ею своим правом, направленным исключительно на причинение вреда законным интересам других лиц. Данное поведение государственного служащего считает недопустимым. Права и законные интересы Самородовой не нарушены. Напротив, со стороны Самородовой имеет место злоупотребление правом, а следовательно в удовлетворении ее требований просит отказать.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление истца Самородовай И.В. об отложение судебного заседания в связи с запланированным выездом за пределы Республики Башкортостан и рассмотрением ее иска после ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, судом рассмотрено, а в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в заседание суду не предоставлены, при этом истец Самородова И.В. была заранее (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещена о рассмотрении дела (путем направления СМС-извещения на основании ее расписки о согласии на уведомление ее посредством передачи смс-извещения на мобильный телефон с указанием своего номера) о чем свидетельствует СМС-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении СМС-извещения, в связи с чем, заявитель имела возможность спланировать свои разъезды, а также поручить ведение дела другому лицу – представителю для осуществления защиты ее интересов.

Принимая во внимание то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение истца за пределами Республики Башкортостан, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Самородовай И.В.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора ФИО6, полагавшего удовлетворить исковые требования Самородовай И.В. , представителя ответчика – Октябрьского городского суда РБ – Орлова С.А. , изучив материалы дела, опросив свидетелей – ФИО8 и ФИО13, приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 Трудового Кодекса РФ.

Основополагающим элементом такого правоотношения, как расторжение трудового договора по инициативе работника, является добровольность волеизъявления работника на подачу заявления об увольнении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом Октябрьского городского суда РБ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ г., Самородова И.В. - начальник отдела делопроизводства и кадров Октябрьского городского суда РБ освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

Далее судом установлено, что приказом Октябрьского городского суда РБ № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении Самородовай И.В. от замещающей должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы по инициативе гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ г., выплате компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2012. в количестве 02 календарных дней» в связи с добровольным отказом Самородовай И.В. от увольнения и отзывом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, рабочий день в Октябрьском городском суда РБ начинается в 08-30 час, а окончание в 17-30 час., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан до окончания рабочего времени, о чем было доведено до сведения истца.

Так, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем суда Орловым С.А., консультантом ФИО8, специалистом ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, находясь в кабинете председателя Октябрьского городского суда РБ, Самородова И.В. со стола председателя суда самовольно забрала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Далее, согласно детализации SMS-рассылок ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. с Октябрьского городского суда РБ на номер 79272344520 направлено сообщение: «Приказ о вашем увольнении № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Председатель суда Орлов С.А.».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного председателем Октябрьского городского суда РБ Орловым С.А., специалистом ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 15 мин. в кабинете начальника отдела делопроизводства и кадров в здании Октябрьского городского суда РБ Самородовай И.В. вручен приказ № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника делопроизводства и кадров. От подписи в получении копии приказа Самородова И.В. отказалась.

Из служебной записки администратора суда ФИО10 следует, что по распоряжению председателя суда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут она спустилась в отдел делопроизводства суда, чтобы вызвать начальника ОД и К Самородову И.В. на собрание, которое проводилось в конференц-зале суда. Кабинет был открыт, но за рабочим столом ее не было, на телефонные звонки она не отвечала.

    В трудовой книжке Самородовай И.В. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), начальник ОД и К подпись Самородова И.В. , ознакомлена подпись. Основание - приказ № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ г.

В книге регистрации приказов Октябрьского городского суда РБ имеются записи за 2013 год: № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Самородовой И.В., № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Самородовай И.В.

    Согласно объяснительной судебного пристава по ОУПДС Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО11, около 17.00:— 17.03 из канцелярии суда (каб. № 101) вышла начальник отдела делопроизводства и кадров, Самородова И.В. , отметилась в журнала учета прихода и ухода сотрудников аппарата суда, указав в журнале время ухода «17.30» и направилась к выходу. Далее в течение рабочего времени Самородова И.В. не появлялась.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в 10-00 ч. консультантом по информатизации суда Соловьевым B.C., судебным приставом ФИО11, администратором суда ФИО10 следует, что согласно записям с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения - начальник отдела делопроизводства и кадров Самородова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут покинула здание суда до окончания рабочего времени и больше в здание суда не возвращалась.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному консультантом по информатизации суда Соловьевым B.C., судебным приставом ФИО11, администратором суда ФИО10 в 10-00 часов, начальник отдела делопроизводства и кадров Самородова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в положенное время (начало рабочего дня 8 часов 30 минут) на свое рабочее место не явилась и до настоящего времени в здании суда отсутствует.

Согласно письмам Октябрьского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самородовай И.В. для сведения направлялись копии приказа № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ДД.ММ.ГГГГ г, направлено с описью, конверт в последующем был возвращен с отметкой причина возврата «отказ адресата от получения».

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма с текстом: «Приказ о Вашем увольнении № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Предлагаю выйти на свое рабочее место. Председатель суда Орлов С.А.». Согласно извещению телеграфиста Юсуповой, телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что квартира была закрыта, по извещению за телеграммой не являются.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем суда Орловым С.А., специалистом ФИО9, консультантом Соловьевым B.C. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 50 мин. у <адрес> в <адрес> РБ Самородовай И.В. , вручен приказ № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника делопроизводства и кадров. От подписи в получение копии приказа Самородова И.В. отказалась.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено письмо с просьбой сообщить причину отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

     Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено письмо и телеграмма с просьбой предоставить объяснения с изложением уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Из извещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо Самородовай И.В. получено. Из извещения телеграфиста ФИО12 следует, что телеграмма вручена Самородовой лично.

Как установлено судом в ответ на обращения ответчика, от Самородовай И.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Октябрьского городского суда РБ Орлова С.А. направлено письмо с текстом: «На Вашу телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по поводу неявки на работу: Рекомендую обратиться за юридической помощью в юридическую консультацию. Приложение: копия приказа.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что она работает в Октябрьском городском суде РБ в должности консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Кабинет председателя суда находится напротив ее кабинета. Около 16 ч. она увидела, как из кабинета Орлова С.А. вышла Самородова И.В. с документами в руках. О том, что Самородова И.В. собирается увольняться, она не слышала. В конце рабочего дня председателем Орловым С.А. было проведено собрание коллектива, на котором он объявил ситуацию, произошедшую с Самородовай И.В. , а также рассказал о том, что были предприняты неоднократные попытки уведомить ее об издании приказа № 5-к.

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он работает в Октябрьском городском суде РБ в должности консультанта по информатизации. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер внутреннего и внешнего наблюдения увидел, что Самородова И.В. покинула здание Октябрьского городского суда РБ в 17ч. 04 мин. В конце рабочего дня председателем суда Орловым С.А. было проведено собрание коллектива, на котором была разъяснена ситуация, сложившаяся с Самородовай И.В. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с председателем Октябрьского городского суда РБ Орловым С.А. и специалистом суда ФИО9 выезжали по месту жительства Самородовай И.В. по адресу: РБ <адрес> для вручения приказа № 5-к, но сделать этого им не удалось. Разговора с Самородовай И.В. не получилось, т.к. она села в машину и уехала. В связи с тем, что не смогли вручить нарочно приказ Самородовай И.В. , положили его в почтовый ящик.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Самородовай И.В. к Октябрьскому городскому суду РБ об отмене приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным отказано.

При этом как установлено судом, приказом №5-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен оспариваемый приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически предмета спора на сегодняшний день нет. Следовательно, в настоящее время истец Самородова И.В. является работником Октябрьского городского суда РБ – начальником отдела делопроизводства и кадров. Данный факт также подтверждается Табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, которые подаются в Управление Судебного департамента в РБ, согласно которым, у Самородовай И.В. до ДД.ММ.ГГГГ стоят отметки о фактически отработанных часах, однако далее до настоящего времени, стоят отметки о прогулах.

    Кроме того, суд при рассмотрении заявленного иска считает необходимым применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 названного Кодекса, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен не в связи с необходимостью восстановить нарушенные права истца, а направлен на ущемление прав ответчика, выразившийся в нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, а именно в нарушение трудового распорядка, истица ушла с работы в 17-04 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания рабочего времени. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ Самородова И.В. , зная о то, что ее приказ об увольнении отменен ответчиком незамедлительно после того, как работодателю стало известно о пропаже ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию к трудовым обязанностям не приступила, в том числе и до настоящего времени.

Более того, согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Однако, истец Самородова И.В. занимая главную группу должностей – «руководители» государственной гражданкой службы, считая неправомерным свое увольнение, в нарушение указанной выше нормы Федерального закона, собственноручно внесла в трудовую книжку запись о своем увольнении, при этом как она сама утверждает в своем иске, что ее заявление об увольнении по собственному желанию отсутствовало.

При этом суд считает необходимым дать оценку действиям истицы Самородовай И.В. относительно обжалования ею приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен оспариваемый приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по мнению суда, истица Самородова И.В. выражая свое несогласие с приказом №5-к от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтверждает свое намерение об отказе в продолжении своей трудовой деятельности в качестве начальника отдела делопроизводства и кадров Октябрьского городского суда РБ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом, суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказывает истцу в иске.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, истец Самородова И.В. на основании оспариваемого приказа №4-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а моментом окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком являлось 17-30 час. ДД.ММ.ГГГГ часов, то есть время окончания последнего дня работы истицы в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Однако, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, приказом №5-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен до окончания рабочего времени оспариваемый приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было незамедлительно сообщено истцу Самородовай И.В. .

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем суда Орловым С.А., специалистом ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-15 час. в кабинете начальника отдела делопроизводства и кадров в здании Октябрьского городского суда РБ Самородовой И.В. вручен приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №4-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника делопроизводства и кадров. От подписи в получении копии приказа Самородова И.В. отказалась.

Далее судом также установлено, что согласно детализации SMS-рассылок ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. с Октябрьского городского суда РБ на номер мобильного телефона истца Самородовай И.В. – 79272344520 (который соответствует номеру истца, указанному ею в расписке о согласии на уведомление ее посредством передачи смс-извещения на мобильный телефон по настоящему гражданскому делу) ответчиком было направлено СМС-сообщение с текстом: «Приказ о Вашем увольнении №4-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Предлагаю выйти на свое рабочее место. Председатель суда Орлов С.А.», которое истцом получено в 16-10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, оспариваемый приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказом №5-к до окончания рабочего времени, однако истец Самородова в нарушении требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ покинула рабочее время, что также было установлено судом и не оспорено сторонами по делу, в том числе и вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица, фактически не была лишена возможности трудиться, о чем ей было незамедлительно сообщено ответчиком, с предложением приступить к своим обязанностям, что было также установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самородовай И.В. к Октябрьскому городскому суду РБ об отмене приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным, которым ответчиком был отменен приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как работодатель не допустил незаконного лишения истца возможности трудиться, поскольку как ему стало известно о пропаже заявления истца Самородовай И.В. в 15-50 час. ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении по собственному желаю, работодатель незамедлительно отменил оспариваемый приказ об увольнении до окончания рабочего времени, и сообщил об этом работнику-истцу Самородовай И.В. в 16-15 час. (что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и СМС-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 16-10 час.).

Также судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено докладной на имя Начальника Управления Судебного департамента в РБ о случившимся.

Кроме того, судом установлено, что после получения СМС-уведомления о том, что оспариваемый приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен, а также указанные выше обстоятельства о том, что ответчиком был вручен истцу приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого приказа подтверждаются указанным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ о вручении истцу приказа №5-к, от подписи в котором истица отказалась.

Также судом установлено, что ответчиком неоднократно осуществлялись попытки вручения соответствующих документов относительно отмены оспариваемого истцом приказа №4-к от ДД.ММ.ГГГГ, и требованием ответчика выйти на рабочее время и дать объяснения относительно невыхода на работу.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец, будучи надлежащим образом, извещенным об отмене ответчиком приказа о ее увольнении сама приняла решение о невыходе на рабочее место, тем самым самостоятельно произведя выбор относительно своего права на труд.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашениями сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требования статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что истцом самостоятельно принято решение относительно ее законного права на труд, а также установленного судом злоупотребления истцом правом, отсутствии виновных действий со стороны ответчика и нарушения прав работника работодателем не установлено, доводы истца о том, что в результате его незаконного увольнения работодателем причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, суд находит несостоятельным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий действиями ответчика истцом не представлено, поэтому не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, как необоснованные.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самородовай И.В. к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан в лице председателя суда Орлова С.А. , Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов