Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2013 ~ М-536/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-695/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2013 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Каика Наталье Андреевне, Каика Юрию Петровичу и Комиссаровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Каика Н.А., Каика Ю.П. и Комиссаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Каика Н.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>3 % годовых. Договором определен порядок гашения кредита. Каика Н.А. не исполняет свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать солидарно с Каика Н.А., Каика Ю.П. и Комиссаровой Н.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал полностью и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Каика Н.А. и Комиссарова Н.А. с иском не согласны, пояснили, что кредит банком был выдан под <данные изъяты>% годовых, согласия на изменения процентов они не давали.

    Ответчик Каика Ю.П. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между истцом – ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и ответчиком Каика Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Каика Н.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок погашения кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчик Каика Н.А. не исполняла обязательства по погашению кредита надлежащим образом, что ею не оспаривается в суде.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Каика Н.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что указанная сумма задолженности по кредиту и по процентам является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчиков о несогласии с представленным расчетом по измененным процентам судом не могут быть принятыми, поскольку они опровергаются дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена процентная ставка за пользование кредитом 21,30249% годовых. Стороной ответчика не представлены опровергающие доказательства, поэтому суд считает требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № с Каика Ю.П. и Комиссаровой Н.А. соответственно, согласно которым (пункт 1.1.) Каика Ю.П. и Комиссарова Н.А. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение Каика Н.А. ее обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров при неисполнении ли ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1.4 договора поручительства, заключенного с поручителями Каика Ю.П. и Комиссаровой Н.А. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками Каика Ю.П. и Комиссаровой Н.А., иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала солидарно с Каика Натальи Андреевны, Каика Юрия Петровича и Комиссаровой Натальи Александровны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Каика Натальи Андреевны, Каика Юрия Петровича и Комиссаровой Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                              Л.Ф. Никитенко