Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2015 ~ М-103/2015 от 26.01.2015

2-251/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 РіРѕРґР°                        Рі. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - СЃСѓРґСЊРё                 Р˜РЁРљРћР’РћР™ Рђ.Р®.,

РџСЂРё секретаре                        Р•РџРђРќР§Р˜РќРћР™ Рќ.РЎ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УШАКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГУТА - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по адресу: А/д М6 Каспий,468 км, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 марки CHEVROLETTRAILBLAZER, рег. знак Т 121 ТР 36, а также с участием а/м КАМАЗ, рег. знак Р 591 ОЕ 31, под управлением ФИО3

Автомобилю истца причинен материальный ущерб. Поврежденный автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «ФИО4 страхование» по договору ГС-93 –ТС13/ 063424 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ФИО2 указывает, что в связи с наступлением страхового случая истцом направлен соответствующий пакет документов с заявлением о возмещении ФИО4 выплаты (документы получены ДД.ММ.ГГГГ г.), затем по запросу ЗАО «ФИО4 страхование» истцом дополнительно направлены запрашиваемые документы, в том числе, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данные документы получены ЗАО «ФИО4 страхование» ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца указывает в иске, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость причиненного реального ущерба согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 438 руб. 03 копеек. Также оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

ФИО7 указывает, что в связи с тем, что страховая выплата в установленный Правилами ЗАО «ФИО4 Страхование» срок не последовала, истцом в адрес ЗАО «ФИО4 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. Данная претензия вручена ЗАО «ФИО4 страхование» ДД.ММ.ГГГГ г.

По утверждению представителя истца, до настоящего времени ответчиком никаких выплат произведено не было, письменного мотивированного ответа в адрес истца также направлено не было.

На основании п. 11.10, 11.11, 11.17 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 254, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ФИО4 Страхование», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона «О защите прав потребителей» представитель истца просит взыскать с ЗАО «ФИО4 Страхование»» в пользу ФИО2:

1. Страховое возмещение в размере 445 438 руб. 03 коп.;

2. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.;

3. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

Моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ЗАО «ФИО4 –СТРАХОВАНИЕ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО7, действующая на основании доверенности в интересах истца (л.д.30), в судебном заседании подержала заявленные требования и дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в размере 5000 рублей -за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 16 минут на автодороге М-6 Каспий, 467 км. 200 м.,произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей:

-CHEVROLETTRAILBLAZER, гос. рег.знак– Т 121 ТР 36, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д.15-16),

- КАМАЗ, гос. рег.знак– Р 591ОЕ 31, принадлежащего ФИО3 МаксимуИльмировичу, под его управлением.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии,(л.д.7),определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8), копией административного материала (л.д.76-86).

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «ФИО4 страхование» по договору ГС-93 –ТС13/ 063424 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств ЗАО "ФИО4-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N 254.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая блок фара, решетка радиатора, передняя панель, правый передний подкрылок, защита двигателя, передний гос.рег.знак, правая противотуманная фара, правая передняя дверь.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП,отражены в Акте осмотра транспортного средства № 32-7, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о специальной стоимости (об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), произведенного на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 445 438,03 руб.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, автомобиль в настоящее время отремонтирован.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 3 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤, вред, причиненный РІ результате взаимодействия источников повышенной опасности РёС… владельцам, возмещается РЅР° общих основаниях (статья 1064).

А, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

А, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО4 суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о ФИО4 выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление ФИО4 выплат.

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая истцом направлен соответствующий пакет документов с заявлением о возмещении ФИО4 выплаты (документы получены ДД.ММ.ГГГГ г.), затем по запросу ЗАО «ФИО4 страхование» истцом дополнительно направлены запрашиваемые документы, в том числе, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данные документы получены ЗАО «ФИО4 страхование» ДД.ММ.ГГГГ

Указанные факты подтверждаются копиями писем и имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

В связи с тем, что страховая выплата в установленный Правилами ЗАО «ФИО4 Страхование» срок не последовала, истцом в адрес ЗАО «ФИО4 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия (л.д.27). Данная претензия вручена ЗАО «ФИО4 страхование» ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком никаких выплат истцу произведено не было. Объяснений по поводу иска суду ответчик не представил.

На основании изложенного с ЗАО «ФИО4-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 445 438,03 руб.

Кроме указанной выше суммы, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. по квитанции согласно чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № филиал № от 22.09.2014г., которая входит в страховое возмещение (л.д.26).

На основании изложенного общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составит453 438 руб. 03коп. (445438,03 руб.+8000 руб.)

В процессе судебного разбирательства ответчиком была представлена суду копия страхового акта, составленного в отношении выгодоприобретателя Ушанова(так указано в документе) ФИО2 по страховому полису № ТС13-0642928, принадлежащему ФИО2 (л.д.58).

Указанным Актом ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, признано ответчиком ФИО4 случаем, и принято решение выплатить страховое возмещение в размере 254 959 рублей.

В связи с противоречиями между размером ущерба причиненного автомобилю, определенного сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (л.д.57) была назначена экспертиза (л.д.70-72) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Судом ответчику направлялись платежные документы для оплаты экспертизы, и предоставлялся срок для этого (л.д.91-93, 100). Кроме того, судом было разъяснено положение п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Судебные извещения о необходимости оплаты экспертизы получены ответчиком (л.д.94).

Однако, согласно сообщению экспертного учреждения (л.д.103 и 108), на момент рассмотрения спора экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ является доказательством по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределении от ДД.ММ.ГГГГ N 70-О, часть третья ст. 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Отказавшись от оплаты экспертизы, ответчик фактически уклонился от участия в ней, в связи с чем,суд считает не обоснованной указанную ответчиком в страховом акте стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

А, в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, невыплата страхового возмещения причинила истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности восстановления поврежденного имущества, а доказательств наличия иных страданий истцом не представлено, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как с ответчика в пользу истцадолжно быть взыскано страховое возмещение в сумме 453438руб. 03коп., моральный вред в размере 10 000 руб., а всего –463438 руб. 03 коп., то с ответчика следует взыскать и штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 231719 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

А, согласно п. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

А, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплачено представителю 3000 рублей за составление досудебной претензии в адрес ФИО4 компании, что подтверждается квитанцией № (л.д.32) и за представительство в суде:

- 5000 рублей по квитанции № 000667(л.д.32)

- 5000 рублей по квитанции № (л.д.120),

а всего – 13 000 рублей.

Учитывая сложность предмета доказывания по делу, количество проведенных судебных заседаний, а также то, что уплаченные истцом представителю денежные суммы сумма не превышают предельных ставок, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает, что требование о разумности расходов на оплату услуг представителя, установленное нормой ст. 100 ГПК РФ не нарушено.

Тем более, что о чрезмерности расходов ответчик не заявил.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства в сумме 10 034 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 453 438 руб. 03коп.

- денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в сумме 231 719 рублей,

-в возмещение судебных расходов -13000 рублей,

а всего –708157 (семьсот восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Взыскать сЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход государства в размере10 034(десять тысяч тридцать четыре) рубля38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО9 Зайцева