Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2021 ~ М-1646/2021 от 10.03.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-002958-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению оценки и расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 258 800 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 258 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN <номер>. Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 27 067,40 рублей исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. По данному договору КАСКО застрахованы риски: «Ущерб». «Хищение». Страховая сумма по данным рискам установлена дополнительным соглашением от <дата>. Условиями договора КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб. В период времени с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> произошел факт повреждения автомобиля истца, в связи с чем он обратился в дежурную часть Бронницкого отдела полиции МУ МВД России Раменское с заявлением о проведении проверки по факту повреждения своего автомобиля. <дата> истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и возмещении ущерба на основании полиса «РЕСОавто», однако истцу было отказано, поскольку по мнению страховщика, заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует. Согласно заключению <номер>/Н от <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273 800 руб. <дата> истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако письмом от <дата> истцу было отказано в выплате, поскольку из заключения независимой экспертизы, участия в которой он не принимал, автомобиль не предоставлял и какие-либо уведомления о проведении данной экспертизы не получал, следует, что зафиксированные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (<...>) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...> представил письменные возражения, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ <...>

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми просил отказать в удовлетворении требований и рассматривать дело в его отсутствие (<...>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> <номер>) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> произошел факт повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <номер>, находящегося в собственности истца (л.д.43-44). Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается представленным материалом <номер> ГУ МВД РФ по <адрес> МУ МВД России «Раменское» Бронницкого отдела полиции (том 1 л.д.80-100).

Согласно постановлению заместителя начальника МУ МВД России «Раменское» от <дата>, в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ по заявлению гражданина ФИО1 было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ <...>

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Tiguan, VIN <номер> застрахована по договору КАСКО, что подтверждается оформленным полисом страхования транспортного средства № <номер> от <дата> (<...> Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 27 067,40 руб. исполнены ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и возмещении ущерба на основании полиса «РЕСОавто» №<номер> <номер> от <дата> (<...>

Изучив представленные материалы дела, <дата> САО «РЕСО – Гарантия» направила ФИО1 ответ, которым ему было отказано в выплате страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN <номер> не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (<...>

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от <дата> <номер> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN <номер> составила 273 800 руб. (<...>

Представленному истцом заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для иной оценки представленных доказательств суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты страхового возмещения.

При расчете размера возмещения суд исходит из следующего.

При обращении ФИО1 в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, пени, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 47-49), истцу было направлено решение о частичном удовлетворении требования истца, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 118 руб. <...>

Указанное решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164 682 руб. (258 800 руб. – 94 118 руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 29 апреля 2014 года     № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и начисляет ее на размер премии, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, но не более самой страховой премии.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Проверив расчет истца (том 1 л.д. 17) суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в о от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 258 800 руб. На основании изложенного, данный размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требований в размере 258 800 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер данной неустойки возможно снизить до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 15 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подтверждаются представленной квитанцией.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход местного бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход местного бюджета составит 5 246,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению оценки и расходов по оказанию юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 682 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 269 682 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 246,82 рублей.    

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 22 апреля 2021 года