Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2017 ~ М-247/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года                       г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истцов Фадеевой Т.Н.,

представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Стрельцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению Задворнова А. А. и Максимова Р. Н. к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание,

установил:

Задворнов А.А. и Максимов Р.Н. обратились в суд с иском к администрации <...> о признании права общей долевой собственности по ### доле за каждым на реконструированное нежилое здание.

В обоснование иска указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый ###, общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>. Также истцам принадлежат на праве общей долевой собственности (###) два земельных участка, с разрешенным использованием - для производственных целей: земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В течение ### года за свой счет истцы осуществили реконструкцию принадлежащего им нежилого здания общей площадью ### кв.м., заключающуюся в демонтаже существующих несущих и ограждающих конструкций выше уровня земли и возведении двухэтажного каркасного здания с использованием части существующих фундаментов, в результате которой полезная площадь здания увеличилась. Реконструированное здание находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами ### *** администрация <...> отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что им не выдавалось разрешение на строительство объекта. Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с требованием о признании права общей долевой собственности по ### доле на реконструированное нежилое здание - лит. А общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебное заседание Задворнов А.А. и Максимов Р.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили своего представителя Фадееву Т.Н., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Стрельцова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что реконструкция здания произведена с нарушением Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Принадлежащее истцам здание, находящееся на вышеуказанных земельных участках, попадает в зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, ### года и объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты> ### года, включенного в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Представитель третьего лица Министерство культуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, представленным <данные изъяты> от *** и *** следует, что Задворнов А.А. и Максимов Р.Н. являются правообладателями в равных долях земельных участков с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, а также с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей /л.д. 25-30 т.1/.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> располагается нежилое здание с кадастровым номером ###

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, представленным <данные изъяты> от
*** следует, что собственниками нежилого здания с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, площадью ### кв.м. являются Задворнов А.А. и Максимов Р.Н. равных долях. /л.д. 31-34 т.1/.

Собственниками здания была произведена его реконструкция, в результате которой площадь здания значительно увеличилась.

По данным технической инвентаризации от ***, выполненной <данные изъяты>, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, Лит ### составляет ### кв.м /л.д. 19-24 т.1/.

Письмом администрации <...> от *** истцам отказано в выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство /л.д. 37/.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ***, следует, что несущие и ограждающие конструкции нежилого здания после проведения реконструкции соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а само здание пригодно к дальнейшей нормальной эксплуатации соответствует ограничениям, наложенным государственным реестром недвижимости на земельные участки, не нарушает права и, охраняемые законом, интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструкции нежилого здания выполнены из материалов и изделий массового изготовления, применяемых для возведения капитальных зданий. В результате проведенных проверочных расчетов доказано, что несущая способность конструктивных элементов обеспечена, негативное влияние проведенной реконструкции на здание отсутствует. Все несущие конструкции находятся в нормативном и работоспособном технических состояниях.

В ### г. была проведена реконструкция нежилого здания, заключаящаяся в демонтаже существующих несущих и ограждающих конструкцией выше уровня земли, и возведении двухэтажного каркасного здания с использованием части существующих фундаментов. Проведенные строительно-монтажные работы выполнены согласно действующим строительным нормам и правилам.Физический износ нежилого здания составляет ###%, здание находится в хорошем состоянии и пригодно к дальнейшей нормальной эксплуатации.

Согласно сведениям надзорной деятельности и профилактической работы по
<...> и <...> <данные изъяты> России по <...>, следует, что реконструированное нежилое здание категории «Д» по взрывопожарной и пожарной опасности соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

<данные изъяты> в <...>» представлены сведения о том, что нежилое здание (лит А), расположенное по вышеуказанному адресу, размещено и эксплуатируется в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами.

Из справки Единой службы недвижимости, кадастра, и оценки <данные изъяты> следует, что нежилое здание, по адресу: <...> расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами ###

<...> представлена выписка из правил землепользования и застройки МО Боголюбовское сельское поселение, из которой следует, что земельные участки располагаются в зоне <данные изъяты>

Также установлено, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, попадает в зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> ### гг. и объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты> ### г., включенного в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Согласно акту осмотра земельных участков (кадастровые номера ###) и нежилого здания, находящихся в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности от *** специалистом государственной инспекции установлено следующее. Облицовка здания выполнена из металлических сэндвич-панелей, что нарушает сложившуюся среду, облик и характер застройки. Высота здания от уровня земли до конька крыши составляет ### м., что не противоречит требованиям законодательства об объектах культурного наследия. Крыша здания односкатная, материал кровельного покрытия профильное железо, что также не характерно для данной исторической среды застройки. Забор по периметру земельных участков выполнен из профилированного железа, что противоречит законодательству об объектах культурного наследия.

Оценив представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований.

Принимая во внимание, что земельные участки на которых расположено нежилое здание, находятся в собственности у истцов, его разрешенное использование допускает возведение на нем указанного объекта недвижимого имущества, в тоже время он находится в границах данных земельных участков, его строительство произведено в соответствии с нормативными документами, а сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, фактически сводятся к тому, что строительство выполнено без согласования с указанным органом. Доказательств тому, что проведенная реконструкция влияет на облик объекта культурного наследия <данные изъяты>, в зоне которого находится реконструированное здание, не представлено.

Таким образом, за истцами следует признать право общей долевой собственности по ### доле на реконструированное нежилое здание лит. А общей площадью ### кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, с учетом характера спора, суд оставляет за истцами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Задворнова А. А. и Максимова Р. Н. удовлетворить.

Признать за Задворновым А. А. и Максимовым Р. Н. право общей долевой собственности, по ### доле за каждым, на реконструированное нежилое здание лит. ### общей площадью ### кв.м, расположенное по адресу: <...>.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.