Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2022 ~ М-284/2022 от 25.01.2022

УИД 60RS0001-01-2022-001074-76 Дело № 2-1156/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Перовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Перовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось, что **.**.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Перовой А.В. был заключен кредитный договор №**, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 913 211 руб. 97 коп. на приобретение автомобиля L., VIN **, ** года изготовления, № двигателя **.

В обеспечение названных обязательств **.**.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №**.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако в нарушение условий договора Перова А.В. сумму кредита не возвратила.

21.12.2021 ООО «Брокер» перечислил указанную задолженность на расчетный счет банка.

В связи с неисполнением Перовой А.В. обязательств по уплате кредита возникла задолженность, которая по состоянию на 23.12.2021 составила 789 503 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 348, 365, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №** от **.**.2019 в размере 789 503 руб. 20 коп., а также задолженность по процентам в размере 432 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 099 руб. 36 коп.

В судебное заседание ООО «Брокер» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Перова А.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте извещалась надлежащим образом; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено по делу, **.** 2019 между ПАО «БыстроБанк» и Перовой А.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 913 211 руб. 97 коп. сроком до 20 марта 2024 года под 15,50 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля L., идентификационный номер (VIN) **, ** года изготовления, № двигателя ** (л.д.43-45).

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к Перовой А.В. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (п.9 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №** от **.**.2019 между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, согласно которому последний принимает на себя солидарную ответственность с Перовой А.В. за исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 26).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

**.** 2021 года в адрес истца от банка поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 789 503 руб. 20 коп. (л.д.48). Согласно договору поручительства ООО «Брокер» в этот же день перечислил на расчетный счет банка указанную денежную сумму в счет погашения задолженности Перовой А.В. по кредитному договору (л.д.16,17,18).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ООО «Брокер» исполнил перед ПАО «БыстроБанк» обязательства Перовой А.В. по кредитному договору №** от **.**.2019, то он вправе требовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств. До настоящего времени задолженность ответчиком Перовой А.В. не погашена и по состоянию на 23.12.2021 составляет 789935 руб. 80 коп., из которых 789503 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 432 руб. 60 коп. – задолженность по процентам (л.д.14).

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом, оплаченных обществом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком Перовой А.В. не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

По условиям пункта 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору Перова А.В. передала в залог Банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль L..

**.**.2019 за номером ** в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой внесены сведения о залоге указанного автомобиля, в качестве залогодержателя указан ООО «БРОКЕР» (л.д. 49).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником заложенного автомобиля является ответчик Перова А.В.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Указанные нормы материального закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных нормоположений материального закона и акта их разъяснения, суд приходит к выводу, что имеются, установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, сумма долга Перовой А.В. перед истцом превышает 5% от размера стоимости заложенного автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требование ООО «Брокер» об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «Брокер» просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250 344 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 099 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Перовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Перовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору №** от **.**.2019, выплаченного на основании договора поручительства №** от **.**.2019 в размере 789935 руб. 80 коп., состоящую из суммы основного долга - 789503 руб. 20 коп., процентов - 432 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 099 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Перовой А.В. автомобиль L., VIN **, ** года изготовления, № двигателя **.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества, выставляемого на торги, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принятые определением Псковского городского суда от 01.02.2022 года обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД России по Псковской области совершать регистрационные действия с указанным автомобилем, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Копию решения направить ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано может ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья                                           М.В. Новикова                                      

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.