Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2а-8939/2019 ~ М-8162/2019 от 23.09.2019

Дело № 2а-8939/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., представителя заинтересованного лица – МИФНС России № 1 по Амурской области Дубоделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хэ Вэньань к Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Хэ Ваньань обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 09 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Мокроусовой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с Хэ Вэньань исполнительного сбора по исполнительному производству 280025/19/284994 на сумму 643696 рублей 49 копеек. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительского сбора ему не вручалось до момента полного гашения долга. Об оспариваемом постановлении он узнал только 20 сентября 2019 года от своего представителя.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Управленце Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Мокроусовой Ю.С. от 09 сентября 2019 года №280025/19/284994 о взыскании с Хэ Вэньань исполнительского сбора в сумме 643696 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно указав, что долг в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выплачен не был. При этом тот факт, что в этот срок долг был выплачен частично, значения не имеет, так как для отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора долг должен быть выплачен в установленный срок в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области Дубоделова А.А. указала, что позиция Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области нейтральная.

Ранее в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ИОВИД УФССП России по Амурской области Мокроусова Ю.С. поддержала позицию представителя УФССП России по Амурской области, указав, что административный истец был извещен надлежащим образом, в срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Из письменного возражения представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области следует, что 13 июня 2019 года в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании судебного приказа № 2а-2825/18 от 05 апреля 2019 года, выданного Благовещенским городским судебным участком № 1, возбуждено исполнительное производство № 9511/19/28025-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 9 195664 рубля 19 копеек. Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия указанного процессуального документа получена представителем по доверенности Хэ Вэньань— Мкртчян М.Р. 24 июня 2019 года. Из доверенности 28АА 0881408 от 24 октября 2017 года, предъявленной представителем должника в рамках исполнительного производства следует, что Мкртчян М.Р. наделен следующими полномочиями: «...предъявлять и получать любые документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из кредитных учреждений (банков), почты, телеграфа по всем основаниям, давать компетентным органам письменные и устные пояснения по любым касающимся меня вопросам, получать любую поступающую на мое имя почтовую корреспонденцию, расписываться в любых необходимых документах и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений» (л. 2 абз. 2 Доверенности). Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника 24 июня 2019 года, а положениями статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, срок для добровольного исполнения истекал 01 июля 2019 года, в этой связи судебный пристав-исполнитель, в случае непредоставления должником сведений об исполнении судебного акта, был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора 02 июля 2019 года. Как следует из материалов исполнительного производства № 9511/19/28025-ИП оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Мокроусовой Ю.С. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником по истечении срока для добровольного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя, полученным должником 02 июля 2019 года, обязывающим должника к 03 июля 2019 года, 10-00 часам, предоставить автомобили BENTLY CONTINENTAL GT и LINCOLN NAVIGATOR для наложения ареста. 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых Дроздовой С.С., Шабилевой С.Н. произведен арест вышеуказанных автомобилей. Согласно данным ПК АИС ФССП России, 03 июля 2019 года поступил платежный документ о погашении долга в размере 1 000 000,00 рублей, 11 июля 2019 года - платежный документ о погашении долга в размере 1 000 000, рублей, 08 августа 2019 года - платежный документ о погашении долга в размере 100 000 рублей, 09 августа 2019 года - платежное поручение от агента по приему средств № 636290 в размере 29900 рублей, 12 августа 2019 года - платежный документ о погашении долга в размере 980000 рублей, 12 августа 2019 года - платежный документ о погашении долга в размере 4 400 000 рублей, 20 августа 2019 года - платежный документ о погашении долга в размере 565000 рублей, 28 августа 2019 - платежный документ о погашении долга в размере 980 000 рублей. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами срока для добровольного исполнения.

Из письменного отзыва представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 05 февраля 2019 года следует, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 вынесен судебный приказ в отношении Хэ Вэньань, ИНН 280119799700, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц на сумму 9 195664 рубля 19 копеек. О неисполненной обязанности по уплате налога на имущество и о вынесенном в отношении него судебном приказе Хэ Вэньань достоверно знал, поскольку неоднократно приглашался в Инспекцию на комиссии по урегулированию задолженности. 07 июня 2019 года Инспекцией в специализированный отдел судебных приставов направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 05 февраля 2019 года №2а-269/2019. В период с 26 июня 2019 года – 26 июля 2019 года Хэ Вэньань уплачена сумма задолженности по налогу на имущество в полном объеме. Таким образом, оплата задолженности по налоговым платежам произведена должником после возбуждения исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в уд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из дела, административное исковое заявление подано в суд 23 сентября 2019 года.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2019 года, то есть административное исковое заявление подано в суд по истечении десятидневного срока.

Вместе с тем, административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с тем, что обжалуемое постановление получено им 20 сентября 2019 года.

Иных сведений о получении административным истцом постановления от 09 сентября 2019 года в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд административному истцу может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года Специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании судебного приказа № 2а-2825/18 от 05 апреля 2019 года, выданного Благовещенским городским судебным участком № 1, было возбуждено исполнительное производство № 9511/19/28025-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 9 195664 рубля 19 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2019 года получено представителем Хэ Вэньань – Мкртчяном М.Р. по доверенности 28АА 0881408 от 24 октября 2017 года, согласно которой Хэ Вэньань уполномочил Мкртчяна М.Р. представлять его интересы в органах исполнительного производства, а также получать любые документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 57 вышеупомянутого Закона установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа начал исчисляться с 25 июня 2019 года и истек 01 июля 2019 года.

Как усматривается из платежных поручений, представленных в материалы дела, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме 26 июля 2019 года, то есть по истечении установленного пятидневного срока.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок исполнительный документ должником добровольно исполнен не был, 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Хэ Вэньань исполнительского сбора в размере 643696 рублей 49 копеек, в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

30 августа 2019 года исполнительное производство № 9511/19/28025-ИП окончено.

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18243/19/28025-ИП о взыскании с 9511/19/28025-ИП исполнительного сбора в размере 643 696 рублей 49 копеек.

Таким образом, учитывая, что на дату окончания 30 августа 2019 года основного исполнительного производства № 9511/19/28025-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02 июля 2019 года исполнено не было, а также не было обжаловано должником, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с заявителя вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

Указание в административном исковом заявлении на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 09 сентября 2019 года, является ошибочным, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, оно было вынесено 02 июля 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Хэ Вэньань в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Хэ Вэньань пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В удовлетворении административного искового заявления Хэ Вэньань о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Макроусовой Ю.С. о взыскании исполнительского сбора от 09 сентября 2019 года – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2019 года.

Председательствующий Н.С. Юркова