Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2021 от 13.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – стиральной машины Samsung WW65K52E69W в размере 31990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара – стиральной машины Samsung WW65K52E69W в размере 31990 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 руб. считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1459 руб. 70 коп.».

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи стиральную машину Samsung WW65K52E69W стоимостью 31 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара, в стиральной машине был выявлен недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором сообщалось о необходимости предоставления товара для проверки качества ИП ФИО4 В указанную дату проверка качества не была проведена ввиду отсутствия у ИП ФИО4 документов, подтверждающих, что он осуществляет сервисное обслуживание стиральных машин марки Samsung. Ввиду того, что проверка качества не была проведена истец обратился к эксперту ООО «Бюро Контроля Качества» в целях проведения экспертизы в отношении товара. Экспертом было установлено, что в стиральной машине присутствует производственный дефект в виде выхода из строя электронного модуля системы управления. Стоимость восстановления ремонта составит 11873 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении, выявленного в товаре дефекта, передал ответчику экспертное заключение и сам товар. Поскольку в установленный срок дефект устранен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, возврате денежных средств за товар, указав банковские реквизиты для перечисления денег. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, в которой сообщалось о невозможности перечисления денежных средств за товар ввиду отсутствия у представителя полномочий на получение денег, что не соответствует действительности, поскольку выданная представителю доверенность такие полномочия содержит. Требование истца до настоящего времени не было удовлетворено, ввиду чего истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 31 990 руб. в счет возврата стоимости товара, 31 990 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения и до момента фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., расходы по проведению проверки качества товара экспертом в размере 3 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> поставлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился истец, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по экспертизе, изменить решение в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя и принять по данным требованиям новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Ввиду неявки сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика по договору купли-продажи стиральную машину Samsung WW65K52E69W стоимостью 31 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара, в стиральной машине был выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором сообщалось о необходимости предоставления товара для проверки качества ИП ФИО4 (л.д. 11). В указанную в ответе на претензию дату проверка качества не была проведена ввиду того, что мастер не был допущен потребителем к проверке качества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Истец обратился к эксперту ООО «Бюро Контроля Качества» в целях проведения экспертизы в отношении товара. Экспертом было установлено, что в стиральной машине присутствует производственный дефект в виде выхода из строя электронного модуля системы управления. Стоимость восстановления ремонта составит 11873 руб., что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении, выявленного в товаре дефекта, передал ответчику экспертное заключение и сам товар, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о принятии товара в гарантийный ремонт № (26-28).

В установленный законом 45-ти дневный срок дефект в стиральной машине устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, возврате денежных средств за товар, указав банковские реквизиты представителя для перечисления денег (л.д. 29-31).

Денежные средства за товар истцу возвращены не были, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Уже в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 32490 руб. (31 990 руб. в счет возврата стоимости товара и 500 руб. компенсации морального вреда), что подтверждается чеком (л.д. 77).

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 автоматические стиральные машины относятся к технически сложным товарам.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, мировым судьей было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований о принятии отказа от договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, в части возврата стоимости товара и компенсации морального вреда было постановлено решение считать исполненным. В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении данных требований, мировой судья сослался на недобросовестное поведение истца и его представителя, указав, что они не предпринимали мер к получению денежных средств за товар, не предоставили ответчику доверенность представителя ввиду чего он был лишен возможности возвратить стоимость товара.

С указанными выводами мирового судьи суд не соглашается, считает, что данные выводы основаны на неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал некачественный товар ответчику для проведения ремонта. В установленный законом 45-ти дневный срок ремонт произведен не был, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик был обязан возвратить стоимость товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически произвел возврат денежных средств за товар только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что он не мог перечислить истцу денежные средства ввиду того, что в претензии были указаны банковские реквизиты представителя, а доверенность представителя ответчику не направлялась, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательство иным способом, например внесением денежных средств в депозит нотариуса или перечислением денег почтовым переводом, что и было фактически сделано ответчиком, но уже после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа за просрочку в удовлетворении законного требования потребителя не имелось. В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа.

Размер неустойки на момент вынесения решения составлял 37108,4 руб., исходя из расчета: 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти дней с момента предъявления требования о возврате стоимости товара по истечении срока на его ремонт по ДД.ММ.ГГГГ – день фактического удовлетворения требования). Оснований для исчисления неустойки по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-ти дневного срока с момента первоначального обращения к ответчику, не имеется поскольку на момент обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание факт удовлетворения требования потребителя до вынесения решения по делу, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 1500 рублей.

Поскольку судом установлен факт просрочки удовлетворения ответчиком законного требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара было удовлетворено после предъявления иска и от данного требований истец не отказывался, то в данном случае размер штрафа составит 50% от стоимости товара, взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 16 995 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1500 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворив частично требования потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения в данной части не усматривает, поскольку решение мирового судьи в данной части принято в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, необходимость снижения заявленной истцом суммы расходов мотивирована, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей при принятии решения в данной части норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение.

Также суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов по проведению проверки качества товара в размере 3 000 руб., поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что указанные расходы были понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в проведении проверки качества у стороннего эксперта. Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок после первичного обращения истца к ответчику с претензией по качеству товара, ответчик направил в адрес истца ответ, предложив предоставить товар для проведения проверки качества, организовал проверку качества, направив для ее проведения соответствующего специалиста, однако как явствует из акта от ДД.ММ.ГГГГ проверка качества не состоялась по причине того, что специалист не был допущен истцом для проведения проверки. Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка не была проведена по вине ответчика суд отклоняет, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ввиду принятия судом решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит изменению сумма, взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в сторону увеличения до 1504,7 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – стиральной машины Samsung WW65K52E69W в размере 31990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара – стиральной машины Samsung WW65K52E69W в размере 31990 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 руб. считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1500 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1504 руб. 70 коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: