Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-422/2017 ~ М-121/2017 от 06.02.2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                                                       06 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-422/2017 по иску

Парадеевой Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СперСтройНТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

заявление Парадеевой Светланы Сергеевны об отказе от иска и прекращении производства по делу

    с участием истца – Парадеевой С.С., представителя истца – Арапова Е.П., старшего помощника Серовского городского прокурора – Поповой Н.В.

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Парадеева С.С. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СуперСтрой НТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, место работы – обособленное подразделение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по предложению работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку со слов ответчика стало известно о том, что проходит реорганизация и истец будет принята на ту же должность после реорганизации. До настоящего времени истца на работу не приняли. ООО «СуперСтрой НТ» до настоящего времени функционирует. Считает, что работодатель обманул ее, нарушил процедуру расторжения договора. В связи с увольнением испытывает тревожность, стресс, истца беспокоит бессонница, испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с вышеизложенным просит суд признать её увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ООО «СупрСтрой НТ» восстановить её на работе в должности кассира, в обособленном подразделении <адрес>, взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «СуперСтрой НТ» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 892 рубля 81 копейка, с перерасчетом в пользу истца на момент вынесения решения суда.

В последующем истец уточнила ранее заявленные требования, просила признать её увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО ««СуперСтрой НТ» восстановить её в должности кассира, в обособленном подразделении <адрес>, взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать 12 892 рубля 81 копейка оплаты за время вынужденного прогула с новым расчетом на день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец Парадеева С.С. заявила о полном отказе от ранее заявленных требований, просила прекратить производство по делу, относительно чего представила заявление в письменной форме.

Представитель истца Арапов Е.П. относительно принятия судом отказа истца от иска не возражал, пояснил, что именно имеющиеся в материалах дела документы определили позицию истца относительно отказа от иска, отметил, что иные сотрудницы ответчика, находящиеся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, действительно в настоящее время в связи с процедурой банкротства пособия от работодателя не получают.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, относительно доводов искового заявления какой-либо позиции до суда не довёл.

Старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. в судебном заседании не возражала относительно принятия судом отказа от иска, указала, что отказ от иска может быть принят судом с соответствующим прекращением производства по делу, в связи с тем, что не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе и истца.

            Суд, учитывая заявление истца, заслушав объяснение истца и её представителя, учитывая заключение прокурора, полагавшей производство по делу подлежащим прекращению по основанию отказа истца от иска, пришел к следующим выводам.

           В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

          На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

         Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

         В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска оформлен истцом в письменной форме с приобщением к материалам дела. Отказ от иска по данной категории дел не исключается. Истцу известны и понятны последствия отказа от иска, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, равно отметка в протоколе судебного заседания.

Настоящий отказ от иска является мотивированным, определен наличием в материалах дела соответствующих доказательств, определивших позицию истца относительно отказа от иска, а также необходимостью постановки на учет в центре занятости и получения соответствующих социальных пособий, в связи с чем не противоречит закону, не нарушает права и свободы истца, а также других лиц.

В силу положений п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов, в связи с чем и на основании положений п.1 ст.333.40 НК РФ, вопрос о возвращении государственной пошлины из средств доходов местного бюджета не разрешается судом по основанию её неуплаты истцом Парадеевой С.С. при подаче иска как лицом, освобожденным от её уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░