Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-890/2021 ~ М-1-855/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-1-890/2021

УИД 33RS0017-01-2021-001692-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Смирновой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 27 августа 2019 г. по 19 мая 2021 г. в размере 171404,25 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4628 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» и Смирновой Е.Г. заключен договор № NN о предоставлении банковских услуг, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Впоследствии ЗАО «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а последнее переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие». По условиям вышеуказанного договора Смирнова Е.Г. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых и предоставлением кредитного лимита в размере 144447,23 рублей. Данный договор был заключен в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта банком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением являются Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, ПАО Банк «ФК Открытие» направило ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169051,32 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено заемщиком не было. Судебный приказ от 6 августа 2021 г. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171404,25 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от заемщика возражениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смирновой Е.Г. составила 171404,25 рублей, из которой: 144447,23 рублей – сумма основного долга, 25748,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 1209 рублей – пени.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. NN). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Ответчик Смирнова Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Возражения мотивировала тем, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору и получения ответчиком денежных средств, а также того, что Смирнова Е.Г. ознакомилась с условиями договора относительно размера процентной ставки, срока предоставления кредита и способах его погашения. В материалах дела отсутствуют заявление заемщика и график платежей, а также документы, свидетельствующие об открытии счета на имя ответчика, доказательств акцептирования ответчиком оферты истец не представил. Просила отказать ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении иска (л.дNN).

В силу ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчика Смирновой Е.Г.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Судом установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывает свои требования на договоре о предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № NN, который является смешанным и включает в себя элементы договоров банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме. Договор состоит из заявления клиента, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов, по условиям которого Смирновой Е.Г. была предоставлена банковская карта, ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлено кредитование счета.

ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела предоставлены только Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN), Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.дNN), выписки по счету по договору № NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN), копия паспорта Смирновой Е.Г. (л.д. NN).

Ответчик Смирнова Е.Г. оспаривает факт заключения вышеуказанного договора и получения денежных средств от ПАО Банк «ФК Открытие».

Действительно, заявление клиента, подписанное Смирновой Е.Г., которая своей подписью выражает согласие с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, в материалах дела отсутствует. На запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило об отсутствии в архиве банке досье клиента Смирновой Е.Г. по договору № NN.

Однако, непредставление в материалы дела первичных документов, подтверждающих факты заключения договора в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами и предоставления кредитного лимита, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Согласно данным, поступившим из АО «Национальное бюро кредитных историй», Смирновой Е.Г. была предоставлена кредитная карта ПАО Банк «ФК Открытие», дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, размер/лимит – 150 000 рублей, финальный платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

Вместе с тем, по вышеуказанной информации невозможно определить сведения о сумме кредита, полученного ответчиком, размере процентной ставки, на каких условиях данный кредит получен ответчиком.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме, установленной ст. 820 ГК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком именно кредитных правоотношений, суд находит необходимым дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком ответчику денежных средств (предоставление кредитного лимита), пользование ответчиком денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено заявление клиента, подтверждающее факт заключения договора о предоставлении банковских услуг, факт ознакомления ответчика с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами по типам кредитных карт, как необходимые письменные доказательства, подтверждающие наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, выписка по договору № BW_271-Р-09446821_RUR на имя Смирновой Е.Г., которая содержит сведения о предоставлении ей денежных средств в пределах кредитного лимита, а также пополнении счета Смирновой Е.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, в том числе, свидетельствует о возникновении и существовании денежных отношений между сторонами спора, в которых ответчиком возвращались полученные от истца денежные средства (л.д. NN). При этом дата последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) по карте совпадает с датой последнего платежа, указанной в кредитной истории Смирновой Е.Г. из АО «Национальное бюро кредитных историй» по вышеуказанном договору (л.д. NN).

Таким образом, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (глава 60, ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, полученная ответчиком от ПАО Банк «ФК Открытие» денежная сумма не погашается и до настоящего времени не возвращено 144447,23 рублей (л.д. NN).

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного договора о предоставлении банковских услуг (кредитного договора) и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки (пени), о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 144447,23 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом) в сумме 13127,69 рублей, размер которых рассчитан посредством применения интерактивного сервиса «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам ответчика факт получения денежных средств Смирновой Е.Г. от истца с дальнейшим распоряжением денежными средствами нашел свое подтверждение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, банковская карта оформляется с использованием персональных данных держателя, доступ иных лиц к банковской карте ограничен. Персональные данные Смирновой Е.Г. из кредитного досье АО «Национальное бюро кредитных историй» совпадают с данными ответчика, в том числе и паспортными данными, предоставленными истцом (л.дNN).

Применительно к обстоятельствам дела, нормам права, отсутствие смешанного договора о предоставлении банковских услуг, состоящего из заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов, предусматривающего существенные условия договора, отсутствие графика платежей, а также доказательств акцепта Смирновой Е.Г. оферты истца не лишает истца права требовать взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения.

Сумма пени в размере 1209 рублей не подлежит взысканию с ответчика в силу отсутствия условий договора о предоставлении банковских услуг и доказательств размера пени при нарушении заемщиком сроков погашения кредита, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить его содержание и дать правовую оценку его условиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Смирновой Елене Геннадьевне удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Елены Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму неосновательного обогащения в размере 144447,23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13127,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 24 декабря 2021 г.