Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2019 от 22.10.2019

    Дело № 11-36/2019    УИД <номер>

    мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку А.А. Киреев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                              город Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Лесковой Л.И., ответчика Тафинцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тафинцева С.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Тафинцеву С.А. о взыскании неустойки по договору,

установил:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с исковым заявлением к Тафинцеву А.С., в котором истец указал, что между истцом как сетевой организацией и ответчиком был заключён договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика – вспомогательного сооружения, расположенного в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления подписанного ответчиком экземпляра договора в сетевую организацию (п. 21 договора). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей (п. 10 договора).

По условиям договора сетевая организация должна присоединить объект заявителя (п. 6 договора, п. 10 технических условий), заявитель - выполнить мероприятия по технологическому присоединению (п. 8 договора, п. 11.1-11.4 технических условий) и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8 договора). Указанное уведомление в установленный срок заявителем не было направлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о готовности сетевой организации к технологическому присоединению.

Вместе с тем, уведомление о выполнении технических условий от заявителя поступило в сетевую организацию ДД.ММ.ГГГГ, на основании него между сторонами были подписаны акт о выполнении технических условий <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и акт об осуществлении технологического присоединения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 17 договора подлежит взысканию неустойка в размере 10 037 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору технологического присоединения к электрическим сетям <номер>-ТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворены в полном объёме, с Тафинцева С.А. взыскана в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойка по договору <номер>-ТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Тафинцев С.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привёл доводы о том, что в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ с сетевой организацией дополнительным соглашением к договору технологического присоединения к электрическим сетям <номер>-ТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя продлён на 2019 год. С учётом указанных обстоятельств полагает, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены ответчиком в пределах вновь установленного сторонами срока, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, указал ненадлежащее извещение мировым судьёй о судебном разбирательстве, повлёкшее лишение ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Лескова Л.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Указала, что заключение дополнительного соглашение с установлением для ответчика нового срока исполнения обязательства само по себе не отменяет ранее допущенные им нарушения и не исключает возможности взыскания неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тафинцев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Лескова Л.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения участников разбирательства, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу положений п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правила), договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положения о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (п.п. «б»); об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (п.п. «в»).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, что на основании договора <номер>-ТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Тафинцеву С.А. – вспомогательного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3 – 15 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ.

В соответствии с п. 21 договора договор считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Из материалов дела следует, что подписанный Тафинцевым С.А. экземпляр договора поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора); стоимость услуг по технологическому присоединению составила 550 рублей (п. 10 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, он обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим пунктом порядке за год просрочки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий, необходимых для технического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ТП.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в установленный срок обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 10 037 рублей 50 копеек, начисленную в соответствии с п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ТП, а также соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Тафинцев С.А. указал на нарушение сетевой организацией шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также на выполнение обязательств по договору со своей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выполнении технических условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ТП.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о выполнении технических условий <номер>, которым установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ТП, в соответствии с которым п. 5 договора изложен в новой редакции: «мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств.

При этом мировой судья признал установленным и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленный срок.

Определяя период просрочки Тафинцевым С.А. исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно признал, что ответчик должен был исполнить свои обязательства в течение 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был изменён дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ответчика были исполнены в пределах вновь установленного срока, суд отвергает как несостоятельные.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, изменение сторонами условия договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ТП о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям не освобождает ответчика от ответственности за нарушение первоначально согласованного сторонами срока исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик уведомил истца о выполнении технических условий ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно произвёл расчет периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днём окончания мероприятий по технологическому присоединению по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 546 дней, с учётом положений п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ТП мировой судья произвёл расчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 10 037 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика мировым судьёй о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес> (что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 20), однако возвращено в адрес мирового судьи без получения адресатом за истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за её получением не явился, в связи с чем, мировой судья правомерно признал его надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Поскольку мировым судьёй в полной мере выполнены предусмотренные 232.3 ГПК РФ требования по направлению ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, суду не представлено доказательств невручения ответчику судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, то доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Тафинцеву С.А. о взыскании неустойки по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тафинцева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через мирового судью Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 декабря 2019 года.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области                                         Н.Г. Залунина