Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1394/2011 ~ М-1623/2011 от 12.10.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.

при секретаре Кабановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1394/11 по иску Тенитиловой Л.Б. к Тенитилову В.А., АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Тенитилова Л.Б. обратилась в суд с иском к Тенитилову В.А., АКБ «Ланта-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Истец Тенитилова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, путем направления извещения по месту жительства заказной почтой с уведомлением, путем направления дважды телеграмм, о причинах неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, или отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представители истца на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, Гайдамакин М.Г., Бологов С.С., Клименко П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, путем направления извещения по указанным в доверенности адресам, заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представитель истца на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, Толстых Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Ответчик Тенитилов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения по месту отбытия наказания, о чем в деле имеется расписка, письменный отзыв или возражения на иск, а так же доказательства в их обоснование в суд не представил.

Представители ответчика АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) по доверенности Андрущак В.Д., Доровских Н.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в деле имеется письменные возражения на иск.

Представитель привлеченного определением суда от 05.07.2011 года в качестве соответчика ОАО «Акционерный Банк «Россия» Орловский филиал по доверенности Шаркова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск.

Представитель соответчика, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 05.07.2011 года ОАО «Сбербанк России» Орловский филиал №* в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление.

Соответчик Парфенов А.Ф., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 05.07.2011 года в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представители ответчика Парфенова А.Ф. по доверенности Федотченко Д.М., Соколова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представитель третьего лица УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по Орловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 26.07.2011 года в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Васина В.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 26.07.2011 года в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истица Тенитилова Л.Б. неоднократно не явилась в судебные заседания, назначенные на 31.10.2011 года, 15.11.2011 года, 28.11.2011 года.

О месте и времени судебного разбирательства дела истица в соответствии с требованиями статьи 113-116 ГПК РФ надлежащим образом извещалась, путем направления судебного извещения по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении по адресу: г. ...., ул. ...., д. * кв.*, через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, путем направления извещения телеграммой.

Согласно поступившей в суд почтовой корреспонденции извещение о дне разбирательства дела 31.10.2011 года направленное истице 18.10.2011 года возвращено в суд по истечении срока хранения и неявкой за ним истицы в почтовое отделение связи, при этом на конверте указано, что почтальон оставлял дважды извещения для адресата 22.10.2011 года и 24.10.2011 года.

Судебное извещение о разбирательстве дела 15. 11.2011 года было получено лично истицей Тенитиловой Л.Б., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Извещение о разбирательстве дела на 28.11.2011 года направлялось истице заказной почтой с уведомлением, а так же путем направления дважды телеграмм, по месту жительства Тенитиловой Л.Б.

Согласно дважды поступившим в суд уведомлениям телеграфа от 19.11. 2011 года и 26.11.2011 года телеграммы Тенитиловой Л.Б. не вручены, так как квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд считает установленным, что истица Тенитилова Л.Б. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства дела 28.11.2011 года, поскольку извещение ей направлялось неоднократно (через почтовое отделение, телеграммой) по указанному ей месту жительства, известить истицу телефонограммой, суд лишен возможности из-за отсутствия данных о контактных телефонах истца в материалах дела. Нежелание истца являться в почтовое отделение для получения корреспонденции, адресованной ей судом, влечет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, лишает возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, так как суду неизвестна позиция истца по поводу ранее заявленного ей иска.

Согласно телефонограммы от 28.11.2011 года представитель истца на основании, имеющейся в материалах дела доверенности, Толстых Ю.А. пояснила, что она, Гайдамакин М.Г.. Бологов С.С., Клименко П.Н. в настоящее время не являются представителями Тенитиловой Ларисы Борисовны и не будут представлять ее интересы по гражданскому делу об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица Тенитилова Л.Б. дважды не явилась в суд 15.11.2011 года, 28.11.2011 года, не просила дело слушанием отложить, не предоставила доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то суд считает необходимым оставить исковое заявление Тенитиловой Л.Б. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░), ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░