Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2011 (2-2184/2010;) ~ М-2429/2010 от 14.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием представителя Тимофеева А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Свечниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Тимофееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1111996 рублей 17 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2008 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Тимофеев А.В. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29.01.2007 № 47. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк предоставил Тимофееву А.В. денежные средства в сумме 750000 рублей на срок до 04.02.2013 с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 Правил). В соответствии с п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит в совокупности являются кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения последнего к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив 05.02.2008 ответчику денежные средства. Учитывая систематическое неисполнение Тимофеевым А.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 26.11.2010 года (включительно) за Тимофеевым А.В. образовалась задолженность по кредиту в размере 1111996 рублей 17 копеек, из которых: 608998 рублей 13 копеек – кредит; 149367 рублей 42 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 172314 рублей 29 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 181316 рублей 33 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита.

Представитель истца – Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства: <адрес>.

Согласно сообщению отдела адресно – справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Тульской области ответчик Тимофеев А.В. по данным отдела зарегистрированным не значится, снят с регистрационного учета 13 июля 2010 года.

На основании изложенного суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тимофеева А.В. - адвокат Свечникова Е.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, однако кредитный договор и размер суммы задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, не оспаривала, просила суд в случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она является несоразмерной заявленным исковым требованиям. При определении размера неустойки просила учесть, что банку было известно о нарушении Тимофеевым А.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 05.02.2008 и он имел возможность в более ранние сроки реализовать свое право на обращение суд.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По правилам ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 05.02.2008 Тимофеев С.В. подписал согласие Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на выдачу кредита сроком на 5 лет с 05.02.2008 по 04.02.2013 в сумме 750000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, пеней за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Присоединившись к Правилам потребительского кредитования без поручительства, подписав согласие на кредит и получив кредит, Тимофеев А.В. заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми она согласилась путем подписания согласия на кредит.

05.02.2008 истцом был выдан кредит по указанному кредитному договору в размере 750000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.02.2008 о перечислении Банком ВТБ 24 (ЗАО) указанной суммы на ссудный счет, открытый на имя Тимофеева А.В. по договору №

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен до 04.02.2013 включительно, размер процентов за пользование кредитом – 22 % годовых, размер пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, Тимофеев А.В., как Заемщик, принял на себя обязательства по погашению кредита в размере 750000 рублей на условиях, указанных в согласии на кредит Банка ВТБ 24 (ЗАО) от № от 05.02.2008.

Однако, в результате ненадлежащего исполнения Тимофеевым А.В. принятых на себя обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1111996 рублей 17 копеек, из которых:

608998 рублей 13 копеек – кредит;

149367 рублей 42 копейки – плановые проценты за пользование кредитом;

172314 рублей 29 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

181316 рублей 33 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита.

Расчет суммы задолженности, представленный Банком ВТБ 24 (ЗАО), суд находит верным.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ 24 (ЗАО) 20.10.2010 в письменном уведомлении потребовал от Тимофеев А.В. досрочно, не позднее 23.11.2010 погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

В установленный Банком срок обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного Тимофеевым А.В. суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик Тимофеев А.В. с октября 2009 года не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, за период с марта 2008 по сентябрь 2009 года платежи в счет погашения кредита им вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07.10.1999 №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 ГК РФ и положениями статей 325 и 432 ГПК РСФСР» и Определении от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера штрафных пеней за несвоевременный возврат кредита, принимая во внимание, что истец, располагая сведениями о просрочке обязательств по кредитному договору от 05.02.2008, допускаемой Тимофеевым А.В., предъявил в суд иск 14.12.2010, что способствовало увеличению размере пеней по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости и считает возможным уменьшить размер пени, взыскиваемых с ответчика в размере 353630 рублей 62 копеек (181316, 33 рублей + 172314,29 рублей) до 250000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 759 рублей 98 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 29.11.2010.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены судом частично удовлетворены требования истца в размере 1008365 рублей 55 копеек (608998,13 рублей + 149367,42 рублей + 250000 рублей), руководствуясь ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 13241 рубля 83 копеек ((1008365,55 рублей – 1000 000) х 0,5 % + 13200).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Тимофеева Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.02.2008 в сумме 1008365 рублей (один миллион восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 55 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13241 (тринадцать тысяч двести срок один) рубля 83 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

31 декабря 2010 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

изучив гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Тимофееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту

установил:

подготовка вышеуказанного дела к судебному разбирательству проведена в соответствии с определением судьи от 17 декабря 2010 года.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству выполнены, все необходимые по делу процессуальные действия совершены.

Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

1. Признать дело подготовленным и назначить его к разбирательству на 25 января 2011 года в 11часов 00 минут.

2. Вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судья