Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8480/2019 ~ М-4275/2019 от 18.04.2019

Дело №2-8480/2019

уид 24RS0048-01-2019-005173-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Александра Владимировича к Зинину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.В. обратился в суд с указанным иском к Зинину Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей. Мотивировав свои требования тем, что в апреле 2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Зинину Е.Г. предоставлен займ в сумме 2 300 000 рублей до 10.05.2018. В указанный срок займ ответчиком возвращен не был. Кроме того истцом были понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец Панченко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ненько О.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Зинин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между Панченко А.В. и Зининым Е.Г. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 2 300 000 рублей на срок до 10.05.2018.

Между тем, в установленный договором срок Зинин Е.Г. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

20.09.2018 Зинин Е.Г. получил претензию истца о возврате долга. 20.10.2018 Зинин Е.Г. признал долг и обязался вернуть в срок до 06.11.2018, что подтверждается распиской.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения между сторонами договора займа на сумму 2 300 000 рублей подтверждается распиской, до настоящего времени долг не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко Александра Владимировича к Зинину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Зинина Евгения Геннадьевича в пользу Панченко Александра Владимировича сумму займа в размере 2 300 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей, а всего 2 319 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019