Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2012 (2-3083/2011;) ~ М-3004/2011 от 16.11.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи: Четверкиной И.А.

при секретаре: Анциферовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ансерова Е.О. к ОАО «ОТП Банк», Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ансеров Е.О. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аква-тест» был заключен договор купли-продажи № системы очистки воды обратноосмотической модели стоимостью 44565 руб. 00 коп. Оплата стоимости товара производилась путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в сумме 44565 руб. 00 коп.

При заключении договора купли-продажи он, Ансеров Е.О., был введен в заблуждение в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации о потребительских свойствах водоочистительного фильтра. В связи с чем, обратился в ООО «Аква-тест» за расторжением указанного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аква-тест» были составлены дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи и акт возврата товара. В дополнительном соглашении было указано, что он, Ансеров Е.О., выплачивает неустойку в размере 1900 руб., а ООО «Аква-тест» возвращает сумму полученного им кредита в ОАО «ОТП Банк» и выплачивает проценты за пользование кредитом банку и все убытки, связанные с исполнением кредитного договора.

В ДД.ММ.ГГГГ он получил от ОАО «ОТП Банк» информационное письмо, в котором сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченного долга по кредиту составляет 19776 руб. 33 коп., из них: 18576 руб. 33 коп. – просроченные платежи, 1200 руб. – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, Ансеров Е.О., направил в банк заявления с просьбой аннулировать кредитный договор, но ответа на свое заявление до сих пор не получил, но получил уведомление, в котором было указано, что Банк на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ поручил Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» осуществлять все необходимые действия по взысканию с него задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ значилась в размере 59352 руб. Считает действия ответчиков неправомерными, поскольку не соблюдена форма кредитного договора, т.к. кредитный договор в письменной форме не заключался и не подписан надлежащим лицом со стороны банка. Указал, что форма кредитного договора обязательна, при его заключении необходимо применять правила ст. 445 ГК РФ, где офертой является проект будущего кредитного договора с указанной суммой кредита, срока и процентами. В течение 30 дней оферта должна быть акцептирована. Исходя из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, что будет являться акцептом - открытие банком счета либо регистрация учетных данных. Подписанное им, Ансеровым Е.О., заявление на получение потребительского кредита является офертой и ее должен акцептировать банк. Только акцептом этой сделки является будущее подписание кредитного договора, а не выдача денег или кредитной карты. Кроме того в его заявлении сумма первоначального взноса указана наличными 25335 руб., что также не соответствует действительности. Данную сумму он не вносил ни в кассу ответчика ОАО «ОТП Банк», ни в кассу ООО «Аква-тест». Считает, что условиями кредитного договора были ущемлены его права как потребителя и ему был причинен моральный вред.

Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ОАО «ОТП Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям и взыскать с ответчика ОАО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель вновь изменили предмет спора, настаивали на признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ОАО «ОТП Банк» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Допрошенный в порядке судебного поручения представитель ОАО «ОТП Банк» исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу кредит в размере 44565 руб. сроком на 24 месяца, под 47,7 % годовых. Денежные средства в размере 44565 руб. были перечислены Банком на счет истца №, открытый согласно условиям кредитного договора, и, в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар, перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора. Согласно п. 1 заявления действия Банка по открытию банковского счета считаются акцептом Банка оферты в отношении настоящего заявления. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: открыл банковский счет № и предоставил истцу кредитный средства в размере 44565 руб. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст.ст. 819, 820 ГК РФ. При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить согласно графику платежей. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный истцом, представляют собой две абсолютно разные самостоятельные сделки, и расторжение истцом договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательства по кредитному договору. Указал, что письменная форма, существенные условия кредитного договора соблюдены и исполнены Банком, условиями кредитного договора не предусмотрено досрочное расторжение договора. Понуждения истца к заключению договора со стороны банка не было. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Представитель третьего лица ООО «Аква-тест» в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по месту его нахождения, возвращена в суд с отметкой о том? что «организация не значится».

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 118 ГПК РФ суд признает, что о времени и месте судебного разбирательства представитель ООО «Аква-тест» извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ансерова Е.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, Ансеров Е.О. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему потребительского кредита для приобретения фильтра, стоимостью 69 900 руб. сроком на 24 месяца.

Согласно указанному заявлению сумма кредита составляет 44 565 руб., процентная ставка – 47,7 %, полная стоимость кредита составляет 59,61 %, размер ежемесячного платежа (кроме первоначального и последнего) - 2 920 руб.

С указанными сведениями истец был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение потребительского кредита. При этом, истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать «Условия кредитного договора» ОАО «ОТП Банк», также истец был ознакомлен и согласен с тарифами по потребительскому кредитованию. Заявил, что подписанное им настоящее заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора, направленную в банк, просил предоставить ему кредит в размере, на срок и условиях, указанных в заявлении, на приобретение товара фильтра, для чего открыть на его имя счет в ОАО «ОТП Банк» в соответствии с Условиями кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк» на имя истца был открыт счет №, на который была перечислена денежная сумма в размере 44 565 руб.

В порядке исполнения договорных обязательств банк совершил все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, форма договора была соблюдена.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора незаключенным в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что в настоящее время договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, не может служить основанием для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку данные договоры представляют собой различные самостоятельные сделки, и прекращение действия одного договора не влечет автоматическое прекращение другого.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ансерову Е.О. в иске к ОАО «ОТП Банк», Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: