Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6275/2012 от 16.08.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6275/12

Дело № 1-30/11 Судья Беганская Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24.09.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Ткачевой А.В.,

с участием переводчика Халилова К.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пономарева П.А., кассационным жалобам осужденного Рамазонова Р.А., адвоката Афанасьева А.П. в его защиту, осужденной Павлыч И.В., адвоката Афанасьева А.П. в ее защиту, осужденного Козлова А.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года, которым

Рамазонов Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ (в отношении наркотического средства массой 106,2г) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ (в отношении наркотического средства массой 101,1г) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ (в отношении наркотического средства массой 107,3г) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ (в отношении наркотического средства массой 106,3г) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

-    ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении наркотического средства массой
1,7462г,

- ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ в отношении наркотического средства массой 102,97г,

- ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ в отношении наркотического средства массой 97,7508г,

- ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ в отношении наркотического средства массой 100,114г.

- ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ в отношении наркотического средства массой 92,595г,

- ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении наркотического средства массой 0,021г,

- ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении наркотического средства массой 0,443г,

- ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ в отношении наркотического средства массой 42,5г,

- ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении наркотического средства массой 0,326г,

Рамазонов Р.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Павлыч И.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 13.01.1999г. по ст.228 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 03.09.1999г. по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности с наказанием по приговору от 13.01.1999г. – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 17.11.2003г. освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,

осуждена:

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009г. №215-ФЗ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ Павлыч И.В. оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.

Козлов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Позднякова Н.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ к 8 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и уведомлять инспекцию о перемене места жительства.

Этим же приговором Федоров В.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ к 8 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и уведомлять инспекцию о перемене места жительства.

Приговор в отношении Поздняковой Н.В. и Федорова В.Р. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденных Рамазонова Р.А., Козлова А.А. и Павлыч И.В., адвоката Афанасьева А.П. в защиту осужденных Рамазонова Р.А. и Павлыч И.В., адвоката Заворина Н.Н. в защиту осужденного Козлова А.А., осужденной Поздняковой Н.В., адвоката Чуриловой Ж.В. в ее защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе в защиту осужденной Павлыч И.В. адвокат Афанасьев А.П. просит приговор суда в части осуждения Павлыч И.В., как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить и уголовное дело в отношении Павлыч И.В. в данной части прекратить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Павлыч И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана, представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, а изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

По мнению адвоката в основу приговора судом положены лишь противоречивые показания заинтересованных лиц - оперативных сотрудников УФСКН, которые вызывают обоснованные сомнения.

Так адвокат полагает, что все доказательства по эпизоду совершения Павлыч И.В. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой не менее 42,5г, сфальсифицированы.

Судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что факт изъятия указанного в протоколе обыска от 03.06.2009г. наркотика у Павлыч И.В. не был подтвержден в суде в связи с противоречиями в показаниях свидетелей М., Ф.Е., Я. и К. об обстоятельствах производства обыска, которым судом не дана оценка.

При этом судом в приговоре не указаны основания по которым он отверг показания Павлыч И.В. о том, что наркотическое вещество было подложено ей оперативными сотрудниками, а также доводы адвоката о противоречивости показаний свидетелей.

Также при исследовании доказательств по данному эпизоду судом не учтено, что оперативные сотрудники УФСКН не имели полномочий на привлечение кого-либо в качестве понятых на основании положений ст.60 УПК РФ.

Судом достоверно не установлена причастность Павлыч И.В. к совершению преступления, т.к. наркотическое средство было обнаружено в коммунальной квартире, в которой фактически проживали иные лица, в том числе, В. и ее сын, которые ни следствием, ни судом не устанавливались, а показания сотрудников УФСКН являются противоречивыми.

При этом суду не были представлены заключения дактилоскопической либо физико-химической экспертиз, подтверждающих причастность Павлыч И.В. к совершению преступления.

Также суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие непосредственно приготовление осужденной к совершению сбыта наркотического средства.

Судом не учтено, что свидетель В. своими показаниями в суде опровергла предъявленное Павлыч И.В. обвинение.

Судом не принято во внимание, что обыск был незаконно проведен 03.06.2009г. вне рамок уголовного дела, в связи с чем статус свидетеля К., как понятой, в суде не был подтвержден.

Суд необоснованно посчитал вину Павлыч И.В. установленной без учета того обстоятельства, что объективная сторона передачи (сбыта) Павлыч И.В. кому-либо наркотического средства в суде не доказана.

По эпизоду совершения Павлыч И.В. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 199,9г, адвокат полагает, что задержание Павлыч И.В. 16.02.2010г. оперативными сотрудниками и изъятие у нее порошкообразного вещества и мобильного телефона было произведено незаконно с учетом фактического времени ее задержания, отсутствия у нее возможности пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания, отсутствия составления протокола задержания в установленный законом срок, отсутствия проведения личного обыска в соответствии с положениями ст.ст.182-184 УПК РФ.

Судом не учтено и не дано оценки тому, что ОРМ «Наблюдение» было проведено 16.02.2010г. оперативными сотрудниками с нарушениями ФЗ «Об ОРД», а результаты этого ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, т.к. в нарушение ч.1 ст.15 Закона «Об ОРД» при задержании Павлыч И.В. изъятие предметов на наличие следов преступления на месте предполагаемого преступления у подозреваемой оперативными сотрудниками не осуществлялось, протокол изъятия этих предметов в соответствии с требованиями УПК РФ не составлялся, а изъятие предметов было произведено уже в здании органа дознания и без составления документов, предусмотренных положениями УПК РФ, Павлыч И.В. после её задержания была доставлена оперативными сотрудниками в служебное помещение органа дознания в отсутствие понятых и других свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить обстоятельства её задержания и доставки в указанный орган, а также без участия защитника.

Также адвокат указывает, что в служебном помещении УФСКН, исходя из положений ст.60 УПК РФ, изъятие предметов у Павлыч И.В. было проведено в отсутствие понятых.

Суд не дал оценки тому факту, что Павлыч И.В незаконно в течение суток в период с 16.02.2010г. по 17.02.2010г. удерживались сотрудниками УФСКН в служебном помещении без возбужденного уголовного дела и без составления протокола о задержании.

Суд необоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Павлыч И.В. в пользу стороны обвинения.

По мнению адвоката установленные приговором действия Павлыч И.В. не свидетельствуют о приготовлении осужденной к сбыту наркотического средства.

Судом не установлены цели и мотивы данного преступления, а по делу не доказано наличие у Павлыч И.В. прямого умысла при совершении инкриминируемого ей деяния. При этом доводы осужденной о том, что она не знала о содержимом свертка, собранными по делу доказательству не опровергнуты.

Осуждая Павлыч И.В. за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц, суд не указал, кто входил в эту группу, кроме самой Павлыч И.В.

В приговоре судом не указан и не доказан хотя бы один эпизод того, при каких обстоятельствах фактически происходила или могла происходить передача наркотиков какому-либо лицу.

Суду не представлено доказательств принадлежности Павлыч И.В., изъятого у нее после задержания полимерного свертка, в том числе, наличия на его поверхности следов ее рук.

В приговоре суд не указал по каким основаниям он отверг доводы, приведенные стороной защиты.

По мнению адвоката предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены односторонне, а судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Павлыч И.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что ее вина по делу не доказана, а выводы суда о ее виновности основаны на предположениях.

Судом не принято во внимание, что обыск 03.06.2009г. был проведен в нарушение закона в ночное время, а в ходе его проведения не было обнаружено никаких средств, указывающих на приготовление к сбыту наркотических средств.

Доказательства ее виновности, в том числе, протокол обыска, являются сфальсифицированными, поскольку изложенные в протоколе сведения об обнаружении и изъятии наркотического средства не подтверждаются в данной части противоречивыми показаниями свидетелей М., Ф.Е., Я. и К.

По эпизоду от 16.02.2010г. судом не учтено, что в ходе ее задержания оперативными сотрудниками не использовались технические средства фото и видеофиксации, а изъятый у нее пакетик с наркотическим средством, от которого она могла избавиться, находился у нее до изъятия почти три часа, что свидетельствует о том, что она не знала о реальном количестве его содержимого.

Судом не принято во внимание, что стороной обвинения не представлено ни одного факта совершенного ею сбыта или приготовления к сбыту наркотического средства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла на приготовление к сбыту наркотического средства, в связи с чем данная судом квалификация ее действий является неправильной.

Суд необоснованно квалифицировал ее действия, как совершенные группой лиц с неустановленным лицом.

Судом не учтено, что большинство телефонных переговоров ей не принадлежит, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прослушивании соответствующих фонограмм в судебном заседании.

По мнению осужденной материалы уголовного дела судом в достаточной степени не изучались, а судебное разбирательство было проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, решение в отношении нее принято предвзято.

Суд необоснованно назначил осужденной Поздняковой Н.В. наказание условно в связи с наличием у нее условного осуждения по предыдущему приговору суда и необоснованно положил ее показания в основу приговора.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Рамазонов Р.А. и адвокат Афанасьев А.П. в его защиту просят приговор суда в части осуждения Рамазонова Р.А., как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить и уголовное дело в отношении Рамазонова Р.А. в данной части прекратить.

В обоснование жалоб осужденный и адвокат указывают, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Рамазонова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, а изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Так по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства массой 106,2г вина осужденного Рамазонова Р.А. не доказана, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и протокол досмотра Рамазонова Р.А. от 03.06.2009г., являются недопустимыми.

По мнению адвоката и осужденного личный досмотр Рамазонова Р.А. был проведен оперативными сотрудниками УФСКН незаконно с учетом фактического времени его задержания, отсутствия у него возможности пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания, отсутствия составления протокола задержания в установленный законом срок, отсутствия проведения личного обыска в соответствии с положениями ст.ст.182-184 УПК РФ. При этом у оперативных сотрудников отсутствовали основания для проведения досмотра с участием понятых.

Судом не учтено и не дано оценки тому, что ОРМ «Наблюдение» было проведено 16.02.2010г. оперативными сотрудниками необоснованно и с нарушениями требований ФЗ «Об ОРД», изъятие предметов и документов у Рамазонова Р.А. произведено с нарушением требований закона, а результаты указанного ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в том числе, поскольку изъятие предметов на месте задержания оперативными сотрудниками не осуществлялось, а было произведено уже в здании органа дознания, Рамазонов Р.А. после задержания был доставлен оперативными сотрудниками в служебное помещение органа дознания в отсутствие понятых и других свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить соответствующие обстоятельства.

При этом суд не указал в приговоре почему он отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании соответствующих доказательств недопустимыми, неправильно сославшись на положения ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Суд неправомерно отверг показания Рамазонова Р.А., приведенные им в оспаривание своей вины и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что изъятые 03.06.2009г. у Рамазонова Р.А. и Козлова А.А. наркотические средства были подброшены сотрудниками наркоконтроля, а также не устранил противоречия между доказательствами стороны обвинения и стороны защиты.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что Рамазонов Р.А. незаконно в течение 22 часов удерживался после задержания сотрудниками УФСКН в служебном помещении без наличия правовых оснований, в связи с чем суд необоснованно положил в основу приговора показания оперативных сотрудников, которые заинтересованы в исходе дела.

Судом не учтено, что по делу не представлено доказательств того, что изъятый оперативными сотрудниками у Рамазанова Р.А. полимерный сверток с порошком мог принадлежать только ему, т.к. по делу не была проведена соответствующая дактилоскопическая экспертиза, а согласно заключению физико-химической экспертизы на смывах с рук Рамазонова Р.А. следов наркотических веществ не обнаружено.    

В приговоре суд не указал по каким основаниям он отверг доводы, приведенные стороной защиты и необоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Рамазонова Р.А. в пользу стороны обвинения.

По эпизоду совершения Рамазоновым Р.А. и Козловым А.А. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства массой 106,3г виновность Рамазонова Р.А. не доказана.

Задержание оперативными сотрудниками Рамазонова Р.А. и Козлова Р.А. 03.06.2009г. и изъятие оперативными сотрудниками у Козлова А.А. свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом были произведены незаконно по аналогичным вышеуказанным основаниям.

Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра Рамазонова Р.А. и Козлова А.А. от 03.06.2009г. и неправильно сослался на положения ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Суд неправомерно отверг показания Рамазонова Р.А., приведенные им в оспаривание своей вины и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что изъятые 03.06.2009г. у Козлова А.А. наркотические средства были подброшены сотрудниками наркоконтроля, а также не устранил противоречия между доказательствами стороны обвинения и стороны защиты.

Судом не учтено, что по делу не представлено доказательств того, что изъятый оперативными сотрудниками у Рамазонова Р.А. полимерный сверток с порошком мог принадлежать только ему, т.к. по делу не была проведена соответствующая дактилоскопическая экспертиза, а согласно заключению физико-химической экспертизы на смывах с рук Рамазонова Р.А. следов наркотических веществ не обнаружено.

С учетом данных обстоятельств адвокат и осужденный полагают, что доказательства передачи Рамазоновым Р.А. Козлову А.А. свертка с наркотиками по делу отсутствуют.

При этом авторы жалоб полагают, что Рамазонов Р.А. необоснованно повторно привлечен к уголовной ответственности по данному эпизоду, т.к. с учетом изъятия у Рамазонова Р.А. и Козлова А.А. свертков с наркотиками массой 106,2г и 106,3г, действия Рамазонова Р.А. должны были быть квалифицированы, как одно преступление.

С учетом изложенного осужденный и адвокат считают, что приговор суда в данной части является немотивированным и суд необоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Рамазонова Р.А. в пользу стороны обвинения.

По эпизоду совершения Рамазоновым Р.А. и Поздняковой Н.В. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства массой 107,3г виновность Рамазонова Р.А. не доказана.

Судом не учтено, что протокол личного досмотра Поздняковой Н.В. от 26.05.2009г., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты сверток из полиэтилена с гранулированным веществом и мобильный телефон является недопустимым доказательством.

По делу достоверно не подтверждены факт проведения оперативно-розыскного мероприятия 26.05.2009г. и факт составления протокола досмотра Поздняковой Н.В. с учетом противоречивых показаний свидетелей М. и Л. в части места и обстоятельств проведения досмотра. При этом указанные противоречия не получили оценки в приговоре.

Также судом не учтено, что из показаний свидетеля М. следует, что она лично достоверно не может подтвердить того, что в машине, в которую садилась Позднякова Н.В. в момент проведения ОРМ, находился Рамазонов Р.А.

Кроме того, судом не учтено, что на месте предполагаемого преступления, Рамазонов Р.А. задержан не был, фото и видео съемка ОРМ не проводилась, т.е. никаких мер для установления лица, которое действительно могло передать наркотик Поздняковой 26.05.2009г. оперативными сотрудниками предпринято не было.

Судом не принято во внимание, что показания свидетеля П. не подтверждают того обстоятельства, что ее мать - Позднякова Н.В. пошла 26.05.2009г. на встречу с лицом по имени «Рома» к магазину «Лента».

Суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденной Поздняковой Н.В., т.к. она пыталась избежать ответственности за совершение уголовного преступления или максимально ее смягчить и действовала под давление оперативных сотрудников, являясь наркозависимой.

С учетом данных обстоятельств осужденный и адвокат полагают, что доказательства передачи Рамазоновым Р.А. Поздняковой Н.В. наркотика по делу отсутствуют.

Кроме того, авторы жалоб ссылаются на то, что задержание Поздняковой Н.В. и ее последующий личный досмотр с изъятием предметов были проведены с нарушением ее прав и требований закона, в том числе, закона «Об ОРД», в связи с чем результаты указанного ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и они не могут использоваться в доказывании.

По эпизоду совершения Рамазоновым Р.А. и Федоровым В.Р. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства массой 101,1г виновность Рамазонова Р.А. также не доказана, т.к. по делу отсутствуют достоверные доказательств, подтверждающие факт передачи Рамазоновым Р.А. Федорову В.Р. наркотика.

При этом в приговоре не указано и не доказано при каких обстоятельствах фактически происходила передача наркотиков лично Рамазоновым Р.А. Федорову В.Р. и не указано конкретное время и точное место передачи наркотического вещества.    

Суд необоснованно сослался, как на доказательство виновности Рамазонова Р.А. по данному эпизоду, на протокол обыска от 03.06.2009г., проведенного сотрудниками УФСКН в помещении квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, т.к. в суде не был допрошен ни один свидетель, в том числе, оперативные сотрудники его проводившие. С учетом этого обстоятельства осужденный и адвокат полагают, что протокол обыска является недопустимым доказательством по делу.

Также суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ф. и не дал им надлежащую оценку, поскольку из них следует, что данный свидетель сведениями об обстоятельствах приобретения его братом наркотического средства у Рамазонова Р.А. не располагает.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Федорова В.Р., т.к. он пытался избежать ответственности за совершение преступления и действовал под давлением оперативных сотрудников.

С учетом изложенного осужденный и адвокат указывают, что по всем указанным эпизодам по делу предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены односторонне, а судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Рамазонова Р.А. на защиту, т.к. адвокат Алтыев А.Б., осуществлявший его защиту, фактически не участвовал в проводимых следственных и процессуальных действиях, не оказывал осужденному квалифицированную юридическая помощь и выступал на стороне обвинения.

Оправдав Рамазонова Р.А. за совершение нескольких преступлений, суд в нарушение положений ст.306 УПК РФ не разъяснил осужденному порядок реабилитации.

Наказание Рамазанову Р.А. назначено чрезмерно суровое и с нарушением положений ст.ст.66 и 69 УК РФ, т.к. в соответствии с положениями уголовного закона суд не мог назначить ему наказание свыше 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов А.А. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах и предположениях.

По эпизоду установления его вины в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, массой 106,3г, судом не учтено, что в ходе ОРМ «наблюдение» фото и видеозапись не велась.

Судом не учтено и не дано оценки тому, что ОРМ «Наблюдение» было проведено 03.06.2009г. оперативными сотрудниками с нарушениями ФЗ «Об ОРД», а результаты этого ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Его задержание оперативными сотрудниками и изъятие у него наркотического средства в ходе личного досмотра было произведено незаконно с учетом фактического времени его задержания, отсутствия у него возможности пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания, отсутствия составления протокола задержания в установленный законом срок, отсутствия проведения его допроса, а также личного обыска в соответствии с положениями ст.ст.182-184 УПК РФ.

Судом не учтено, что после его задержания при проведении личного досмотра и изъятии у него наркотического средства оперативные сотрудники в соответствии с положениями ст.60 УПК РФ не имели права привлекать кого-либо в качестве понятых.

После его задержания он был доставлен оперативными сотрудниками в служебное помещение органа дознания в отсутствие понятых и других свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить обстоятельства его задержания, он незаконно в течение 20 часов удерживался после задержания сотрудниками УФСКН в служебном помещении без наличия правовых оснований.

В суде не был допрошен оперативный сотрудник УФСКН Х., подбросивший ему наркотик, и понятые, что вызвало неустранимые сомнения в его невиновности.

Судом не учтено, что по делу не представлено доказательств того, что изъятый якобы у него сверток с наркотическим средством принадлежит ему, т.к. по делу не была проведена соответствующая дактилоскопическая экспертиза, а согласно заключению физико-химической экспертизы на смывах с его рук следов наркотических веществ не обнаружено.    

То обстоятельство, что данный сверток был передан ему Рамазоновым Р.А. по делу не доказано.

По эпизоду установления его вины в совершении покушения на незаконный сбыт П.Е. наркотического средства, массой 0,443г, суд необоснованно сослался на показания свидетеля П.Е. и сотрудников УФСКН, т.к. показания указанных лиц об обстоятельствах проведения контрольной закупки являются противоречивыми и данные лица заинтересованы в исходе дела.

При этом материалы ОРМ по мнению осужденного являются сфальсифицированными, а показания П.Е., которая имеет основания к его оговору, получены под давлением оперативных сотрудников.

По утверждению осужденного оперативно-розыскное мероприятие было сфальсифицировано оперативными сотрудниками и фактически не проводилось.

Судом не учтено, что обнаруженные в снимаемой им квартире весы принадлежат его сожительнице А., что на следствии было подтверждено последней, и на указанных весах отсутствуют его отпечатки пальцев.

Судом не принято во внимание, что записи его телефонных переговоров не подтверждают его вину в предъявленном обвинении, т.к. он никогда не произносил слово «героин».

Суд не указал в приговоре почему признает достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергает доказательства, представленные стороной защиты. При этом в приговоре суда не изложено его отношение к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

По мнению осужденного судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Наказание ему назначено чрезмерно суровое, т.к. при вынесении приговора судом не учтено, что он не употребляет наркотики, является единственным кормильцем в семье, работал, имеет на иждивении мать-инвалида.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пономарев П.А., не оспаривая выводов суда в части квалификации действий осужденных, а также справедливость назначенного судом наказания, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Рамазонов Р.А. является гражданином иностранного государства, а также на то, что суд учитывает при решении вопроса о назначении наказания отсутствие работы у осужденных Рамазонова Р.А., Козлова А.А. и Павлыч И.В.

Кроме того, государственный обвинитель просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что при оправдании Рамазонова Р.А., Павлыч И.В. суд руководствуется ст.ст.305-306 УПК РФ.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд не учел положения ст.4 УК РФ, согласно которым лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, а также других обстоятельств, а также требования ст.11 УПК РФ, в силу которых лицо, совершившее преступление на территории РФ, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Также автор представления ссылается на положения ст.37 Конституции РФ, согласно которым труд является правом, а не обязанностью гражданина.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Пономарев П.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Рамазонова Р.А., Павлыч И.В. и Козлова А.А. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденных, на показания осужденной Поздняковой Н.В., свидетелей П.Е., М., Л., П., К., В., Ф.Е., Я., Ф., Г., К.М., С., С.А., А.Я., Р., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Рамазонова Р.А., Павлыч И.В. и Козлова А.А. и правильно квалифицировать их преступные действия.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, а также о том, что изложенные в приговоре выводы суда об их виновности основаны на недопустимых доказательствах и основаны на предположениях, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля П.Е. данных на следствии и в суде, следует, что 06.05.2009г. она обратилась в органы УФСКН, желая изобличить человека по имени Саша, сбывающего ей героин, добровольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками УФСКН, в ходе которого на парковке магазина «Окей» у станции метро «Озерки» за 500 рублей, ранее выданных ей сотрудниками УФСКН, приобрела у Козлова А.А. полиэтиленовый пакетик с героином, перетянутый ниткой, который впоследствии добровольно выдала оперативным сотрудникам. На следствии ею были прослушаны записи ее переговоров с Козловым А.А. Записанные разговоры велись по поводу встреч для покупки героина, о цене наркотика и её долге за ранее приобретенный у Козлова А.А. героин. О встрече с Козловым А.А. она договаривалась по мобильному телефону, сим-карта которого зарегистрирована на её гражданского мужа Б.. Ей также известно что Б. в счет оплаты за наркотик передал Козлову А.А. зарегистрированную на него сим-карту с абонентским номером №....

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного М. установлены обстоятельства проведения ОРМ с участием П.Е., из которых также следует, что П.Е. по мобильному телефону договорилась с Козловым А.А. о встрече у гипермаркета «Окей» у станции метро «Озерки», на месте встречи П.Е. подошла к автомобилю, за рулем которой сидел Козлов А.А., передала ему деньги в приоткрытое окошко и взамен получила наркотик, который впоследствии выдала.

В подтверждение вины осужденного Козлова А.А. в покушении на сбыт П.Е. наркотического средства массой 0,443г суд также обоснованно положил в основу приговора:

-    протокол опознания П.Е. Козлова А.А., как лица, сбывшего ей героин на сумму 500 рублей в мае 2009г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»;

- заявление П.Е. о том что она желает добровольно участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» и материалы проведения 06.05.2009г. указанного ОРМ, в том числе, протокол личного досмотра П.Е., в ходе которого она добровольно выдала сверток с наркотическим средством;

- справку о результатах оперативного исследования и заключение эксперта о количестве и виде наркотического средства, выданного П.Е.;

- рапорт о задержании 03.06.2009г. Козлова А.А., протокол его личного досмотра, в ходе которого у него изъят мобильный телефон с сим картой, протокол осмотра данных предметов,

- протоколом осмотра протоколов телефонных соединений абонентских номеров №... и №... за период с 01.04.2009г. по 03.06.2009г.

- протокол осмотра дисков, согласно которому осмотрен и прослушан лазерный диск, на котором представлены 76 аудиозаписей телефонных переговоров абонентского номера телефона №..., используемого Козловым А.А., в которых зафиксированы факты переговоров с П.Е. о незаконном сбыте наркотических средств, а также гибкий магнитный диск, который содержит текстовую информацию указанных переговоров;

-    заключение эксперта о наличии на записях устной речи Козлова А.А.;

-    протокол обыска от 03.06.09г. по месту жительства Козлова А.А., в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы.

- протокол осмотра указанных весов и заключение эксперта, согласно которому на поверхности изъятых у Козлова А.А. электронных весов обнаружено наркотическое средство - героин, массу которого определить невозможно в виду малого количества.

Как следует из показаний свидетеля - оперуполномоченной УФСКН М., в ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что 26.05.2009г. Позднякова Н.В. с целью получения наркотического средства героина будет встречаться с Рамазоновым Р.А. у магазина «Лента» на <адрес>. В ходе ОРМ она наблюдала, как к Поздняковой Н.В. подъехал Рамазонов Р.А., Позднякова Н.В. села к нему в автомобиль, машина сделала круг по стоянке, затем Позднякова вышла из машины и пошла в магазин «Лента», где была задержана, а Рамазонова задержать не удалось. При досмотре у Поздняковой Н.В. был изъят героин, последняя не отрицала, что получила героин от Рамазонова Р.А.

Обстоятельства изъятия 26.05.2009г. у Поздняковой Н.В. в ходе досмотра героина подтверждаются также показаниями свидетеля Л., участвовавшей в досмотре в качестве понятой.

Согласно показаниям свидетеля П. - дочери осужденной Поздняковой Н.В., вечером 26.05.2009г. её мать пошла на встречу с лицом по имени Рома к магазину «Лента», после чего домой не вернулась. В 22 часа Рома сообщил по телефону, что он расстался с её матерью около 20 часов. По поводу предъявленных на следствии аудиозаписей телефонных разговоров от 26.05.2009г. она узнает свой голос и голос Ромы, который говорит «хорошо, что ее взяли не на продаже, а на хранении». Также Рома спросил, был ли обыск у них в квартире, и выкинула ли она все связанное с наркотиками.

Как следует из показаний осужденной Поздняковой Н.В., данных в ходе следствия и оглашенных в суде, она неоднократно приобретала у Рамазонова Р.А. наркотическое средство - героин, как для собственного употребления, так и с целью сбыта. При этом Рамазонов Р.А. лично привозил и передавал ей наркотик, а она отдавала ему деньги после его продажи. Перед задержанием 26.05.2009г. Рамазонов Р.А. предложил ей взять 95г героина и они договорились о встрече у магазина «Лента» на <адрес> около 20 часов. На место встречи Рамазонов Р.А. приехал на автомобиле «Лексус», в котором она передала Рамазонову Р.А. часть денег за ранее проданный героин и получила от него наркотическое средство. У входа в магазин она была задержана сотрудниками наркоконтроля.

Согласно протоколу опознания от 02.11.2009г. обвиняемая Позднякова Н.В. опознала обвиняемого Рамазонова Р.А., как лицо, у которого она приобретала герои.

В подтверждение вины осужденного Рамазонова Р.А. в приготовлении к сбыту наркотических средств массой 107,3г суд также обоснованно положил в основу приговора:

- материалы проведения 26.05.2009г. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за территорией гипермаркета «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер «А», в том числе, рапорт о задержании Поздняковой Н.В., и протокол ее личного досмотра, в ходе которого у нее изъяты сверток из полиэтилена с гранулированным веществом светло-бежевого цвета и мобильный телефон с сим-картой «Билайн» №...;

- справку о результатах оперативного исследования и заключение эксперта о количестве и виде наркотического средства, изъятого у Поздняковой Н.В.;

- заключение эксперта, из которого следует, что фрагменты нити черного цвета, которыми были перевязаны горловины полимерных свертков с наркотическим средством героином, изъятых у Поздняковой Н.В., у Рамазонова Р.А., а также при обыске по месту жительства Федорова В.Р., одинаковы по технологическим признакам и совпадают по волокнистому составу;

- протокол осмотра изъятого у Поздняковой Н.В. мобильного телефона и сим карты;

- протокол телефонных соединений и протокол осмотра протоколов телефонных соединений абонентских номеров за период с 01.04.2009г. по 26.05.2009г.

- протокол досмотра автомобиля «Л», принадлежащего Рамазонову Р.А., в ходе которого изъяты два мобильных телефона с сим-картами, принадлежащие последнему, банковские заявления, приходные кассовые ордера, и протокол осмотра изъятого;

- протокол осмотра изъятых мобильных телефонов и сим-карт;

- протокол осмотра протоколов телефонных соединений абонентского номера №... за период с 04.01.2009г. по 03.06.2009г., в котором имеются соединения с абонентом №... (Поздняковой Н.В.), а также информация о соединениях с номером №..., который использовался для связи Поздняковой Н.В. и ее дочерью П.;

-    постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию от 03.08.2009г. и от 01.10.2009г., из которых следует, что сотрудниками УФСКН РФ проводилось ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №..., находившегося в пользовании у Рамазонова Р.А., при этом органам следствия предоставлены диск с зафиксированной на нем информацией о переговорах Рамазонова Р.А. и гибкий магнитный диск с зафиксированной на нем текстовой информацией о переговорах;

-    протокол осмотра указанных дисков;

- заключения эксперта о наличии на записях устной речи Поздняковой Н.В. и Рамазонова Р.А.;

- протокол выемки в ОАО «Б» банковских заявлений на перевод денежных средств за пределы РФ посредством систем переводов «Контакт» и «Western Union», в которых отправителем указан Рамазонов Р.А. и протокол их осмотра, из которого следует, что в период с 2006 по май 2009г. Рамазонов Р.А. по системе «Western Union» отправил денежные средства в сумме 8250 долларов США, по системе «CONTACT» денежные средства в размере 17800 долларов США и 14000 рублей;

- протокол выемки в АКБ «Р» заявлений на перевод денежных средств и протокол их осмотра, из которого следует, что за период с 2005г. по 2009г. Рамазонов Р.А. совершил переводы денежных средств на территорию Таджикистана на сумму 37600 долларов США.

Показаниями свидетелей – оперуполномоченных М., Ф.Е. и Я. установлены обстоятельства проведения в начале июня 2009г. обыска в комнате по месту жительства Павлыч И.В. и В., в ходе которого было обнаружено вещество серого цвета, которое было изъято.

Обстоятельства проведения обыска, обнаружения и изъятия в комнате Павлыч И.В. наркотического средства подтверждаются также показаниями свидетеля К., участвовавшей в производстве обыска в качестве понятой.

Согласно показаниям свидетеля В. в 2009г. она проживала с Павлыч И.В. в комнате <адрес> Они употребляли наркотические средства, при этом Павлыч И.В. угощала её наркотиками. При обыске 03.06.2009г. в комнате был обнаружен героин, который принадлежал Павлыч И.В.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Павлыч И.В., данных в ходе следствия в качестве обвиняемой, изъятое при обыске 03.06.2009г. в комнате по месту жительства наркотическое средство принадлежит ей, и было ею приобретено, как для личного употребления, так и для того чтобы продавать близким знакомым.

В подтверждение вины осужденной Павлыч И.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств массой 42,5г по эпизоду от 03.06.2009г. суд также обоснованно положил в основу приговора:

-    рапорт о задержании Павлыч И.В. 03.06.2009г.;

- протокол обыска от 03.06.2009г. в ходе которого в комнате по месту жительства Павлыч И.В. на комоде напротив входа в комнату была обнаружена тетрадь, на которой находилось россыпью порошкообразное вещество бежевого цвета, которая вместе с веществом была изъята, и в ходе которого были проведены личные досмотры Павлыч И.В. и В., у которых изъяты мобильные телефоны с сим-картами;

- справку о результатах оперативного исследования и заключение эксперта о количестве и виде наркотического средства, изъятого в ходе обыска.

Как установлено показаниями свидетеля Ф., в связи с употреблением героина его брат Ф.В. знаком с человеком кавказской внешности по имени Рома. Брат договаривался с Ромой по телефону о покупке героина, а затем приобретал наркотическое средство.

Показаниями осужденного Федорова В.Р., данными в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в суде, установлены обстоятельства приобретения им у Рамазонова Р.А. с осени 2008г. героина на реализацию, а также обстоятельства его сбыта, из которых следует также, героин Рамазонов Р.А. привозил лично по месту его жительства к <адрес>, предварительно они созванивались по мобильным телефонам. Сверток с героином, который был изъят по его месту жительства 03.06.2009г. был получен от Рамазонова Р.А. Он, Федоров В.Р. должен был разделить героин на части и отдать знакомым.

В подтверждение вины осужденного Рамазонова Р.А. в приготовлении к сбыту наркотических средств массой 101,1г суд также обоснованно положил в основу приговора:

- рапорт о задержании Федорова В.Р. 03.06.2009г.;

- протокол обыска, проведенного сотрудниками УФСКН РФ в период 03-04.-6.2009г. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток с порошкообразным веществом кремового цвета;

- справку о результатах оперативного исследования и заключение эксперта о количестве и виде наркотического средства, изъятого в ходе обыска;

-    заключение эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе указанного выше обыска, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), могло ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с представленными на исследование веществами, изъятыми 03.06.2009г. в ходе личных досмотров Козлова А.А. и Рамазонова Р.А.;

-    протокол осмотра наркотического средства, фрагмента пакета из полимерного материала и фрагмента нити черного цвета;

-    заключение эксперта, согласно которому фрагменты нити черного цвета, которыми были перевязаны горловины полимерных свертков с наркотическим средством героин, изъятых 26.05.2009г. у Поздняковой Н.В., 03.06.2009г. у Козлова А.А. и Рамазонова Р.А., а также изъятого 04.06.2009г. при обыске по месту жительства Федорова В.Р., одинаковы по технологическим признакам и совпадают по волокнистому составу;

-    протокол осмотра изъятого в ходе обыска телефона с сим-картой;

- протокол осмотра телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя Федорова В.Р., из которого следует, что в нем имеются ежедневные соединения с номерами Рамазонова Р.А.;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию от 03.08.2009г., из которого следует, что сотрудниками УФСКН РФ проводилось ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера, находившегося в пользовании у Федорова В.Р., при этом органам следствия предоставлены диски с зафиксированными на них информацией о переговорах;

- протокол осмотра дисков от 06.11.2009г., согласно которому на лазерном диске представлены 18 аудиозаписей телефонных переговоров абонентского номера телефона, используемого Федоровым В.Р., в которых зафиксированы переговоры Федорова В.Р. с Рамазоновым Р.А. о незаконном сбыте наркотических средств, о договоренностях встреч между ними, о качестве героина, а диск ГМД содержит текстовую информацию переговоров;

- протокол досмотра автомобиля «Л», принадлежащего Рамазонову Р.А., в ходе которого изъяты два мобильных телефона с сим-картами, принадлежащие последнему;

- протокол осмотра изъятых мобильных телефонов и сим-карт;

- протоколы осмотра телефонных соединений абонентского номера №..., зарегистрированного на имя Рамазонова Р.А., согласно которым имеются соединения с номером Федорова В.Р;

-    протокол телефонных соединений абонента номер №... за период с 04.01.2009г. по 03.06.2009г. и протокол телефонных соединений абонента номер №... за период с 29.05.2009г. по 03.06.2009г.;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия, из которого следует, что сотрудниками УФСКН РФ по СПБ и ЛО проводилось прослушивание телефонных переговоров абонентского номера, находившегося в пользовании у Рамазонова Р.А., и следствию предоставлен диск с информацией о переговорах данного абонента;

-    протокол осмотра дисков с содержащимися аудиозаписями переговоров;

- заключения эксперта о наличии на записях устной речи Федорова В.Р. и Рамазонова Р.А.;

- протокол выемки в ОАО «Б» банковских заявлений на перевод денежных средств за пределы РФ посредством систем переводов «Контакт» и «Western Union», в которых отправителем указан Рамазонов Р.А. и протокол их осмотра, из которого следует, что в период с 2006 по май 2009г. Рамазонов Р.А. по системе «Western Union» отправил денежные средства в сумме 8250 долларов США, по системе «CONTACT» денежные средства в размере 17800 долларов США и 14000 рублей;

- протокол выемки в АКБ «Р» заявлений на перевод денежных средств и протокол их осмотра, из которого следует, что за период с 2005г. по 2009г. Рамазонов Р.А. совершил переводы денежных средств на сумму 37600 долларов США.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного УФСКН Карташова M.В. установлено, что летом 2009г. в связи с информацией о том, что на <адрес> должна состояться сделка по продаже Рамазоновым Р.А. героина Козлову А.А., он участвовал в операции по их задержанию. К месту встречи Рамазонов Р.А. подъехал на автомобиле «Л», а Козлов А.А. - на автомобиле В.. Козлов А.А. сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль к Рамазонову Р.А. и находился там 2-3 минуты, после чего оба были задержаны. Он досматривал Рамазонова Р.А., у которого был изъято 100г героина. Досмотр проводился в присутствии понятых и переводчика. По поводу изъятого героина Рамазонов Р.А. пояснил, что хранил его для себя, и о том, что наркотик ему подбросил Х., задержанный не говорил.

Как следует из показаний свидетелей - оперуполномоченных М., Ф.Е. и Я. они в составе оперативной группы 03.06.2009г. приехали на встречу Рамазонова Р.А. и Козлова А.А. к кинотеатру «М» на <адрес>, так как имелась информация о предстоящем сбыте Рамазоноввм Р.А. наркотика Козлову А.А. Через некоторое время в поле их зрения попали автомобили «Л» и В., которые начали движение друг за другом по улицам Петроградского района и остановились на <адрес>. Затем из автомобиля В. вышел Козлов А.А. и сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль «Л», в котором на месте водителя находился Рамазонов Р.А. После этого Рамазонов Р.А. и Козлов А.А. были задержаны и доставлены в отдел.

Согласно показаниям свидетеля Г., в июне 2009г. он участвовал в досмотре задержанных Козлова А.А. и Рамазонова Р.А. в качестве понятого. У Козлова А.А. при досмотре были обнаружены ключи и сверток с порошкообразным веществом, который находился у него в куртке. Досмотр Козлова А.А. производился с участием второго понятого, составлялся протокол.

В подтверждение вины осужденных Рамазонова Р.А. и Козлова А.А. в приготовлении к сбыту наркотического средства массой 106,3г суд также обоснованно положил в основу приговора:

- материалы проведения 03.06.2009г. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за территорией у дома <адрес>;

- рапорт о задержании 03.06.2009г. Козлова А.А. и протокол его личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон с сим-картой, ключи от автомобиля и сверток из полиэтилена с порошкообразным
веществом кремового цвета;

- справку о результатах оперативного исследования и заключение эксперта о количестве и виде наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Козлова А.А.;

-    заключение эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у Козлова А.А., являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), могло ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с представленными на исследование веществами, изъятыми у Федорова В.Р. и Рамазонова Р.А.;

-    заключение эксперта, согласно которому фрагменты нити черного цвета, которыми были перевязаны горловины полимерных свертков с наркотическим средством героин, изъятых 26.05.2009г. у Поздняковой Н.В., 03.06.2009г. у Козлова А.А. и Рамазонова Р.А., а также изъятого 04.06.2009г. при обыске по месту жительства Федорова В.Р., одинаковы по технологическим признакам и совпадают по волокнистому составу;

- протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Козлова А.А.;

-    протокол осмотра протокола телефонных соединений абонентского номера №... за период с 01.04.2009г. по 03.06.2009г.;

- постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию, из которых следует, что сотрудниками УФСКН РФ по СПБ и ЛО проводилось ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №..., который находился в пользовании у Козлова А.А., и следователю предоставлены диски с соответствующей информацией;

- протокол осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров и диска с текстовой информацией;

- протокол осмотра автомобиля автомобиль В. гос.рег.номер №..., на котором 03.06.2009г. Козлов А.А. приехал на встречу с Рамазоновым Р.А.;

-    рапорт о задержании Рамазонова Р.А.;

- протокол досмотра автомобиля «Л», принадлежащего Рамазонову Р.А.,

- протокол осмотра изъятых в ходе досмотра предметов и документов, в том числе, изъятых мобильных телефонов;

- протоколы осмотра протоколов телефонных соединений;

-    постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию, из которых следует, что сотрудниками УФСКН РФ по СПБ и ЛО проводилось ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №..., который находился в пользовании у Рамазонова Р.А., и следователю предоставлены диски с соответствующей информацией;

- протокол осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров и диска с текстовой информацией;

- заключения эксперта о наличии на записях устной речи Козлова А.А. и Рамазонова Р.А.;

- протокол осмотра банковских заявлений, согласно которым посредством системы «CONTACT» из филиала ОАО «Б» Рамазоновым Р.А. в период с 2006г. по май 2009г. были отправлены денежные средства на общую сумму - 17800 долларов США и 14000 рублей;

-    протоколом обыска от 03.06.09г., в ходе которого по месту жительства Козлова А.А. обнаружены и изъяты электронные весы со следами белого крапления;

-    заключением эксперта, согласно которому на поверхности изъятых в ходе обыска у Козлова А.А. электронных весах обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массу которого определить не представилось возможным ввиду крайне малого его количества.

Согласно показаниям свидетеля С. он присутствовал при производстве процессуальных и следственных действий с участием Рамазонова Р.А. в качестве переводчика, своё участие во всех процессуальных действиях, в протоколах, в которых он указан, подтверждает.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что он является женой Рамазонова Р.А. и в течение двух лет проживала с ним и дочерью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на съемной квартире, за которую они платили 12000 рублей ежемесячно. Она официально не работала, деньги зарабатывал муж и получал ежемесячно 20000 рублей.

В подтверждение вины осужденного Рамазонова Р.А. в приготовлении к сбыту наркотических средств массой 106,2г суд также обоснованно положил в основу приговора:

- вышеуказанные показания свидетелей Карташова M.В., М., Ф.Е. и Я.;

- материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 03.06.2009г.;

- рапорт о задержании Рамазонова Р.А. и протокол его личного досмотра;

- справку о результатах оперативного исследования и заключение эксперта о количестве и виде наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Рамазонова Р.А.;

-    заключение эксперта, согласно которому изъятое у Федорова В.Р., Козлова А.А. и Рамазонова Р.А. наркотическое средство могло ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

-    заключение эксперта, согласно которому фрагменты нити черного цвета, которыми были перевязаны горловины полимерных свертков с наркотическим средством героин, изъятых у Поздняковой Н.В., Козлова А.А., Рамазонова Р.А. и Федорова В.Р., одинаковы по технологическим признакам и совпадают по волокнистому составу;

- протокол досмотра автомобиля «Л», находящегося в пользовании Рамазонова Р.А., в котором были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства, портмоне с документами на автомобиль В. и на имя Козлова А.А.;

- протокол осмотра денежных средств и мобильного телефона;

-    постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию, из которых следует, что сотрудниками УФСКН РФ по СПБ и ЛО проводилось ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №..., который находился в пользовании у Рамазонова Р.А., и органам следствия предоставлены диски с соответствующей информацией;

- протокол осмотра дисков, согласно которому осмотрен и прослушан лазерный диск с аудиозаписями телефонных переговоров абонентского номера телефона №..., используемого Рамазоновым Р.А., в которых зафиксированы факты многочисленные переговоров с Козловым А.А. и другими лицами о незаконном сбыте наркотических средств, а также ГМД, содержащий текстовую информацию указанных переговоров;

- заключение эксперта о наличии на записях устной речи Рамазонова Р.А.;

- рапорт о задержании Козлова А.А.;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию, из которых следует, что сотрудниками УФСКН РФ по СПБ и ЛО проводилось ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №..., который находился в пользовании у Козлова А.А., и органам следствия предоставлены диски с соответствующей информацией;

- протокол осмотра указанных дисков;

протоколом осмотра банковских заявлений, согласно которому посредством системы «CONTACT» из филиала ОАО «Б» Рамазоновым Р.А. в период с 2006г. по май 2009г. были отправлены денежные средства на сумму 17800 долларов США и 14000 рублей.

Показаниями свидетелей - оперуполномоченных УФСКН Р. и К.М. установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия у <адрес>, в ходе которого была задержана Павлыч И.В., которая по указанию лица по имени «Стас» хранила при себе наркотические средства в особо крупном размере. Данные наркотические средства в ходе досмотра были изъяты.

Как следует из показаний свидетеля А.Я., в 2010г. она была понятой при досмотре Павлыч И.В. в служебном помещении УФСКН на <адрес> В черном пакете, который был у Павлыч И.В., кроме чипсов и сухариков, был обнаружен пакетик с порошком. Павлыч И.В. сказала, что малознакомый человек попросил её взять и принести ему данный пакет и сказал, что потом даст дальнейшие указания о том, что с ним делать.

В подтверждение вины осужденной Павлыч И.В. в приготовлении к сбыту наркотического средства массой 199,9г суд также обоснованно положил в основу приговора:

-    материалы проведения сотрудниками УФСКН ОРМ «наблюдение» за территорией, прилегающей к <адрес> в Санкт-Петербурге;

- рапорт о задержании 16.02.2010г. Павлыч И.В.;

- протоколом ее личного досмотра, в ходе которого у Павлыч И.В. обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет черного цвета с ручками, в котором находился второй пакет черного цвета с ручками, в котором в свою очередь находились еще два прозрачных пакета вложенных один в другой, в котором содержалось порошкообразное вещество светлого цвета, мобильный телефон с сим-картой. При этом из пояснений Павлыч И.В. следует, что мобильный телефон с сим-картой ей передал мужчина по имени «Стас» примерно две недели назад, черный пакет с ручками и с содержимым внутри ее попросил забрать тот же мужчина по имени «Стас», который предварительно позвонил ей на указанный выше телефон;

- справку о результатах оперативного исследования и заключение эксперта о количестве и виде наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Павлыч И.В.;

- протоколы осмотра первоначальных упаковок наркотического средства и мобильного телефона с сим-картой;

-    протоколом осмотра протокола телефонных соединений абонентского номера №... за период с 10.01.2010г. по 16.02.2010г.;

-    постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию от 12.04.2010г., из которого следует, что сотрудниками УФСКН проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №..., который находился в пользовании у неустановленного лица по имени «Стас», и органам следствия предоставлены диски с соответствующей информацией;

-    протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, на котором представлены 24 аудиозаписи телефонных переговоров абонентского номера телефона №..., используемого неустановленным лицом по имени «Стас», в которых зафиксированы факты переговоров с Павлыч И.В. по номеру №... и другими лицами о незаконном сбыте наркотических средств.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Рамазонова Р.А., Павлыч И.В. и Козлова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Так суд обоснованно установил вину осужденного Козлова А.А. в покушении на сбыт наркотического средства П.Е.

При этом судом с учетом представленных доказательств обоснованно учтено, что П.Е. добровольно согласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в целях изобличения в сбыте наркотических средств Козлова А.А., была досмотрена с участием понятых, получила денежные средства для покупки наркотика, приобретение ею наркотического средства у Козлова А.А. производилось под контролем оперативных сотрудников, полученное от Козлова А.А. наркотическое средство П.Е. добровольно выдала в присутствии понятых.

В обоснование виновности осужденного суд правомерно сослался и на распечатку телефонных соединений, подтверждающую факты телефонных переговоров П.Е. и Козлова А.А. 05.05.2009г. и непосредственно перед закупкой 06.05.2009г., из которой также следует, что соединения мобильного телефона Козлова А.А. в период закупки проходили через базовую станцию мобильной связи, расположенную в непосредственной близости от места закупки.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей П.Е. и М., поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу. При этом суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, исходя из того, что допрос указанных лиц в суде производился спустя длительное время после исследуемых событий.

С учетом представленных доказательств и исследованных материалов дела обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии оснований полагать, что свидетели П.Е. и М. вступили в сговор и дали ложные показания с целью оговорить Козлова А.А. в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Козлова А.А. о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля П.Е. и сотрудников УФСКН и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судебная коллегия считает неубедительными.

С учетом изложенного суд правомерно отверг доводы, приведенные осужденным Козловым А.А. в свою защиту по данному эпизоду, обоснованно расценив их, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Признавая Рамазонова Р.А. виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 107,3г, т.е. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд, в том числе, обоснованно сослался в приговоре на запись телефонных переговоров Рамазонова Р.А., из которой усматривается, что Позднякова Н.В. неоднократно получала от него наркотики, по мере реализации которых возвращала вырученные денежные средства. При этом из разговора от 26.05.2009г. следует, что Рамазонов Р.А. назначил Поздняковой Н.В. встречу на 8 часов около магазина «Лента» для передачи на реализацию 100г героина, сообщив, что он хорошего качества, при этом попросил Позднякову Н.В. отдать ему деньги за ранее проданный наркотик, на что последняя согласилась.

Также с учетом представленных доказательств судом обоснованно принято во внимание, что в ходе оперативного мероприятия «наблюдение» сотрудники УФСКН задержали Позднякову Н.В. после встречи с Рамазоновым Р.А. и изъяли у неё 107,3г героина, а после задержания Поздняковой Н.В. Рамазонов Р.А. в разговоре с дочерью подсудимой, проявляя осведомленность о наличии у Поздняковой Н.В. при задержании наркотических средств, интересовался, успела ли последняя продать героин до задержания, задержана ли она за сбыт или хранение наркотика, советуя уничтожить имеющиеся в квартире по месту жительства наркотические средства в виду возможного обыска.

Данные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. запись телефонных переговоров Рамазонова Р.А. производилась сотрудниками УФСКН в ходе ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» с санкции суда, принадлежность голосов в записях Рамазонову Р.А. и Поздняковой Н.В., а так же масса изъятого у Поздняковой Н.В. наркотического средства установлены соответствующими экспертизами.

Как следует из материалов дела, протокол личного досмотра Поздняковой Н.В. от 26.05.2009г., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты сверток с наркотиком и мобильный телефон, составлен в соответствии с требованиями закона, сам досмотр произведен с участием понятых, в связи с чем доводы кассационных жалоб о недопустимости данного протокола, как доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия вопреки доводам жалоб подтверждается материалами дела, которые были исследованы судом, а также показаниями свидетелей.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Л. и М., свидетельствующих об отсутствии факта проведения оперативно-розыскного мероприятия 26.05.2009г. и факта составления протокола досмотра Поздняковой Н.В., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалоб в данной части считает неубедительными.

Вопреки доводам жалоб сущность показаний свидетеля М. об обстоятельствах проведения ОРМ с учетом представленной совокупности доказательств не опровергает выводов суда о доказанности того обстоятельства, что Рамазоновым Р.А. наркотик был передан Поздняковой Н.В.

Ссылку в кассационных жалобах на то, что на месте совершения данного преступления Рамазонов Р.А. задержан не был, а также на то, что фото и видео съемка ОРМ не проводилась, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. данные обстоятельства не опровергают изложенные в приговоре выводы суда, основанные на исследовании всей совокупности доказательство по делу.

Показания свидетеля П. оценены судом с учетом всей совокупности доказательств, в том числе, с учетом исследованных телефонных переговоров, зафиксированных в ходе ОРМ, в связи с чем ссылки в кассационных жалобах на сущность показаний указанного свидетеля, судебная коллегия считает также несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденной Поздняковой Н.В. в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из приговора следует, что Позднякова Н.В. вину признала частично, а факт оказанного на нее давления со стороны оперативных сотрудников ничем достоверно не подтвержден.

Таким образом, с учетом представленной совокупности доказательств суд вопреки доводам кассационных жалоб обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рамазонова Р.А. по данному эпизоду, а отрицание им своей вины суд правомерно расценил, как стремление ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Признавая доказанной вину осужденной Павлыч И.В. в приготовлении к незаконном сбыту героина массой 42,5г., т.е. в особо крупном размере, суд обоснованно исходил из того, что наркотическое средство было изъято в комнате, в которой на момент проведения обыска проживали Павлыч И.В. и В., а из протокола обыска следует, что указанные лица присутствовали при обыске, по окончании обыска наряду с понятыми подписали протокол, не имея при этом никаких замечаний, а также поставили подписи на упаковке, в которую было помещено изъятое наркотическое средство.

Также суд обоснованно сослался на показания В., из которых следует, что изъятое при обыске 03.06.2009г. наркотическое средство принадлежит Павлыч И.В., и на показания самой осужденной, данные в качестве обвиняемой, о том, что изъятое при обыске 03.06.09г. наркотическое средство принадлежит ей, оно было приобретено, как для собственного употребления, так и для того чтобы продавать его близким знакомым.

Вопреки доводам жалобы адвоката свидетель В. своими показаниями в суде предъявленное Павлыч И.В. обвинение не опровергла.

Проверялись судом и выдвинутые Павлыч И.В. в судебном заседании доводы о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками наркоконтроля, которые суд обоснованно отверг с учетом представленной по делу совокупности доказательств.

При этом судом дана оценка и тому факту, что сотрудники наркоконтроля в судебном заседании не смогли вспомнить, кто именно из них обнаружил наркотическое средство. Оценивая данное обстоятельство, что суд правомерно пришел к выводу о том, что оно не ставит под сомнение факт изъятия наркотического средства, так как их допрос производился спустя длительное время после исследуемых событий.

Правомерно суд не усмотрел и оснований полагать, что свидетели по делу вступили в сговор и дали ложные показания с целью оговорить Павлыч И.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что факт изъятия указанного в протоколе обыска от 03.06.2009г. наркотика у Павлыч И.В. не был подтвержден в суде в связи с противоречиями в показаниях свидетелей М., Ф.Е., Я. и К., судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из представленных материалов дела, вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что обыск 03.06.2009г. был проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что оперативные сотрудники УФСКН не имели полномочий на привлечение кого-либо в качестве понятых не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Ссылки в жалобах на то, что в ходе проведения обыска не было обнаружено никаких средств, указывающих на приготовление к сбыту наркотических средств, суду не были представлены заключения дактилоскопической либо физико-химической экспертиз, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно посчитал их достаточными для установления вины Павлыч И.В. в совершении данного преступления.

С учетом изложенного доводы жалоб о том, что доказательства виновности Павлыч И.В., в том числе, протокол обыска, являются сфальсифицированными, судебная коллегия считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах и с учетом представленной совокупности доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и достоверными, отрицание Павлыч И.В. своей вины в совершении указанного преступления суд правомерно расценил, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не указаны основания, по которым он отверг показания осужденной о том, что наркотическое вещество было подложено ей оперативными сотрудниками, а также доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными.

При этом ссылки адвоката на то, что объективная сторона передачи (сбыта) Павлыч И.В. кому-либо наркотического средства в суде не доказана, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку суд установил вину осужденной лишь в приготовлении к незаконном сбыту героина.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что судом достоверно не установлена причастность Павлыч И.В. к совершению данного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Признавая доказанной вину осужденного Рамазонова Р.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – героина, массой 101,1г, т.е. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно принял во внимание записи телефонных переговоров Рамазонова Р.А. и Федорова В.Р., из которых следует, что Федоров В.Р. неоднократно получал от Рамазонова Р.А. наркотики, по мере реализации которых возвращал вырученные денежные средства. При этом Федоров В.Р. высказывал Рамазонову Р.А. претензии по поводу качества полученных от него наркотических средств, указанные лица обсуждали количество наркотиков, передачу денежных средств, назначали встречу.

При этом судом обоснованно учтено, что показания Федорова В.Р. о том, что изъятое у него наркотическое средство Рамазонов Р.А. лично привез к дому по месту его жительства на <адрес>, и при этом он предварительно созванивался с ним в тот же день, объективно подтверждается протоколами телефонных соединений, при том, что принадлежность голосов в записях Рамазонову Р.А. и Федорову В.Р., а так же масса изъятого у последнего наркотического средства установлены соответствующими экспертизами.

Таким образом, с учетом представленной суду совокупности доказательств суд правомерно расценил отрицание Рамазоновым Р.А. своей вины, как стремление ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное, и обоснованно отверг доводы осужденного, приведенные в свою защиту.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что по делу отсутствуют достоверные доказательств, подтверждающие факт передачи Рамазоновым Р.А. Федорову В.Р. наркотика, судебная коллегия считает неубедительными.

Ссылку в жалобах на то, что в приговоре не указано при каких конкретно обстоятельствах происходила передача наркотиков лично Рамазоновым Р.А. Федорову В.Р., судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. судом, согласно предъявленному органами следствия обвинению, установлены место и время совершения данного преступления.    

Как усматривается из материалов дела, обыск в помещении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге был проведен сотрудниками УФСКН в период с 03.06.2009г. по 04.06.2009г. в полном соответствии с требованиями закона. Протокол обыска также соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в суде не были допрошены свидетели по обстоятельствам проведения обыска, не свидетельствует о недопустимости соответствующего протокола, как доказательства, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ф., как допустимые и достоверные. Показания данного лица судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Федорова В.Р. по причине его заинтересованности в исходе дела судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из приговора следует, что Федоров В.Р. вину признал частично, а факт оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников ничем достоверно не подтвержден.

Признавая доказанной вину осужденных Рамазонова Р.А. и Козлова А.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – героина, массой 106,3г, т.е. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также вину осужденного Рамазонова Р.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – героина, массой 106,2г, т.е. в особо крупном размере, суд, в том числе, обоснованно принял во внимание записи телефонных переговоров Рамазонова Р.А. и Козлова А.А., из которых следует, что Рамазонов Р.А. на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, Козлов А.А. неоднократно получал от Рамазонова Р.А. наркотические средства, по мере реализации которых возвращал вырученные денежные средства. При этом Козлов А.А. и Рамазонов Р.А. неоднократно обсуждали количество подлежащего сбыту наркотика и его качество, а так же наличие долговых обязательств Козлова А.А., связанных с несвоевременной передачей Рамазонову Р.А. денег за ранее полученные от последнего для реализации наркотики.

Кроме того, судом учтено, что из записей телефонных переговоров Козлова А.А. за 03.06.2009г. следует, что последний договорился о встрече с Рамазоновым Р.А. с целью получения наркотических средств для сбыта уже имеющемуся у него покупателю.

Признавая допустимыми и достоверными доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно учел, что запись производилась сотрудниками УФСКН в ходе ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» с санкции суда, а принадлежность голосов в записях Рамазонову Р.А. и Козлову А.А. установлена заключениями соответствующих экспертиз, факт изъятия наркотических средств у Рамазонова Р.А. и Козлова А.А. зафиксирован соответствующими протоколами.

Оценка указанных записей переговоров дана судом с учетом сущности имеющейся в них информации и является обоснованной, в связи с чем доводы жалобы осужденного Козлова А.А. о том, что эти доказательства не подтверждают его вину в предъявленном обвинении, поскольку он никогда не произносил слово «героин», судебная коллегия считает неубедительными.

С учетом представленной совокупности доказательств суд правомерно указал в приговоре на отсутствие оснований полагать, что изъятые 03.06.2009г. у Рамазонова Р.А. и Козлова А.А. наркотические средства были подброшены сотрудниками наркоконтроля.

Кроме того, судом обоснованно учтены и заключения проведенных по делу экспертиз, согласно которым наркотические средства, изъятые 03.06.2009г. у Козлова А.А. и Рамазонова Р.А., а так же изъятые при обыске 04.06.2009г. у Федорова В.Р., могли иметь общий источник происхождения, а фрагменты нити, которыми были перевязаны горловины полимерных свертков с наркотическим средством, изъятых у осужденных, одинаковы по технологическим признакам и совпадают по волокнистому составу.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств передачи Рамазоновым Р.А. Козлову А.А. свертка с наркотиками, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, с учетом исследованной судом совокупности доказательств, суд вопреки доводам жалоб обоснованно отверг доводы Рамазонова Р.А. и Козлова А.А., приведенные в свою защиту, правомерно расценив их, как стремление избежать ответственности за содеянное, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рамазонова Р.А. и Козлова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного Козлова А.А. о том, что в приговоре суда не изложено его отношение к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобах на то, что суду не были представлены заключения дактилоскопических экспертиз, на изъятых весах отсутствуют отпечатки пальцев Козлова А.А., а согласно заключению физико-химической экспертизы на смывах с рук Рамазонова Р.А. следов наркотических веществ не обнаружено, а также на то, что в суде не был допрошен оперативный сотрудник УФСКН Х. и понятые, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно посчитал их достаточными для установления вины Рамазонова Р.А. и Козлова А.А. в совершении указанных преступлений.

То обстоятельство, что в ходе ОРМ «наблюдение» не велась фото и видеозапись, не свидетельствует о недопустимости представленных суду материалов ОРМ.

Доводы в жалобе осужденного Козлова А.А. о принадлежности изъятых весов его сожительнице также не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденных, основанных на всей исследованной совокупности доказательств.

При этом исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что суд не устранил противоречия между доказательствами стороны обвинения и стороны защиты, а также о немотивированности приговора и наличии неустранимых сомнений в виновности осужденных судебная коллегия считает несостоятельными.

Квалификация действий осужденного Рамазонова Р.А. по данным эпизодам преступной деятельности вопреки доводам жалоб является правильной, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств отсутствуют основания для квалификации действий Рамазонова Р.А., как одно преступление.

Признавая доказанной вину осужденной Павлыч И.В. в приготовлении к незаконном сбыту героина массой 199,9г, т.е. в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, суд обоснованно принял во внимание распечатку телефонных переговоров Павлыч И.В., из которой следует, что 16.02.2010г. ей на мобильный телефон позвонил мужчина и дал указания забрать пакет из тайника, расположенного у <адрес>., о чем немедленно сообщить ему по телефону. При этом из данного разговора следует, что пакет из тайника Павлыч И.В. должна была отнести домой и хранить его там до получения дальнейших указаний.

С учетом данного доказательства суд обоснованно отверг утверждения Павлыч И.В. о наличии у нее лишь намерения забрать приобретенный для собственного употребления наркотик, так как из разговора следует, что она не обладала полномочиями по распоряжению указанным наркотическим средством.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание дальнейшие переговоров лица по имени «Стас», из которых следует, что в полученном Павлыч И.В. пакете находилось наркотическое средство в количестве 200г и именно это количество героина было изъято 16.02.2010г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСКН у задержанной Павлыч И.В.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что собранными по делу доказательствами не опровергнуты доводы Павлыч И.В. о ее неосведомленности по поводу содержимого свертка, судебная коллегия считает неубедительными.

Ссылка осужденной в жалобе на то, что большинство телефонных переговоров ей не принадлежит, является несостоятельной, поскольку суд правильно исходил при оценке доказательств из сущности зафиксированных телефонных переговоров, а не из их количества.

Также при оценке представленных доказательств судом обоснованно учтено, что запись телефонных переговоров Павлыч И.В. производилась сотрудниками УФСКН в ходе ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» с санкции суда, факт изъятия у нее наркотических средств зафиксирован соответствующим протоколом и не оспаривался осужденной.

Ссылки в жалобах на то, что стороной обвинения не представлено ни одного факта совершенного Павлыч И.В. сбыта или приготовления к сбыту наркотического средства и не указаны соответствующие эпизоды передачи ею наркотиков, а также на отсутствие иных доказательств принадлежности Павлыч И.В., изъятого у нее после задержания полимерного свертка, в том числе, наличия на его поверхности следов ее рук, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно посчитал их достаточными для установления вины Павлыч И.В. в совершении указанного преступления.

То обстоятельство, что в ходе задержания Павлыч И.В. не велась фото и видеозапись, а также временной период нахождения у осужденной изъятого впоследствии наркотического средства вопреки доводам жалоб не свидетельствуют о недопустимости представленных суду доказательств и не опровергают выводов суда о виновности осужденной, основанных на всей совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом этой совокупности доказательств и размера изъятого наркотического средства суд вопреки доводам жалоб пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной прямого умысла на совершение данного преступления, а также о доказанности совершения приготовления осужденной к сбыту наркотического средства, как это установлено приговором.

Таким образом, суд вопреки доводам кассационных жалоб обоснованно отверг доводы Павлыч И.В., свидетельствующие лишь о частичном признании ею своей вины по данному эпизоду, правомерно расценив их, как желание снизить степень уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре суд не указал по каким основаниям он отверг доводы, приведенные стороной защиты, и необоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Павлыч И.В. в пользу стороны обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Квалификация действий по данному эпизоду преступной деятельности Павлыч И.В. вопреки доводам жалоб является правильной и основанной на представленной суду совокупности доказательств.

При этом суд обоснованно установил, что преступление было совершено Павлыч И.В. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, т.к. о преступном сговоре осужденной с таковым лицом свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе, записи телефонных переговоров.

С учетом изложенного доводы жалоб о том, что суд не указал, кто входил в группу, кроме самой Павлыч И.В., судебная коллегия считает несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления вопреки доводам жалоб установлены судом в приговоре в полном соответствии с требованиями ст.ст.73 ч.1 п.1, 307 п.1 УПК РФ.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о наличии нарушений при производстве досмотров осужденных, а также о недопустимости соответствующих доказательств, которые были правомерно отвергнуты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в отношении Рамазонова Р.А., Козлова А.А., Павлыч И.В. и Поздняковой в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», по результатам которых осуществлялся их досмотр, а так же досмотр принадлежащих Рамазонову Р.А. и Козлову А.А. транспортных средств.

В обоснование своих выводов суд вопреки доводам жалоб правильно указал, что досмотры произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, а в отношении Рамазонова Р.А., кроме того, с привлечением переводчика, по результатам досмотров составлены соответствующие протоколы, из которых следует, что от лиц, в отношении которых производились досмотры, ходатайств не поступало.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акты проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», протоколы досмотров и изъятые предметы и вещества были направлены в распоряжение Следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и ЛО для решения вопросов о возбуждении уголовных дел в полном соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

С учетом представленных материалов дела судебная коллегия вопреки доводам также не усматривает оснований полагать, что ОРМ проведены незаконно, а их результаты являются недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что у оперативных сотрудников отсутствовали основания для проведения досмотра с участием понятых не основаны на положениях УПК РФ и Федерального закона «Об ОРД».

То обстоятельство, что изъятие предметов у осужденных осуществлялось оперативными сотрудниками не на месте фактического задержания, а также то, что осужденные были доставлены оперативными сотрудниками в служебное помещение органа дознания в отсутствие понятых и других свидетелей, вопреки доводам жалоб не свидетельствует о нарушении оперативными сотрудниками требований закона и не влечет признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно не усмотрел и нарушений прав осужденных на защиту.

При этом суд обоснованно сослался на то, что на момент досмотров их статус не был определен, уголовные дела не были возбуждены и публичное уголовное преследование в отношении них не осуществлялось, а предусмотренные ст.91 УПК РФ основания для признания подозреваемыми отсутствовали.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра Рамазонова Р.А. и Козлова А.А. от 03.06.2009г. и об отсутствии в приговоре соответствующих указаний, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и также не усматривает каких-либо нарушений закона при задержании осужденных, которые влекут за собой признание доказательств недопустимым и влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката в данной части, в том числе, доводы об отсутствии проведения допросов задержанных и их личных обысков в соответствии с положениями ст.ст.182-184 УПК РФ, а также ссылки на время их фактического задержания, считает также несостоятельными.

С учетом данных обстоятельств и представленной суду совокупности доказательств суд правильно расценил показания оперативных сотрудников, как допустимые и достоверные доказательства, в связи с чем доводы жалоб об их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия считает неубедительными.

На основании изложенного доводы кассационных жалоб о проведении ОРМ с нарушениями требований закона, о фальсификации оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и о недопустимости соответствующих доказательств, судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Рамазонова Р.А., Павлыч И.В. и Козлова А.А. основаны на всей совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора судом положены лишь показания заинтересованных оперативных сотрудников УФСКН, а также о нарушении судом принципа презумпции невиновности, судебная коллегия считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной Павлыч И.В. о необоснованном отказе суда в прослушивании фонограмм в судебном заседании, судебная коллегия считает неубедительными.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденным и их защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Утверждения в жалобах о том, что материалы уголовного дела судом в достаточной степени не изучались, а судебное разбирательство было проведено поверхностно, не подтверждаются материалами дела и опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела предвзято и с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Рамазонова Р.А. на защиту в ходе предварительного следствия в связи с тем, что адвокатом Алтыевым А.Б. не была оказана квалифицированная юридическая помощь и последний выступал на стороне обвинения, ничем объективно не подтверждены, нарушений данного права осужденного в ходе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд, оправдав Рамазонова Р.А. за совершение нескольких преступлений, в нарушение положений ст.306 УПК РФ не разъяснил осужденному порядок реабилитации, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Доводы кассационного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора, что при оправдании Рамазонова Р.Г. и Павлыч И.В. суд руководствуется ст.ст.305-306 УПК РФ, являются несостоятельными, т.к. судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лишена возможности принять таковое решение, а кроме того, отсутствие этого указания также не является основанием для отмены или изменения приговора с учетом сущности представленных кассационных жалоб и кассационного представления.

Наказание осужденным Рамазонову Р.А., Павлыч И.В. и Козлову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом при назначении наказания всем осужденным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие обстоятельства.

Так судом с учетом представленных материалов обоснованно учтено, что Рамазонов Р.А. преступления совершил впервые, он является иностранным гражданином, проживал в Санкт-Петербурге без регистрации, официального постоянного источника дохода не имел, Козлов А.А. не судим, до задержания имел место постоянного жительства, вопреки утверждению в жалобе не работал, не имел постоянного легального источника дохода, Павлыч И.В. проживала в Санкт-Петербурге без регистрации, не работала и официального постоянного источника дохода не имела, по месту нахождения в следственном изоляторе характеризуется без замечаний.

При этом судом обоснованно учтено в качестве смягчающего ответственность Рамазонова Р.А. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка и в качестве отягчающего ответственность Павлыч И.В. обстоятельства - рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, при этом осужденному Рамазонову Р.А. – с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рамазонова Р.А. о назначении ему наказания с нарушением положений ст.ст.66 и 69 УК РФ основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания на то, что Рамазонов Р.А. является гражданином иностранного государства, а также на то, что суд учитывает при решении вопроса о назначении наказания отсутствие работы у осужденных Рамазонова Р.А., Козлова А.А. и Павлыч И.В. судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. эти обстоятельства учтены судом, как данные о личностях осужденных, а кроме того, эти указания не повлияли на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы осужденной Павлыч И.В. о несправедливости наказания, назначенного судом осужденной Поздняковой Н.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они выходят за пределы обжалования осужденной Павлыч И.В. приговора, установленные ч.4 ст.354 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года в отношении Рамазонова Р.А., Павлыч И.В., Козлова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Рамазонова Р.А., Павлыч И.В., Козлова А.А. и адвоката Афанасьева А.П., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: