Решение по делу № 11-204/2013 от 07.11.2013

Мировой судья Никандров А. В. к делу № 11-204/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 03 » декабря 2013 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания Ачуговой Б. А.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» - Едыговой А. М.,

представителя Нанаева С. А. по доверенности Басниева Л. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 01.10.2013 г., которым постановлено:

В иске Беданоковой Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

У С Т А Н О В И Л:

Беданокова Д. А. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 13.082010 года между ей и ответчиком был заключен кредитный договор № 67700, в рамках которого ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 86 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых. При этом в кредитном договоре Банком была установлена комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 8 514 рублей. Истица считает, что включение в кредитный договор дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования является установлением для нее как заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют ее права потребителя применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Введением в Договор условий о дополнительном комиссионном вознаграждении, банк возложил на нее услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, что для нее при подписании договора означало, что без подключения к программе страхования, денежные средства выданы не будут, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию и выдаче кредита. 13.08.2010 года при заключении кредитного договора она уплатила комиссию за подключение к программе страхования в сумме 8 514 рублей. Просит признать недействительными условия договора № 67700 от 13.08.2010 года в части взимания с нее комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, и взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательно полученной платы 8 514 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3 % в сумме 30 416 рублей 66 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом

требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и за оформление полномочий в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беданокова Д. А. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не законным и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ответчик необоснованно взял у нее плату за подключение к «Программе страхования заемщика», поскольку Программа организации страховании о несчастных случаев Сбербанка России была предоставлена ей как неотъемлемая часть кредитного договора, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». Судом не учтено, то страхование жизни и здоровья осуществлялось на основании Соглашения заключенного между ОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» согласно которого ОАО «Сбербанк России» выступает страхователем жизни и здоровья третьих лиц в своих интересах. ОАО «Сбербанк России» фактически являясь страхователем и стороной по договору по ОАО «ВСК», при отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом необоснованно включил в кредитный договор указание о комиссии за участие в программе страхования и удержал с нее денежные средства. До нее не была доведена информация, у какой страховой компании будут застрахованы ее жизнь и здоровье, каков размер страховой премии в пользу Страховщика и комиссии в пользу Банка, какие страховые случаи предусмотрены, каков размер страхового возмещения, может ли она получить кредит без подключения к программе страхования, может ли она самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 01.10.2013 г. года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По делу установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Беданоковой Д. А. был заключен кредитный договор № 67700 от 13.08.2010 года, в рамках которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 86 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что Согласно п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 86000 рублей, в том числе 8 514 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 21 % годовых на неотложные нужды на срок 60 месяцев.

При этом до подписания кредитного договора, Беданоковой Д. А. было написано заявление на страхование, согласно которого она согласилась, что, подписывая данное заявление на страхование, она будет выступать застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее договор страхования) заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов». В указанном заявлении она также не возражала против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и выгодоприобретателем по договору страхования назначается Сбербанк России. А также не возражала против того, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (плата за подключение к Программе страхования). Указанное заявление содержит отсылочные пункты к «Условиям предоставления услуги по организации страхования Клиентов» и к тарифам Банка.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора уплаченная Беданоковой Д. А. сумма 8 514 рублей состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющего застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из заявления истицы на страхование следует, что указанное заявление фактически является согласием быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в пользу ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» фактически являясь страхователем и стороной по делу со страховой организацией, на основании волеизъявления Беданоковой Д. А. обоснованно включил в кредитный договор указание о комиссии за участие в программе страхования и удержал с нее денежные средства.

Указанный вывод мирового судьи является и верным и основан на правильном анализе норм материального права.

Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было Беданоковой Д. А. сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Следовательно, банком суду представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, что Программа по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России была предоставлена истице как самостоятельный договор добровольного страхования, что не противоречит Закону «О защите прав потребителя».

Таким образом, условия кредитного договора № 67700 от 13.08.2010 года в части уплаты заемщиком Беданоковой Д. А. комиссии за подключение к программе страхования в размере 8 514 рублей, являются законными, основанными на добровольным волеизъявлении Беданоковой Д. А. о заключении с ней договора личного страхования, и не нарушают ее прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 01.10.2013 года по иску Беданоковой Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий (подпись) С. Ю. Ситникова