Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2021 от 29.01.2021

50RS0052-01-2021-000884-20

дело № 1-209/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.

С участием гос. обвинителя: пом. Щёлковского городского прокурора Семененковой Т.Е.,

Подсудимого: Ларченко С.В.,

Защитника: Фесенко И.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

При секретаре: Юрьевой Д.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ларченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.р., <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Ларченко С.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ларченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты, в темное время суток, при пасмурной погоде, при температуре 8 градусов по Цельсию, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з № рус, со скоростью 32км/ч, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и находясь вблизи <адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно полагаясь на имевшийся у него стаж управления транспортным средством, предусмотренным, категорией «<данные изъяты>», начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ года, не принял должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ- в результате чего не своевременно заметил, что в направлении слева направо по ходу движения его автомобиля, движется пешеход ФИО5 В связи с этим, не пропустил пешехода, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение вперед, и находясь на своей полосе движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

П.1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

П.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда….»;

П. 10.1, согласно которому: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате ДПТ пешеходу ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;    

<данные изъяты>:

<данные изъяты>;

<данные изъяты> (акт судебно-гистологического исследования № от

ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>. <данные изъяты>

Указанные нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные Ларченко С.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

    Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

    Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Ларченко С.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ларченко С.В. на <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Ларченко С.В. обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Ларченко С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил впервые, отнесено законодателем к категории средней тяжести, считает необходимым назначить Ларченко С.В. наказание в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление ещё возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление, а иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Ларченко ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденного один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного Ларченко С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – СД диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Е.Ю. Петрова