Решение по делу № 2-376/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-376/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Снежковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 17 июля 2012 года

гражданское дело по иску Чисникова <данные изъяты>, Черченко <данные изъяты> <данные изъяты>, Толмачева <данные изъяты>, Лещинской <данные изъяты>, Игнатенко <данные изъяты>, Москвикина <данные изъяты>, Петрова <данные изъяты> <данные изъяты>, Князева <данные изъяты>, Чернышова <данные изъяты>, Чернова <данные изъяты>, Кравцова <данные изъяты> <данные изъяты> к Администрации Березовского городского округа Кемеровской области о признании бездействия неправомерным, обязывании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Чисников И.В., Черченко В.А., Толмачев А.Н., Лещинская Л.А., Игнатенко М.В., Москвикин В.М., Петров А.Ф., Князев Г.Е., Чернышов А.М., Чернов Д.А., Кравцов В.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Березовского Кемеровской области, после уточнения исковых требований просят признать неправомерным отказ Администрации г.Березовского от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт центрального водопровода, протянутого по <адрес> г.ФИО5 и принять его в муниципальную собственность; обязать ответчика провести капитальный ремонт водопровода от колодца: «Водопроводная камера без номера в районе <данные изъяты> <адрес> на магистральном полиэтиленовом трубопроводе ДУ-160 мм», расположенного у поворота на <адрес> от ВГСО до колодца <адрес> г.ФИО5. Общая протяженность водовода - <данные изъяты> п.м., поставить его на баланс города.

Требования обосновывают тем, что они проживают по <адрес> г. ФИО5, являются индивидуальными застройщиками. По части <адрес> проведён центральный водопровод, от которого они путем врезки протянули водопроводы к своим усадьбам. Они пользуются водой и оплачивают каждый год пользование водой. На центральном водопроводе часто случаются порывы трубы, что приводит к негативным последствиям. Они часто остаются без воды. На заявления с просьбой провести капитальный ремонт водопровода, ФИО13 города отвечает, что водопровод по <данные изъяты> улице на балансе Администрации города не стоит. Им рекомендовано своими силами провести ремонт водопровода, после чего он будет поставлен на баланс города.

Считают действия Администрации г. Берёзовского неправомерными, так как в обязанности ответчика входит подвод центральных коммуникаций по улице индивидуальной застройки.

В судебном заседании истец Москвикин В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что администрацией города в <данные изъяты> году ему был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Ему предлагали место в <адрес>, но там не были подведены коммуникации. На <адрес> был центральный водовод и поэтому он сам попросил место под дом именно на этой улице. На момент начала строительства дома, на улице уже строились дома ФИО7, ФИО2, был построен <данные изъяты> дом, где проживают ФИО8 и ФИО11. Вдоль улицы на тот момент уже имелся проложенный водопровод с расчетом на 10 домов. Врезку водопровода в летнюю кухню он сделал <данные изъяты> году, разрешение на врезку пробовал получить у главного архитектора города, но тот сказал, что в этот водопровод нужно врезаться своими силами, никакого разрешения не требуется. В <данные изъяты> году он для завода воды в дом поставил дополнительный колодец напротив своего дома между колодцами домов № и <данные изъяты> домов № и <данные изъяты> После <данные изъяты> года администрация города выделила земельные участки под индивидуальное строительство остальным истцам, те также производили врезку в центральный водопровод, водопровод дальше не протягивали, делали только врезки в него. Водопровод был проложен до <адрес>, последующие застройщики на улице прокладывали водопровод своими силами, либо врезались в имеющиеся колодцы других жильцов.

Истцы Черченко В.А., Толмачев А.Н., Лещинская Л.А., Игнатенко М.В., Петров А.Ф., Князев Г.Е., Чернышов А.М., Чернов Д.А., Кравцов В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Участвовавшая ранее в судебном заседании истец Лещинская Л.А. исковые требования поддерживала, подтвердила пояснения истца Москвикина В.М. о том, что фактически силами <данные изъяты> центральный водопровод был проложен до <адрес>. Пояснила, что она подключилась к центральному водопроводу в <данные изъяты> году и с того времени пользуется услугами водоснабжения, оплачивает их регулярно.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Меженин Т.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что он не оспаривает, что участок спорного водопровода от водопроводной магистрали по <адрес> и до начала <адрес>, мог быть проложен силами <данные изъяты> однако считает, что в последующем водопровод был проложен силами самих истцов, на их же средства, в связи с чем является их коллективной собственностью, ответственности за которую администрация города не несет. Также полагает, что в ответах должностных лиц администрации не содержится отказа в совершении определенных действий, а письма носят информирующий характер. Также обращает внимание на то, что письма адресованы не ответчикам, а другим лицам, имеющим жилые дома по <адрес>, следовательно, права истцов этими ответами нарушены не были.

Представитель соответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ – КУМИ г. Березовского Бабынин П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против иска возражает по тем же основаниям, что и представитель администрации Березовского городского округа. Дополнительно пояснил, что отсутствие исходной технической документации на спорный водопровод, его инвентаризации, является препятствием для постановки данного имущества на баланс Березовского городского округа, либо на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Представитель третьего лица по делу <данные изъяты>» Григорьев Е.С., действующий на основании доверенности №.2 от ДД.ММ.ГГГГ возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что спорный участок водопровода не был передан данной организации в аренду, поскольку не находится в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица по делу филиал <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя филиала «<данные изъяты>», и находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п.п. 4 и 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона в собственности городских округов может находиться, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Приложение) сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности. На основании пункта 2 данного Приложения к объектам государственной собственности, передаваемым в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся – объекты инженерной инфраструктуры городов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено:

Чисникову И.В., Черченко В.А., Толмачеву А.Н., Лещинской Л.А., Игнатенко М.В., Москвикину В.М., Петрову А.Ф., Князеву Г.Е., Чернышову А.М., Чернову Д.А., Кравцову В.И. под индивидуальное жилищное строительство выделены земельные участки по <адрес> в г. ФИО5 <адрес>:

Чисников И.В. владеет на праве собственности жилым домом по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из распоряжения администрации города №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (л.д.84 т.1), выпиской из акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 85). В акте приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дом подключен к сети центрального водоснабжения.

Черченко В.А. владеет на праве собственности жилым домом по <адрес>1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 106), договором № на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т.1); земельный участок по данному адресу предоставлен ему в аренду распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из распоряжения Администрации г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с переходом права собственности от <данные изъяты> <адрес> на жилой дом работникам <данные изъяты>, согласованы границы земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Толмачев А.Н. владеет на праве собственности жилым домом по <адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.1).

Лещинская Л.А. владеет на праве собственности жилым домом по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 93). Земельный участок под строительство дома предоставлен ей распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.67 т.2). В акте приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водоснабжение дома производится от городских сетей (том 1 л.д. 96).

Игнатенко М.В. владеет на праве собственности жилым домом по адресу <адрес> (том 1 л.д. 103). Земельный участок под строительство жилого дома предоставлен ему на основании распоряжения администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.1).

Москвикин В.М. владеет земельным участком по <адрес> на праве собственности (том 1 л.д. 101), земельный участок под строительство дома предоставлен ему распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.102 т.1).

Петров А.Ф. владеет на праве собственности жилым домом по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 91). Земельный участок под строительство дома предоставлен ему распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р. (л.д.92 т.1).

Князева Л.Н. владеет на праве собственности жилым домом по <адрес>. Проекты межевания и закрепление на местности границы земельных участков подтверждены выпиской из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.1), копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 88).

Чернышов А.М. владеет на праве собственности земельным участком по <адрес> (л.д.105 т.1).

Чернову Д.А. земельный участок под строительство дома предоставлен распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.109 т.1).

Кравцов В.И. владеет на праве собственности жилым домом по <адрес> (л.д.99 т.1). Земельный участок для индивидуального жилищного строительства предоставлен ему на основании распоряжения Администрации г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 1 л.д. 100).

По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ информация об инженерных сетях, расположенных на <адрес>, отсутствует (л.д.6 т.1).

Из справки командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе <данные изъяты> № филиала <данные изъяты> <данные изъяты>» данный водопровод не состоит (л.д.53 т.1).

По данным архивного отдела Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заявителях и о врезках водопроводов в архивном отделе Администрации Березовского городского округа не хранятся (л.д.175 т.2).

На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р (том 1 л.д. 112) в связи с передачей в муниципальную собственность города государственных предприятий от Управления водопроводно-канализационного хозяйства считать с ДД.ММ.ГГГГ объекты жилищно-коммунального хозяйства города в соответствии с Актами приема-передачи принятыми в муниципальную собственность.

Согласно распоряжению главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ рекомендовано принять от <данные изъяты>» имущество коммунальной инфраструктуры на основании передаточного акта. Передать имущество, принятое от <данные изъяты>» по договору аренды в <данные изъяты>. Считать эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения и поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению г.ФИО5 <данные изъяты>» (л.д.59).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ передал в <данные изъяты>» во временное возмездное владение и пользование для удовлетворения нужд Абонентов г.ФИО5 в водоснабжении и водоотведении на основании «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (л.д.60-62 т.1).

В соответствии с договором перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» приняло в аренду недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. ФИО5 для удовлетворения нужд Абонентов города в водоснабжении и водоотведении. При этом, в реестре принятых основных средств водопровод по <адрес> отсутствует (л.д.77-78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения в соответствии с которым к <данные изъяты> «<данные изъяты>» переходят все права и обязанности <данные изъяты>» (л.д.79 т.1).

Решением исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о согласовании и выделении земельных участов, в том числе <данные изъяты> под проектирование индивидуального поселка для личного состава площадью <данные изъяты> (том 2 л.д. 158).

В судебном заседании на обозрение суда предоставлялась копия проекта застройки жилого района по <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которому на данной улице планировалось строительство как минимум <данные изъяты> жилых домов, было предусмотрено подведение к данным домам инженерных сетей (электро- и водоснабжение). Однако в распоряжении истцов отсутствует копия листа проекта по строительству сети водоснабжения (том 2 л.д. 108).

Распоряжением Администрации г. Березовский от ДД.ММ.ГГГГ №р в связи с застройкой индивидуальных жилых домов принято решение о наименовании вновь образованной улицы в районе поселка <данные изъяты>» (том 2 л.д. 157).

<адрес> находится в границах ФИО5 городского округа, что подтверждается пояснениями сторон, выкопировкой из кадастровой карты (том 2 л.д. 159).

По сообщению филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135-136 т.1) в г. ФИО5 в период с <данные изъяты> г.г. располагался <данные изъяты>, который входил в состав <данные изъяты> <адрес>. В <данные изъяты> года <данные изъяты> <адрес> реорганизовался путем слияния в <данные изъяты> года преобразовано в <данные изъяты>». В <данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты>. В <данные изъяты>. на базе <данные изъяты> создано <данные изъяты> <данные изъяты> году предприятие передано в ведение <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ создано <данные изъяты> является его филиалом.

На балансе филиала «<данные изъяты>» водопровод по <адрес> в г.ФИО5 не стоит, данное предприятие не является правопреемником <данные изъяты> г.ФИО5.

Согласно исполнительной съемке врезка водопровода, проведенного к <адрес> произведена от колодца в районе <данные изъяты> входящего в состав водовода от <адрес> до <адрес> водовод (от <адрес> до <адрес>) находится на техническом обслуживании <данные изъяты>», кроме того отсутствуют сведения о его балансодержателе (собственнике) (том 2 л.д. 153).

Согласно ответу <данные изъяты>», данное юридическое лицо было создано в <данные изъяты> году и лишь с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником <данные изъяты> (созданного в <данные изъяты> году) и с указанного времени <данные изъяты>» осуществляет деятельность по обслуживанию водопроводных сетей. На указанную дату врезка водопровода на <адрес> уже была осуществлена. Какие-либо сведения о лице, подавшем заявку на врезку водопровода на <адрес>, а так же какие-либо документы, подтверждающие факт подачи такой заявки в <данные изъяты>» отсутствуют. До ДД.ММ.ГГГГ деятельность по обслуживанию водопроводных сетей в <адрес> осуществляло <данные изъяты>» и у данной организации отсутствовали правопреемники (л.д. 152 т. 2).

В протоколе общего собрания жильцов <адрес> (том 2 л.д. 133-135) содержатся письменные пояснения истцов относительно предмета спора, которые содержат в себе информацию, имеющую значения для дела. Суд расценивает указанный протокол как надлежащее доказательство по делу, поскольку в нем содержатся письменные пояснения истцов по существу спора, протокол подписан истцами, содержащаяся в нем информация согласуется с другими материалами дела, не противоречит им, и дополняет другие доказательства.

Так, в протоколе имеются пояснения жильцов <адрес> относительно того, каким образом они производили индивидуальные врезки в центральный водопровод.

Из пояснений Чисникова И.В. следует, что в <данные изъяты> году он получил землю под строительство, центральный водовод от колодца <данные изъяты> до <адрес> уже был проложен силами <данные изъяты>, установлен колодец. Врезку к своему дому от колодца и существовавшего центрального водовода, проходившего по улице, он делал сам в <данные изъяты> году.

Черченко пояснил, что ему в <данные изъяты> выделили дом в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году <данные изъяты> передали ему документы на право собственности на данный дом врезку к его дому делали также работники <данные изъяты>.

Толмачев пояснил, что <данные изъяты> выделило ему место под строительство дома в <данные изъяты> году документы, подтверждающие право собственности на дом ему передали <данные изъяты> врезку к его дому делали также работники <данные изъяты>

Лещинская пояснила, что решение о выделении ей земельного участка под строительство дома было выданное ей администрацией города в <данные изъяты> году она с мужем сами установили колодец и сделали врезку на свой участок от уже существовавшего и проходившего по улице центрального водовода.

Игнатенко Д.И. пояснил, что землю под строительство жилого дома ему выделили в <данные изъяты> году. Врезку водопровода к своему дому он сделал из существующего колодца, построенного Лещинской Л.А. При сдаче дома в эксплуатацию в техническом паспорте на дом указано, что дом подключен к городскому водопроводу.

Москвикин В.М. пояснил, что документы на выделение ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство он получил в <данные изъяты> году. Ему предлагали место в <адрес>, но там не были подведены коммуникации. На <данные изъяты> был центральный водовод и поэтому он сам попросил место под дом именно на <данные изъяты> Врезку водопровода в летнюю кухню он сделал в <данные изъяты> году для завода воды в дом он поставил дополнительный колодец напротив своего дома между колодцами домов № и <данные изъяты> и домов № и <данные изъяты>

Петров пояснил, что землю под строительство ему выделили в <данные изъяты> году. Врезку он делал в <данные изъяты> году совместно с Князевым, они сразу поставили общий колодец.

Князева пояснила, что документы на выделение земли под строительство она получила в <данные изъяты> году. Врезку на свой участок она с мужем делала в <данные изъяты> году совместно с Петровым А.Ф. от существовавшего центрального водовода, проходившего по улице, сразу поставили общий колодец. При сдаче дома в эксплуатацию в техническом паспорте на дом указано, что к дому подведен центральный водопровод.

Чернышов пояснил, что разрешение на строительство дома он получил в <данные изъяты> году. Врезку водопровода к своему дому я делал в <данные изъяты> году от колодца <адрес>, который построил Чернов Д.А.

Кравцов Д.М. пояснил, что разрешение на строительство дома от администрации города он получил в <данные изъяты> году. Врезку водовода на свой участок он сделал своими силами от колодца <адрес> <данные изъяты> году.

Чернов Д.А. пояснил, что документы на землю он получил в <данные изъяты> году. Врезку водовода на свой участок делал сам в <данные изъяты> году от существовавшего центрального водовода, проходившего по улице, своими же силами поставил колодец.

Согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142), заключенному между <данные изъяты> <данные изъяты>» и Чисниковым И.В., в дом абонента осуществляется отпуск питьевой воды через частную врезку в центральный водовод. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <адрес> и Чисниковым И.В. заключен договор на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (л.д. 141 том 1).

Согласно проекту строящегося жилого дома Лещинской Л.А., разработанному и изготовленному отделом <данные изъяты>» <адрес>, водоснабжение дома осуществляется от городских сетей (том 2 л.д. 71-73).

Свидетель Петухов В.Ю. ранее в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>. он работал <данные изъяты> в ФИО5 <данные изъяты> проводили ремонты порывов водопровода на частных врезках по заявкам жителей, порывы на основном водопроводе по <адрес> устраняли, чтобы не нести потери воды, счета за ремонт выставляли <данные изъяты>

Свидетель Куприянов А.А. в судебном заседании пояснил, что участки земли по <адрес> выдавались на основании заявлений жителей. Свет жильцы проводят сами. Воду по эксплуатации не проводили. Кто будет прокладывать водовод по <адрес> ответить не может. По <адрес> имеется водопровод. Данный участок выдавался под застройку <данные изъяты> эта организация провела к улице <данные изъяты>, построили дом на два хозяина. <данные изъяты> построило для своих работников только дом по <адрес>, остальные дома отстраивались силами самих истцов на отведенных для строительства участках. Они сами получали разрешение на проведение <данные изъяты> ФИО13 дороги, линии <данные изъяты>, водопровод к <адрес> не строила. До дома по. <данные изъяты> водовод точно строил <данные изъяты>, однако был ли данным предприятием построен водопровод дальше по улице, он не знает. На период выделения <данные изъяты> земли под строительство жилого района, там никаких инженерных сетей не было. Водопроводом должен заниматься собственник, он является застройщиком, вкладывает деньги в строительство. По <адрес> водоснабжение осуществляется около <данные изъяты>. Вода в дома жителей поставляется. Платят за воду все жители по квитанциям, которые присылает <данные изъяты>». Объем используемой воды учитывается. За воду оплачивают, задолженности нет. Допускает вероятность того, что водопровод мог быть проложен силами <данные изъяты> до <адрес>. Точно знает только то, что между домами № и № был порыв водопровода, и для его ликвидации истцы самостоятельно установили колодцы, от которых сделали разводку.

Из материалов дела также следует, что председатель уличного комитета <адрес> ФИО2 неоднократно обращалась в ФИО13 города с просьбой устранить порывы на бесхозяйных водопроводных сетях по <адрес> (том 1 л.д.8-9, том 2 л.д. 79-81).

Организация, обслуживающая сети водоснабжения, <данные изъяты>» также неоднократно обращалось к Главе города с просьбой определить источник финансирования аварийных работ на участке водопроводной сети на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> по ФИО24 <данные изъяты> обращался к Генеральному директору <данные изъяты>» ФИО25 с просьбой ликвидировать повреждение на водоводе по <адрес>, гарантируя производство оплаты выполненных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 г.ФИО5 сообщила, что прокладка водопровода по <адрес> программой капитального ремонта жилищного фонда на <данные изъяты> гг. не предусмотрена, водопровод по <адрес> на балансе города не находится, строился жильцами за счет собственных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 г.ФИО5 сообщила, что водопровод по <адрес> находится в общей собственности жителей улицы, так как они самостоятельно строили данные сети. ФИО13 города может рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче водопровода в муниципальную собственность только при условии проведения технической инвентаризации объекта, предоставления исполнительной съемки с привязкой к координатам местности, проведения капитального ремонта и предоставления полной характеристики объектов, так как в местном бюджете не предусмотрены затраты на проведение капитального ремонта и дальнейшего обслуживания сетей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ зам. главы <адрес> по <данные изъяты> ФИО26 сообщил, что вопрос о приемке в муниципальную собственность водовода и электрических сетей, расположенных по <адрес>, будет решен только после окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что через спорный бесхозяйный водопровод, подключенный к центральной водопроводной магистрали <адрес> в дома истцов поставлялась питьевая вода. Истцы, в свою очередь, ежемесячно оплачивают водоснабжение согласно установленным тарифам, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией жильца улицы Москвикина В.М., справками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности за холодное водоснабжение у жильцов <адрес> Лещинской Л.А., Черченко В.А., Чисникова И.В., Игнатенко М.В., Петрова А.Ф., Кравцова В.И., Чернышова А.М. и Князева Л.Н..

На основании договора на отпуск воды и прием сточных во<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Чисниковым И.В., проживающим по <адрес>, и договора на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы раздела ответственности, частная врезка Чисникова И.В. идет от колодца центрального водопровода (л.д.142,143 т.1).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что ответы ФИО13 г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения о проведении ремонта водопровода, надлежит расценить как отказ в принятии на учет и проведении ремонта водопроводных сетей по <адрес> в г.ФИО5.

При этом, то обстоятельство, что ответы ФИО13 г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были адресованы кому-то конкретно из истцов, по мнению суда, не лишает истцов право оспаривать отказ муниципалитета в проведении капитального ремонта водопровода по <адрес>, поскольку в данных ответах речь шла о водопроводе к которому, помимо инициатора письма, также подключены и дома истцов. Суд полагает, что данные отказы создают препятствия истцам в осуществлении их прав и свобод, поскольку отсутствие водоснабжения ограничивает право собственности истцов на пользование и владение земельными участками и жилыми домами по <адрес>.

Суд находит, что отказ ФИО13 г.ФИО5 в проведении ремонта (текущего либо капитального) водопровода по <адрес> является незаконным, поскольку данный водопровод является бесхозяйным, а организация водоснабжения в пределах границ муниципального образования в силу Закона возлагается на орган местного самоуправления.

Так, из объяснений сторон следует, что в начале <данные изъяты>х годов <данные изъяты> <адрес> начал строительство жилых домов по <адрес> <данные изъяты> в том числе построил водопровод от центрального водовода от здания ВГСЧ и, как минимум (в этой части ответчиками строительство водопровода силами <данные изъяты> признается) до колодца домов № и <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> прекратило строительные работы, участки под строительство жилых домов выделялись по распоряжениям ФИО13 города.

Объективно факт строительства водопровода к <адрес> именно <данные изъяты> подтверждается как пояснениями истцов, показаниями свидетелей Куприянова и ФИО9, так и письменными материалами дела: распоряжением исполкома ФИО5 СНД о выделении земельного участка <данные изъяты> для строительства жилых домов для работников данного предприятия, распоряжением главы ФИО13 г. ФИО5 о присвоении названия вновь построенной улице в районе <данные изъяты>, наличием проекта на застройку жилого района <адрес> <данные изъяты>), подготовленного по заказу <данные изъяты> Также косвенно это обстоятельство подтверждается и тем, что единственный построенный за счет средств <данные изъяты> жилой дом по <адрес> был передан в собственность Черченко и Толмачеву по распоряжению <данные изъяты>

Документальных сведений о том, на какое расстояние фактически был построен водопровод по <адрес>, и кто в последующем достраивал его (если это имело место в действительности) отсутствуют.

Истцами были представлены суду проект застройки жилого района по <адрес> (<адрес> <адрес>, согласно которому на данной улице планировалось строительство как минимум ФИО31 жилых домов, было предусмотрено подведение к данным домам инженерных сетей (электро- и водоснабжение). Однако в связи с отсутствием в распоряжении истцов копии листа проекта по строительству сети водоснабжения, установить запланированную протяженность данного водопровода не представляется возможным.

При этом, согласно имеющейся в наличии обслуживающей организации исполнительной съемки, подтверждается наличие водопровода в сторону <адрес>, однако, согласно этой же исполнительной съемки, определить реальную протяженность водопровода по данной улице, а также то, до какого дома фактически был протянут водопровод, не возможно, поскольку техническая инвентаризация водопровода, как части комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, не производилась.

В связи с этим оснований не доверять пояснениям истцов в части того, что фактически на момент начала ими застройки <адрес> центральный водопровод уже был проложен силами <данные изъяты> домов № и <данные изъяты> у суда не имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств, опровергающих пояснения истцов в этой части, не представлено.

Из материалов дела следует, что данный водопровод не стоит на балансе <данные изъяты> или ФИО13 городского округа.

В настоящее время водопроводные сети по <адрес> в г. ФИО5 являются бесхозяйным имуществом, поскольку государственное предприятие, построившее их (<данные изъяты>) ликвидирован, правопреемников не имеет. Факт бесхозяйности водопроводной сети также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом главного инженера <данные изъяты>», заявлениями истцов в адрес администрации города, признанием данного факта ответчиками.

Также в судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления вопрос о постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного имущества, с последующей передачей на его обслуживание, не ставился и не разрешался.

В силу п. 3 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 225 ГК РФ муниципальное образование должно было принять указанное бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации водоснабжения населения, поскольку спорный водопровод находится в черте Березовского городского округа, используется для обеспечения вопросов местного значения. При этом, поскольку Законом не предусмотрено иных лиц, имеющих право постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, кроме органа местного самоуправления, исходя из правового содержания указанных выше правовых норм, в их совокупности, суд считает, что выявление и постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества водопроводных сетей является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Выводы суда в этой части объективно подтверждаются и положениями вступающего в законную силу с 01 января 2013 года Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), устанавливающей обязанность органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 8 данного Закона) организовывать обслуживание выявленных бесхозяйных сетей до момента установления права муниципальной собственности на них.

Поскольку с момента принятия в эксплуатацию жилых домов по <адрес>, а также фактического признания данной улицы вновь построенной прошло около <данные изъяты>, в течение которых Березовским городским округом не предпринимались меры по организации водоснабжения данной улицы и надлежащему содержанию имущества, предназначенного для целей ее водоснабжения, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ФИО5 городского округа по водоснабжению <адрес> в связи с неразрешением ответчиком возложенных на него на основании Закона вопросов местного значения.

Суд считает, что бесхозяйный водопровод по <адрес> является частью комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений (насосные, очистные сооружения, городские водопроводные сети), предназначенных для транспортировки воды, и в силу ст. 130 ГК РФ и абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», спорный водопровод является частью недвижимого имущества. Следовательно, в отношении спорного водопровода применимы положения ст. 225 ГК РФ, в том числе и обязанность органа местного самоуправления в постановке на учет такого бесхозяйного имущества с последующим решением вопроса об установлении на него права муниципальной собственности.

Поскольку истцами заявлены обоснованные требования обязать Березовский городской округ принять на баланс городского округа спорной сети, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном считает возможным случае выйти за пределы заявленных требований и конкретизировать способ принятия данного спорного имущества на баланс муниципального образования.

В частности, в целях удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым обязать администрацию Березовского городского округа поставить спорный водопровод на учет в качестве бесхозяйного имущества с последующим решением вопроса об установлении на данное имущество право муниципальной собственности, поскольку иного предусмотренного законом порядка обращения бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность не имеется.

Поскольку, кроме органа местного самоуправления, законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, суд считает необходимым возложить такую обязанность на Администрацию Березовского городского округа, как к основной властный и распорядительный орган муниципального образования. При этом администрация Березовского городского округа вправе делегировать обязанность по исполнению данного решения КУМИ г. Березовского, как органу, специально уполномоченному на управление муниципальным имуществом городского округа. В связи с этим отсутствие согласия всех истцов (в виду их неявки в судебное заседание) на предъявление исковых требований к соответчику КУМИ г. Березовского не может являться препятствием для их (требований) удовлетворения.

При этом суд полагает, что понуждение Администрации Березовского городского округа к обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на учет как бесхозяйного, не является ограничением права орган местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, поскольку основанием для удовлетворения заявленных истцами требований послужило установление судом факта неправомерного бездействия администрации в решении данного вопроса.

Факт нахождения водовода по <адрес> в г.ФИО5 в аварийном состоянии суд считает установленным, поскольку в течении года (с <данные изъяты> года) произошло не менее <данные изъяты> случаев порыва водопроводной сети на данном участке. При этом суд считает установленным, что аварийное состояние водопровода является следствием бездействия Администрации Березовского городского округа по надлежащему содержанию данного имущества.

Так, п.п. 4 пункта 1 и пунктом 2 Приложения № установлено, что сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности, и являются объектами, передаваемым в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры поселка являются муниципальной собственностью в силу прямого указания вышеназванного Постановления, уполномоченные органы администрации муниципального образования должны были принять в муниципальную собственность, в том числе, и участок бесхозяйной водопроводной сети центрального водоснабжения, проходящий по <адрес> в г. ФИО5, обеспечивающий водоснабжение жилых домов, расположенных на указанной улице.

Отсутствие документов, подтверждающих собственность администрации муниципального образования на спорный участок водопроводной сети, либо передачу его в хозяйственное ведение какого-либо иного лица, а равно отсутствие технической документации на водопровод не может служить основанием для отказа администрации муниципального образования нести в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания данного имущества.

При этом ненадлежащее оформление приема-передачи водопроводных сетей в муниципальную собственность, отсутствие на день судебного разбирательства актов приема-передачи и невнесение данного участка водопровода в реестр объектов муниципальной собственности не зависит от истцов и не должно иметь для них неблагоприятные последствия.

Доводы ответчиков о том, что обязанность содержания центрального водопровода по <адрес> лежит на жильцах, проживающих по этой улице, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в совокупности данной нормы с п. 3 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на истцов возлагается ответственность по содержанию только лишь участков индивидуальных врезок от центрального водопровода к их домам, а бремя содержания самого водопровода в силу прямого указания Закона, лежит на органе местного самоуправления.

Согласно письменным пояснениям истцов (том 1 л.д. 56) и приложенной ими схемы (том 1 л.д. 58) общее расстояние от колодца центрального водовода до конечного колодца возле домов <данные изъяты> по <адрес> составляет 343 м, от колодца центрального водовода до колодца <адрес> на протяжении <данные изъяты> м проходит стальная труба диаметром <данные изъяты> мм, далее – стальная труба диаметром <данные изъяты> мм. Объективно проверить данные сведения суду не представляется возможным, поскольку на указанный участок бесхозяйно водопроводной сети отсутствует техническая документация.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым максимально возможно индивидуализировать предмет спора по имеющимся в деле его признакам, как сеть водоснабжения от колодца без номера, расположенного на водопроводной магистрали вдоль <адрес> до дома по <адрес>.

Одновременно с этим, исковые требования истцов обязать Администрацию Березовского городского округа произвести капитальный ремонт указанного участка водопроводной сети, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку объективно необходимость производства капитального ремонта водопроводной сети по <адрес> ничем не подтверждена.

Из представленных суду доказательств следует только то, что в центральный водопровод нуждается ремонте, а в случае, если аварии на данном участке водопровода не будут ликвидированы, для предотвращения утечки воды обслуживающая организация будет вынуждена произвести ее отключение. Однако установить какой именно ремонт необходимо произвести (текущий, либо капитальный), в связи с отсутствием технического учета данной водопроводной сети, не представляется возможным.

Поскольку в организацию водоснабжения, в числе иного, входит и поддержание технической исправности сетей водоснабжения (в том числе и их ремонт), суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и в силу прямого указания Закона на это, обязать Администрацию Березовского городского округа обеспечить надлежащую эксплуатацию спорной бесхозяйной сети водоснабжения в целях организации водоснабжения населения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие Администрации Березовского городского округа Кемеровской области по организации водоснабжения жильцов <адрес>, выразившееся в отказе принять на баланс и произвести капитальный ремонт сети водоснабжения от колодца без номера, расположенного на водопроводной магистрали вдоль <адрес> до дома по <адрес> незаконным.

Обязать Администрацию Березовского городского округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать водоснабжение индивидуальных жилых домов по <адрес> г. ФИО5 <адрес> путем принятия мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества сети водоснабжения от колодца без номера, расположенного на водопроводной магистрали вдоль <адрес> до дома по <адрес> и в дальнейшем признания на данное имущество право муниципальной собственности, а также обеспечения в виду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации водоснабжения населения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2012 года.