Решение по делу № 11-150/2015 от 23.07.2015

Дело № 11-150/15

Апелляционное определение

13 августа 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домжилсервис-1» на решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Домжилсервис-1» к Аверушкину ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Домжилсервис-1» обратилось к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Аверушкину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания, технического обслуживания и иных услуг за апрель-август 2014 года в размере 47 819,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 787,65 рублей.

Решением мирового судьи от 13 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушениями материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Домжилсервис-1» Петрова Т.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Аверушкин С.В. и его представитель адвокат Романов Д.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 13 апреля 2015 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства, суд находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обо всех судебных заседаниях представитель истца был уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом добросовестность пользования всеми принадлежащими сторонам процессуальными правами предполагается.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку представитель истца был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 13 апреля 2015 года, каких-либо уважительных причин своей неявки в судебное заседание судье не представил, мировой судья, действуя в соответствии с положениями ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о том, что мировым судьей никакие дополнительные доказательства не запрашивались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца были представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом представителем истца не указано, в связи с чем представленные договоры не могли быть представлены мировому судье при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая доводы истца о том, что участие в деле адвоката Романова Д.А. неправомочно, суд приходит к следующему.

Право граждан вести свои дела в суде через представителей гарантировано ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем гражданина может быть адвокат.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело (ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ).

Ордер адвоката Романова Д.А. представлен в материалы дела.

Таким образом, отсутствие доверенности представителя не является основанием для признания неправомочным участия адвоката в судебном процессе.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт несения расходов по содержанию имущества ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела по существу какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями не были представлены, из актов выполненных работ достоверно установить, по какому адресу предоставлялись соответствующие услуги, не представляется возможным.

Суд полагает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Нарушений процессуального права мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу ООО «Домжилсервис-1» на решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 13 апреля 2015 года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 13 апреля 2015 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                              Ю.С.Кудрякова