Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2021 ~ М-569/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         26 марта 2021 года    Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего             Соболевой Ж.В.

при секретаре                               Гусейновой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти, МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2020    его    автомобилю KIA Sportage госномер В 626 ОВ 563 в результате падения дорожного знака были причинены механические повреждения: повреждены заднее левое крыло, крыша, задний левый фонарь, молдинг левой крыши. Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по осуществлению мероприятий по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кларс». Согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 733,42 руб., утрата товарной стоимости – 28 983,45 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 95 716,87 руб., стоимость экспертно – оценочных услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 3 614 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "АвтоСтрой".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину у <адрес>, после того как он поднялся в квартиру у него сработала сигнализация. Спустившись, увидел лежащий рядом с машиной дорожный знак, на котором была изображена искусственная неровность и повреждения на автомобиле. Повреждения были на левом крыле, крыше и на левом фонаре, на молдинге крыши. Согласно заключению эксперта ущерб составил 95716 рублей. Расходы на проведения экспертизы – 5000 рублей. Считает, что ответственность должна быть возложить на ответчиков в солидарном порядке, так как по собственник должного знака Администрация г.о. Тольятти и балансодержатель МКУ г. о. Тольятти "Центр организации дорожного движения" несут солидарную ответственность за причиненный вред. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что Администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда. Администрация г.о. Тольятти заключила муниципальный контракт с ООО «Автострой» на выполнение работ по установке дорожных знаков. На объекте по дому № велись работы подрядчиком, сооружен дорожный знак, работы приняты, оплачены. Гарантийный срок на выполненные работы составляет три года. Поэтому за ненадлежащее выполнение своих работ вины Администрации г.о. Тольятти нет и ответственность не несет. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют и законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. При этом отсутствуют установленные законом основания для солидарной ответственности двух ответчиков Администрации и МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти». В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что на баланс МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» не передавались какие-либо технические средства организации дорожного движения расположенные в месте происшествия. Считает, что МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО "АвтоСтрой" о дне судебного извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки не указал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

            Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьия 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" в соответствии с которым органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст.6).

             Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия ( ч.3 ст. 24).

            Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA Sportage госномер В 626 ОВ 763.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль KIA Sportage госномер В 626 ОВ 763 около магазина по адресу: <адрес>, пошел к себе домой, однако у него сработала сигнализация автомобиля, вернувшись он обнаружил, что на автомобиль упал дорожный знак, установленный на противоположной стороне дороги. В результате этого автомобилю были причинены значительные механические повреждения: заднее левое крыло, крыша, задний левый фонарь, молдинг левой крыши.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г.Тольятти ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поскольку события преступления,    предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не нашли своего подтверждения, т.к. установлено, что автомобиль поврежден в результате падения дорожного знака, о чем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № УТС, подготовленными ООО «КЛАРАНС», по заявлению ФИО1, величина восстановительных расходов составляет сумму 66 733,42 руб., с учетом износа - 64 101,78 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости объекта составляет 28 983,45 руб. За оказание экспертных (оценочных) услуг ФИО1 оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№,2.

Из ответа Администрации г.о.Тольятти Департамент дорожного хозяйства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО1 с видно, что Администрация г.о. Тольятти не является причинителем вреда. В соответствии с условиями муниципального контракта по устройству искусственных неровностей, предусматривающего устройство дорожных знаков по <адрес> <адрес>, работы были выполнены силами подрядной организации ООО «АвтоСтрой» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии на выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта составляет 3 года. Рекомендовано по вопросу возмещения вреда обратится в ООО «АвтоСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан настоящий иск.

              Ответчики не оспаривают обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного ФИО1 Возражения ответчиков по настоящему делу сводятся к тому, что требования о возмещении материального ущерба должны быть предъявлены к ООО «АвтоСтрой».

    Представитель Администрации г.о.Тольятти ссылается на заключенный    ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «АвтоСтрой» муниципальный контракт №_259977 на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей, в объём работ включены работы по установке дорожных знаков на объекте «устройство ИДН, внутриквартальный проезд вдоль <адрес>». Работы по контракту выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Согласно п.13 Технического задания гарантийный срок на принятые Заказчиком работы устанавливается со дня подписания актов приемки выполненных работ и составляет 3 (три) года. Таким образом, поскольку падение дорожного знака произошло из-за некачественно выполненных работ ООО «АвтоСтрой», ответственность за причинение ущерба должен нести исполнитель работ по Контракту - ООО «АвтоСтрой». Кроме того, отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности Администрации г.о.Тольятти и МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти».

Суд данные доводы отклоняет. В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

            Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «АвтоСтрой»    заключен муниципальный контракт № на выполнение работы по устройству искусственных дорожных неровностей в том числе во внутриквартальном проезде вдоль <адрес> (Гимназия №) с установкой дорожных знаков. По условиям контракта ООО «АвтоСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройств искусственных дорожных неровностей в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ Администрации г.о. Тольятти (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте. Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, по условиям муниципального контракта заказчиком работ по устройству искусственных дорожных неровностей является Администрации г.о. Тольятти, на которую муниципальным контрактом была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством работ по устройству искусственных дорожных неровностей, а именно работ по установке дорожного знака, выполняемых подрядчиком. И так как обязательственные отношения, при которых могло бы возникнуть право истца требовать от ООО «АвтоСтрой» возмещение причиненного ущерба отсутствуют, то именно Администрация г.о. Тольятти несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по устройству искусственных дорожных неровностей. При этом, суд считает, что в рамках правоотношений между заказчиком и подрядчиком, Администрация г.о. Тольятти вправе предъявить требование к ООО «АвтоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного нарушением муниципального контракта.

Относительно МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти», то поскольку стороной муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не является, технические средства организации дорожного движения расположенные по адресу внутриквартальный проезд вдоль <адрес> на балансе не состоят, следовательно, основания для возложения на МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» солидарной ответственности с Администрацией г.о. Тольятти по возмещению ущерба, причиненного истцу не имеется.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, а также вышеприведенные положения нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что причиной произошедшего происшествия послужило ненадлежащее исполнение Администрацией г.о. Тольятти обязанностей по надзору и контролю за ходом и качеством работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, более того Администрация г.о. Тольятти подписала ДД.ММ.ГГГГ Акт приемки выполненных работ, т.е. приняла работы, выполненные с нарушением, поскольку если бы Администрация г.о. Тольятти проявила должный контроль за выполненными работами, то недостатки, связанные с некачественной установкой дорожного знака по адресу внутриквартальный проезд вдоль <адрес> были бы устранены на стадии приемки выполненных работ и не повлекли бы за собой наступление неблагоприятных имущественных последствий в связи с чем с Администрации г.о. Тольятти в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта - 66 733,42 руб., утрата товарной стоимости - 28 983,45 руб., и расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб.

         Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб.

           В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

              Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

           Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено.

          В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат возмещению в полном размере 3 614 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 66 833,42 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 28 983,45 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 614 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                 Соболева Ж.В.