Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12200/2019 ~ М-8177/2019 от 31.07.2019

подлинник

дело № 2-12200/2019

уид 24RS0048-01-2019-009869-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Концевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Карнауховой Екатерины Николаевны к ООО «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» обратилось в суд с иском в интересах Карнауховой Е.Н. к ООО «Союз» о расторжении договора купли-продажи № от 18.02.2019, взыскании с ответчика стоимости мебели в размере 69 207 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 3 460 рублей и 692 рубля 07 копеек за каждый день с 26.07.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 18.02.2019 между Карнауховой Е.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела мебель, стоимостью 69 207 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора, срок поставки товара составляет 40 рабочих дней. Истцом полностью произведена оплата товара по договору купли-продажи мебели, что подтверждается платежными документами. В нарушение договора Карнауховой Е.Н. предоставлен товар ненадлежащего качества, также ответчиком нарушен срок поставки товара, т.к. мебель была поставлена 18.04.2019. Для определения качества изделий истец обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». Согласно заключению эксперта изготовленная ответчиком мебель имеет существенные дефекты, которые носят производственный характер и существенно снижают безопасность мебели, ее функциональные и эстетические свойства. Истец обращалась к продавцу с устными требованиями об устранении выявленных существенных недостатков товара, а затем 11.07.2019 обратилась с претензией требуя расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без ответа. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит возврату сумма за товар, а также неустойка за период с 21.07.2019 и по день вынесения решения суда. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Истец Карнаухова Е.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 92, 98).

Представитель истца Рымар В.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8, 92, 96).

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 92, 95). Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 69 207 рублей от Карнауховой Е.Н. в ООО «Союз» не поступали, договор купли-продажи заключен с ИП Броневской М.И. Таким образом, ООО «Союз» не имеет обязательств перед Карнауховой Е.Н. (л.д. 74).

Представители третьих лиц ООО «Инфомаркет», ООО «Элит Пром», ИП Броневская М.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 92, 97, 99).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цитируемый Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено суд 18.02.2019 между истцом Карнауховой Е.Н. (покупатель) и ООО «Инфомаркет» (агент), действующим от имени и по поручению продавца ООО «Союз» заключён договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные договором мебель (товар) согласно спецификации и эскизу, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (л.д. 9-16).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара, подлежащая уплате покупателем, составляет 69 207 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора передача товара от продавца к покупателю производится не ранее чем через 1 рабочий день после совершения последним оплаты продавцу полной стоимости товара.

Поставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней, с момента подписания договора, внесения покупателем авансового платежа, произведения продавцом окончательного замера помещения покупателя (п. 4.1).

Согласно платежному поручению № от 18.02.2019 ИП Броневская М.И. уплатила ООО «Элитпром» по вышеуказанному договору сумму в размере 69 207 рублей (л.д. 90).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ИП Броневская М.И. внесла оплату по договору за Карнаухову Е.Н. в счет погашения имеющегося перед ней долга. В подтверждение предоставил расписку от 20.11.2018, согласно которой ИП Броневская М.И. получила от Карнауховой Е.Н. в долг 70 000 рублей (л.д. 88) и письмо Карнауховой Е.Н., по которому последняя просила ИП Броневскую М.И. в счет погашения задолженности по расписке, перечислить 69 207 рублей на расчетный счет ООО «Элитпром» в счет оплаты по договору № от 18.02.2019 (л.д. 89).

18.04.2019 изготовленное изделие передано потребителю, что подтверждается товарной накладной № от указанной даты (л.д. 17).

При сборке и монтаже мебели истцом обнаружены дефекты и недостатки, которые были изложены в акте приема-передачи мебели подписанном сторонами 20.04.2019 (л.д. 18).

22.04.2019 ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с доставкой товара с дефектами (л.д. 19).

В связи с обнаруженными недостатками товара истцом организована экспертиза, о проведении которой ответчик ООО «Союз» уведомлен 20.06.2019 (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиз товаров» № от 27.06.2019, предъявленная мебель (шкаф для одежды, части стола письменного: тумба с выдвижными ящиками и боковая стенка с полкой под системный блок компьютера) имеют существенные дефекты, не допустимые по ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Шкаф для одежды: зазоры и щели между отдельными деталями шириной от 3 до 10 мм; потеки клея: длиной от 3 до 7 см, шириной до 0,8 см; царапины длиной от 5 до 8 см; скол (вырыв) длиной 20 мм, шириной 2 мм; пятна стороннего происхождения несмываемые на видимых поверхностях размерами до 5 х 7 см; несоответствие функциональных размеров (расстояния от штанги до задней стенки) до 62 мм; острые грани лицевой фурнитуры: на ручках дверей; отслоение кромкооблицовочного материала длиной до 8 см; затрудненный ход направляющих выдвижных ящиков. Части стола письменного: отсутствие защитно-декоративного покрытия (кромкооблицовочного материала) на восьми торцах; некомплектность в соответствии с проектом изделия (отсутствие столешницы, передних панелей выдвижных ящиков; затрудненный ход направляющих выдвижных ящиков; сколы (вырывы) площадью до 10 х 10 мм; пятна стороннего происхождения несмываемые на видимых поверхностях: размерами до 38 х 24 см. Выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты носят производственный характер, существенно снижают безопасность мебели, ее функциональные, эргономические и эстетические свойства. Тем самым выявленные дефекты обусловливают невозможность эксплуатации мебели по своему назначению. Учитывая жесткое конструктивное присоединение тумбы стола письменного к фасадной стенке шкафа для одежды, рассматривать возможность раздельной эксплуатации шкафа и стола письменного нельзя. В свою очередь, стол письменный представлен в некомплектном виде, что еще раз доказывает невозможность использования мебели по своему назначению и ее несоответствие требованиям качества по ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (л.д. 26-41).

11.07.2019 ответчиком получена претензия Карнауховой Е.Н., в которой она просила расторгнуть договор № от 18.02.2019 и вернуть денежные средства в размере 69 207 рублей (л.д. 42-43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2019 ООО «Союз» является действующим юридическим лицом, одним из видов, деятельности которого является изготовление мебели, отдельных мебельных деталей (л.д. 62-68).

Оценивая заключение ООО «Красноярская независимая экспертиз товаров» на основании ст. 67 ГПК РФ, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим, что мебель имеет существенные дефекты, не допустимые по ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Своей экспертизы сторона ответчика не предоставила.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за исполнение обязательства по выполнению заказа ненадлежащим образом; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя, ответчиком доказательно не подтверждено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и заключением эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиз товаров», установив существенное нарушение требований к качеству товаров входящих в комплект мебели, учитывая то, что приобретенная истцом мебель является товаром ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены продавцом, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не было представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения продавца от ответственности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 18.02.2019 № и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 69 207 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены и материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенный истцом у ответчика товар обладает индивидуально-определенными свойствами и может использоваться только истцом.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи № от 18.02.2019 отсутствуют указания на то, что приобретенный истцом у ответчика товар обладает индивидуально-определенными свойствами и может использоваться только истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основания полагать, что приобретенный истцом у ответчика товар состоит не из стандартизированных модулей, в его производстве использованы нестандартные материалы и элементы, а, следовательно, и основания полагать, что приобретенный истцом у ответчика товар обладает индивидуально-определенными свойствами и может использоваться только истцом, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору купли-продажи от 18.02.2019 № в размере 69 207 рублей и расторжении данного договора.

При этом ответчик вправе требовать возврата, поставленного истцу товара.

Ссылки представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, суд находит не состоятельными. Сам по себе тот факт, что при осмотре мебели специалистами ООО «Красноярская независимая экспертиз товаров» представитель ответчика не присутствовал, о необъективности сведений, отраженных в заключении, свидетельствовать не может.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец Карнаухова Е.Н. не является стороной договора купли-продажи № от 18.02.2019, поскольку указанное опровергается самим договором, в котором сторонами указаны ООО «Союз» и Карнаухова Е.Н. Доказательств того, что договор купли-продажи от указанной даты и с данным порядковым номером заключен с ИП Броневской М.И. ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которому требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию истца ответчик получил 11.07.2019.

Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, за период с 22.07.2019 (следующий после окончания 10-ти дневного срока день) по 03.12.2019 (день вынесения решения суда) составляет 93 429 рублей 45 копеек, из расчета: (69 207 руб. (стоимость товара) х 135 дней просрочки х 1%).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в под. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, однако в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлялись.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 81 818 рублей 23 копейки, из расчета: (69 207 руб. + 93 429 руб. 45 коп. + 1 000 руб.) х 50%.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено. Учитывая соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Союз» в пользу истца Карнауховой Е.Н. сумму штрафа в размере 40 909 рублей 12 копеек, а также в пользу процессуального истца КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» штраф в размере 40 909 рублей 11 копеек.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судом принята экспертиза истца надлежащим и достоверным доказательством, за экспертизу истец понес расходы в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором № от 20.06.2019 о проведении экспертизы товаров и услуг и квитанцией серии № от 20.06.2019 (л.д.21-23), расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика 1 500 рублей за составление претензии, указанные расходы подтверждены истцом документально, квитанцией № от 11.07.2019 (л.д. 44). Суд, принимая во внимание, изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Карнауховой Е.Н. расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 752 рубля 73 копейки (из них 4 452 руб. 73 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Карнауховой Екатерины Николаевны к ООО «Союз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 18.02.2019, заключенный между Карнауховой Екатериной Николаевной и ООО «Союз».

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Карнауховой Екатерины Николаевны стоимость мебели в размере 69 207 рублей, неустойку в размере 93 429 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на составление претензии 1 500 рублей, на экспертизу в размер 10 500 рублей, штраф в размере 40 909 рублей 12 копеек, а всего 216 545 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» штраф в размере 40 909 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 752 рубля 73 копейки.

Обязать Карнаухову Екатерину Николаевну возвратить ООО «Союз» товар, приобретенный по договору № от 18.02.2019 с доставкой за счет ООО «Союз».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019.