Решение по делу № 2-1355/2016 ~ М-416/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1355/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 марта 2016г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Масленникову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Масленникову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 г\н ###, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств ###. Согласно административному материалы, водитель Масленников В.Ю. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1135815 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1015815 рублей = 1135815 руб. (сумма, возмещения, выплаченная истцом по страховому случаю) – 120000 руб. (лимит ответственности).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Масленникова В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 1015 815 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13279 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о том, что истец не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Масленников В.Ю. в суд не явился. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик возражений исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**.****. между Аршавским С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, полис 1420000### транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н ###. Срок страхования с 17.00 часов **.**.**** **.**.****. Страховая сумма по договору составила 3294000 руб., страховая премия по договору составила 105000 руб. Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб и Хищение». Полисом страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела **.**.****. по адресу 380 км а\д Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого согласно справке о ДТП от 12.08.2014г., протоколу по делу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, является Масленников В.Ю.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200 г\н ###, в результате произошедшего **.**.**** дорожно-транспортного происшествия, определена счетами ООО «Бизнес Кар Кузбасс» № .......... к заказ - наряду № ...... ... на сумму 1016883 руб., .......... к заказ - наряду ...... ... на сумму 118932 руб., указанные суммы в порядке выплаты страхового возмещения в рамках договора с Аршавским С.В. перечислены страховщиком на основании платежных поручений ### от ....

Исходя из смысла действующего законодательства, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания с Масленникова В.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» денежной суммы в порядке суброгации, в общем размере 1015 815 руб., исходя из следующего расчета: 1135 815 руб. (сумма фактического ущерба) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании, где застрахования гражданская ответственность Масленникова В.Ю. по ОСАГО).

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, существа постановленного судом решения, удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 279 руб., подтвержденные платежным поручением ### от ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Масленникова В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1015 815 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 279 рублей, а всего 1029094 рублей (один миллион двадцать девять тысяч девяносто четыре рубля, 62 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.