Решение по делу № 2-3728/2020 ~ М-2681/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-3728/2020

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       23 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.

с участием:

-истца Круподерова С.В.;

-представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» - Коновалова П.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- третьего лица Тимофеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круподерова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» о признании недостоверной оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круподеров С.В. обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее ООО «Центр экономического содействия», ответчик):

-о признании недостоверной оценки арестованного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, установленную отчетом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Центр экономического содействия»;

-обязании ООО «Центр экономического содействия» произвести переоценку имущества должника: земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №;

-взыскании с ООО «Центр экономического содействия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты экспертизы ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз в размере 19085 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу №.Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Панфиловой JI.B. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Центр экономического содействия», обладающий специальными знаниями в области оценки. Постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ оценке арестованного имущества, составленным ООО «Центр экономического содействия», согласно которому стоимость названного имущества составляет <данные изъяты> руб.При составлении вышеуказанного отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки и нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности.

Согласно названному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 700 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, с адресом месторасположения: <данные изъяты> справа от дороги, составляет <данные изъяты> руб.При этом среднерыночная стоимость земельного участка данной категории и площади, находящегося в указанном месте, составляет около <данные изъяты> руб.Свои доводы истец подтверждает отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тем же оценщиком - генеральным директором ООО «Центр экономическогосодействия» ФИО15. в рамках иного исполнительного производства, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1 700 кв.м., и №, площадью 1 682 кв.м., расположенных в том же месте, что и участок с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а такжеземельный участок №, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства и месторасположение: <данные изъяты>, справа от дороги.

Учитывая, что оценка арестованного имущества, определенная на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного генеральным директором ООО «Центр экономического содействия» ФИО16., не подтверждает объективную стоимость данного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку взыскатель лишается возможности на максимальное возмещение вреда в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, истец просит признать недостоверным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный генеральным директором ООО «Центр экономического содействия» ФИО17

В судебном заседании истец Круподеров С.В. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр экономического содействия» Коновалов П.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ввиду чего дело рассмотрено вего отсутствие на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованияКруподерова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» о признании недостоверной оценки арестованного имущества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу №.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Панфиловой JI.B. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Центр экономического содействия», обладающий специальными знаниями в области оценки. Постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, составленным ООО «Центр экономического содействия», согласно которому стоимость названного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

На момент вынесения решения шестимесячный срок действия отчета по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Центр экономического содействия»истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

При этом суд учитывает, ввиду истечения срока действия отчета, положенного в основу постановления о принятии результатов оценки, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения.

Таким образом, требование истцао признании недостоверной оценки арестованного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, установленную отчетом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Центр экономического содействия» суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании поступившего обращения Прокуратуры Тюменской области Саморегулируемой организацией региональной ассоциации оценщиков была проведена внеплановая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки членов СРО РАО. В ходе проверки было установлено, что отчеты об оценке № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 245-246).

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающим внимание довод истца о недостоверности оценки арестованного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, установленную отчетом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Центр экономического содействия».

Стороной истца в материалы дела представлена оценка, подготовленная экспертами ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 – 237).

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Центр экономического содействия» не подтверждает объективную стоимость данного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, суд принимает в качестве рыночной стоимости земельных участков стоимость, определенную заключением эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр»Центр Независимых экспертиз, земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 185 -186).

Заключение ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз стороной ответчика не оспорено, иной актуальной на момент рассмотрения дела оценки суду сторонами не представлено.

Истец понес расходы по оплате стоимости заключения эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19085 руб. (л.д. 248).

В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, составленным ООО «Центр экономического содействия», согласно которому стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.; согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертизстоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, понесенные истцом на проведение оценки расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру снижения стоимости участков - <данные изъяты> руб.

Таким образом, по результатам оценки, проведенной по ходатайству истца, стоимость имущества снизилась на 41, 69 % (<данные изъяты> = 41, 69 %

При этом 41, 69 % от 19085 руб. составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем                       <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу Круподерова С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» в пользу Круподерова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку в удовлетворении требования Круподерова С.В. о признании недостоверной оценки арестованного имущества суд отказал, с Круподерова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Круподерова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» о признании недостоверной оценки арестованного имущества удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость земельных участков в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.,

земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.,

земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.,

земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.,

земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» в пользу Круподерова С.В. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально установленной стоимости в размере 7 958, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Круподерова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020

<данные изъяты>