Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2015 (2-11715/2014;) ~ М-10800/2014 от 01.12.2014

дело № 2-1157/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Кузнецова С.С. – Чернова Р.И.,

представителей ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Фанян Н.К., Вай-ханского М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. С.-геевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала, о приз-нании факта наступления страхового случая, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.С. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала, о признании факта наступления страхового случая, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указал, что он является страхователем в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев автотранспортных средств. Справка, поступившая из ОГИБДД ГУВД по городу Невинномысск, подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия.

дата года, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 13, 14.1 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кузнецов С.С. обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страхо-вая группа «УралСиб», с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверж-денных постановлением Правительства РФ № от дата года, однако, Ставрополь-ский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направил в адрес Кузнецова С.С. отказ от дата в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не вступил в силу или срок его действия закончился.

Данный отказ, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, противо-речащим законодательству, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он действовал.

дата в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом была направлена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы с просьбой пересмотреть отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулиро-вания убытков и выплатить ему страховое возмещение по калькуляции страховщика.

Ответа на досудебную претензию от страховщика на дату подачи искового заявления не последовало.

Также истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ему причи-нен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Впоследствии, в судебном заседании дата года, истцом Кузнецовым С.С. данные исковые требования были уточнены, а именно: истец просил суд взыскать с ответ-чика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Кузнецов С.С. просит суд признать факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс-портных средств по убытку № от дата года, взыскать с ответчика компенса-цию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Кузнецов С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возмож-ным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Кузнецова С.С. – Чернов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольс-кого филиала, Фанян Н.К. и Вайханский М.Р. в судебном заседании исковые требования Кузнецова С.С. не признали, представили письменные возражения, согласно которым дата Кузнецов С.С. обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ему был направлен письменный отказ об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков с приложением оригиналов документов, предостав-ленных Кузнецовым С.С. при подаче заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпев-ший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имущест-ву, непосредственно страховщику, в случае наличия одновременно следующих обстоя-тельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только иму-ществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Согласно информации, полученной от «Росгосстрах», полис (договор) ОСАГО причинителя вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия не вступил в силу или срок его действия закончился. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кузнецову С.С. было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о признании факта наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по убытку № от дата отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Кузнецова С.С. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно доверенности от дата года, зарегистрированной в реестре за № 2-1298, Горбань А.А. уполномочил Кузнецова С.С. управлять и распоряжаться вышеуказан-ным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и поста-новки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прох-ождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе, в ПТС (паспорт транспорт-ного средства), получения свидетельств о регистрации, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в уста-новленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака «Транзит», с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за центу и на условиях по своему усмотрению, мены, полу-чения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денеж-ных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного авто-мобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять его интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть его представителем в суде и группе разбора в случае дорожно-транспортного происшествия, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, уста-новленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за за-щитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов С.С. яв-ляется ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку он не является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Представленная доверенность от дата от имени Горбань А.А. предус-матривает полномочия Кузнецова С.С. только на непосредственные действия с авто-мобилем <данные изъяты>, а не на представление его интересов в суде.

Кроме того, как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горбань А.А.

Кроме того, судом установлено, что дата Кузнецов С.С. обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, откуда ему дата направлен письменный отказ об осу-ществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков с приложением оригиналов документов, предоставленных Кузнецовым С.С. при подаче заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получен-ные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста-навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-жения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот-рения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеж-дению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имею-щихся доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпев-ший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имущест-ву, непосредственно страховщику, в случае наличия одновременно следующих обстоя-тельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспорт-ных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Согласно информации, полученной от «Росгосстрах», и представленной суду, полис (договор) ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не вступил в силу или срок его действия закончился. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имело правовых оснований для осуществления выплаты Кузнецо- ву С.С. страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о признании факта наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по убытку № от дата года.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Кузнецова С.С. о признании факта наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по убытку № от дата года, суд находит не подлежащими удовлетворению и другие его требования – о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу Кузнецову С.С., что отказ суда в удовлетворении заявленных им исковых требований не препятствует обращению Гор-бань А.А. в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба непосредственно к страхов-щику причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кузнецова С. С.ча к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краев-ой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ