Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-6672/2016;) ~ М-6052/2016 от 13.09.2016

К делу № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи                                       Шевырёвой О.Б.,

при секретаре                                 Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело поиску АО "ЮниКредитБанк" к Васильченко О.Н., Данилов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, третье лицо Овчинникова Т.А..

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 15.08.2013 года Васильченко О.Н. подала в Закрытое акционерное общество ЮниКредит Банк Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, также в данном заявление Заёмщик указал: Предложение о заключении Договора о предоставлении Кредита.

Условием данного предложения было: не позднее 5 рабочих дней с даты поданного Заявления заключить с Заёмщиком Договор о предоставлении Кредита, на условиях, указанных в п.2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заёмщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п.2 Заявления, приобретаемого Заемщиком у ООО «Т-Авто» автомобиля со следующими индивидуальными признаками: Lifan 215800, VINX9W215800D0008110, двигатель: LFB478Q 130201495, кузов X9W215800D0008110, год выпуска 2013, цвет белый.

Заёмщик понимал и признавал, что договор о предоставлении Кредита является заключённым между ним и Банком в дату акцепта Банком настоящего предложения (оферты), являющимся датой предоставления кредита.

В связи с данным Заявлением Банк 24.01.2012 предоставил Кредит на условиях (п.2 Заявления): сумма Кредита 437283,86 руб. Срок Кредита (дата полного погашения) - 15.08.2016; процентная ставка - 8 % (годовых); размер ежемесячного аннуитетного платежа - 13703 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключить с Заемщиком Договор о залоге на условиях Заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля 559900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту по Договору о предоставлении Кредита, заключаемом к с Банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями, (п.2.17. 5.2 Заявления).

С апреля 2016 года Заемщик прекратил (нарушил график) погашение задолженности по Кредитному договору. В связи с этим Банк своим письмом от 03.06.2016 года уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребован а кредита.

На неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме Заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.

По состоянию на 06.06.2016 года Заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 139900,84 руб., из которых 106472,29 руб. - сумма основного долга; 488,72 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 32939,83 руб. - штрафные проценты.

Просит взыскать в пользу АО ЮниКредит Банк с Васильченко О.Н. сумму задолженности по кредитному договору от 15.08.2013г. в размере 139900,84 руб., из которых 106472,29 руб. - сумма основного долга; 488,72 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 32939,83 руб. - штрафные проценты.

Обратить взыскание в пользу АО ЮниКредит банк на предмет залога, а именно на автомобиль: Lifan 215800, VIN X9W215800D0008110, двигатель: LFB478Q 130201495, кузов X9W215800D0008110, год выпуска 2013, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО ЮниКредит Банк с Васильченко О.Н. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9998,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Васильченко О.Н. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ей отсутствие, иск признала в полном объеме(л.д.62,74).

Ответчик - Данилов А.В. - в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Овчинникова Т.А. - в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, заявлений об отложении дел не представила.

Изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено что, 15.08.2013г. Васильченко О.Н. обратилась к истцу с заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля. 15.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику кредита в размере 437283,86 руб. под 8% годовых на приобретение автомобиля марки Lifan 215800, VINX9W215800D0008110, двигатель: LFB478Q 130201495, кузов X9W215800D0008110, год выпуска 2013, цвет белый (л.д. 9, 10, 32-34).

Согласно п. 7.2. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк», ответчик обязан осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Заявлением и Общими условиями.

Согласно п. 2.4. заявления на получение кредита ответчик обязался выплачивать Банку проценты в размере 8% годовых.

Пунктом 2.10. заявления на получение кредита предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и на дату предоставления кредита равен 13703 руб.

В силу п. 2.8. заявления на получение кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Требование о досрочном возврате задолженности до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 06.06.2016г. задолженность ответчика составляет 139900,84 руб., из которых 106472,29 руб. - сумма основного долга; 488,72 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 32939,83 руб. - штрафные проценты. Расчет задолженности произведен с учетом начисленных и оплаченных сумм верно. (л.д.15-21).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Васильченко О.Н. в нарушение условий договора залога между истцом и Васильченко О.Н., продала находящийся в залоге автомобиль марки Lifan 215800, VINX9W215800D0008110, двигатель: LFB478Q 130201495, кузов X9W215800D0008110, год выпуска 2013, цвет белый.

Согласно данным базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения -М (ФИС ГИБДД -М) указанное транспортное средство числится за Овчинниковой Т.А.

Васильченко О.Н. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Lifan 215800, VINX9W215800D0008110, двигатель: LFB478Q 130201495, кузов X9W215800D0008110, год выпуска 2013, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед ЗАО «ЮниКредит Банк», установлен, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Lifan 215800, VINX9W215800D0008110, двигатель: LFB478Q 130201495, кузов X9W215800D0008110, год выпуска 2013, цвет белый, находящийся у Овчинниковой Т.А. по месту её жительства Ростовская область, Сальский р-н п.Гигант, ул. Чехова д. 8. по кредитному договору от 15.08.2013 г. между и банком и Васильченко О.Н., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 9998 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильченко О.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15.08.2013г. по состоянию на 06.06.2016г. задолженность в размере 139900,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9998 рублей 02 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Lifan 215800, VINX9W215800D0008110, двигатель: LFB478Q 130201495, кузов X9W215800D0008110, год выпуска 2013, цвет белый, находящийся у Овчинникова Т.А. по месту её жительства Ростовская область Сальский р-н п.Гигант, ул. Чехова д. 8. по кредитному договору от 15.08.2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Васильченко О.Н., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации автомобиля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2017 г.

          Судья               О.Б. Шевырёва