Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-267/2018 ~ М-240/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-267/2018

Определение

гп. Северо-Енисейский 04 декабря 2018 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края

в составе судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Ахтамовой О.В..

с участием истца Васильева А.В.

представителя третьего лица ООО «Соврудник» Сафиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Владимировича к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП),

установил:

Истец Васильев А.В. обратился в Северо-Енисейский районный суд с исковым заявлением к ответчику страховой компании СПАО «Ингосстрах», в котором просит установить виновное лицо в совершенном ДТП и взыскать с ответчика возмещение страховой суммы в размере 49404,75 рублей, иск мотивирован тем, что 22.06.2018 года в 09.00 часов на пересечении <адрес>, -Путепровод-Набережная- Кольцо гп Северо-Енисейский произошло столкновение двух автомобилей – <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ООО «Соврудник» под управлением водителя Гасанова Э.К. и второго автомобиля « <данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца ТС была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а ответственность второго участника ДТП – в ВСК «Страховой дом», постановлением начальника ОГИБДД от 11.07.2018 года виновным с указанном ДТП был признан водитель Гасанов Э.К., который не уступил при повороте налево второму транспортному средству « <данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением Васильева А.В. В отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение им не обжаловалось. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет 98809, 50 рублей. Сумма страхового возмещения составила 50% от указанной суммы, то есть 49404 руб. 75 коп. Уменьшая сумму наполовину, страховая компания ссылается на то, что из представленных в страховую компанию документов невозможно установить степень вины каждого из водителей-участников ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика страховой компании не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит оставить без рассмотрения иск Васильева А.В., поскольку с досудебной претензией истец в страховую компания не обратился, получив половину суммы страховой возмещения, он с претензией в Страховую Компанию СПАО «Ингосстрах» не обратился, однако досудебный порядок в силу ФЗ «Об ОСАГО» является обязательным.

Истец Васильев А.В. просил отказать в удовлетворении заявления об оставлении его иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что ему никто не говорил, что ему необходимо обратиться с досудебной претензией, ранее он уже обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ему страховой выплаты, однако ему выплатили только половину суммы, он считает, что сумму ущерба должны были выплатить в полном объеме 98809, 50 рублей, так как его вины в совершенном ДТП нет, имеется вина только второго водителя Гасанова Э.К.

Представитель третьего лица ООО «Соврудник» Сафина Ю.В. просила разрешить вопрос на усмотрение суда.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, касающиеся данного вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 24 декабря 2017 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое страховой компанией ему было выплачена лишь половина суммы ущерба, а именно 49404 руб. 75 коп.

После получения половины суммы истец обратился с данным иском в суд.

При этом истцом, в адрес ответчика страховой компании СПАО «Ингосстрах» претензия о несогласии с частичной оплатой страхового возмещения не подавалась.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что после получения половины суммы ущерба, Васильевым А.В. претензия в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» не направлялась, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании, суд не вправе разрешить спор по существу, в связи с чем заявление ответчика об оставлении иска Васильева А.В. без рассмотрения является обоснованным, а поданный иск Васильева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Васильева Алексея Владимировича к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП) оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова