Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 ~ М-694/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-923/2018

решение

Именем Российской Федерации

    14 августа 2018 года                        г. Саров

        Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

        при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчика Савельевой О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савельевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Савельевой О.А. о взыскании задолженности, указывая, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 03 мая 2019г. Ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. По состоянию на 26 мая 2018 года задолженность по кредиту составляет 191 365 рублей 59 копеек из них: 73 063 рубля 56 копеек – сумма просроченного основного долга, 10 284 рубля 24 копейки – сумма просроченных процентов, 62 808 рублей 99 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 45 208 рублей 81 копейка – штрафные санкции на просроченные проценты.

    Истец просит взыскать с Савельевой О.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 191 365 рублей 59 копеек из них: 73 063 рубля 56 копеек – сумма просроченного основного долга, 10 284 рубля 24 копейки – сумма просроченных процентов, 62 808 рублей 99 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 45 208 рублей 81 копейка – штрафные санкции на просроченные проценты., 5 027 рублей 31 копейку - расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 24% годовых за пользование кредитом, с датой полного погашения кредита 03.05.2019г.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018г. по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Из представленной выписки по банковскому счету Савельевой О.А. видно, что до отзыва у банка лицензии ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, согласно графику ежемесячно вносила в счет погашения долга денежные средства.

Задолженность по кредитному договору у ответчика возникла с декабря 2017г.

На момент рассмотрения дела судом срок действия кредитного договора не истек.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек.

Согласно расчету по состоянию на 26 мая 2018 года сумма задолженности Савельевой О.А. перед истцом по кредитному договору составила 191 365 рублей 59 копеек из них: 73 063 рубля 56 копеек – сумма просроченного основного долга, 10 284 рубля 24 копейки – сумма просроченных процентов, 62 808 рублей 99 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 45 208 рублей 81 копейка – штрафные санкции на просроченные проценты..

В судебном заседании ответчик представила чеки о внесении на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в счет погашения кредита за период с марта по август 2018 года на общую сумму 34 800 (5 800 руб.х 6 мес.).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26 мая 2018 года следует, что указанные платежи учтены не были.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора списание денежных средств производится в следующем порядке:

- расходы банка по взысканию задолженности с Заемщика;

- просроченная задолженность по процентам;

- просроченная задолженность по сумме основного долга;

- срочная задолженность по процентам;

- срочная задолженность по сумме основного долга;

- начисленные банком штрафные санкции;

- неустойка за просрочку платежей по процентам;

- неустойка за просрочку платежей по сумме основного долга.

Следовательно, в настоящее время задолженность по процентам ответчиком погашена (34 000руб.-10 284,24руб), сумма основного долга составляет 49 347 рублей 80 копеек (73 063,56руб.-23 715,76руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 49 347 рублей 80 копеек.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, за что условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составила 49 347 рублей 80 копеек, в то время как общий размер заявленной штрафной неустойки составляет 62 808 рублей 99 копеек. Указанное обстоятельство свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки на основной долг до 10 0000 рублей, так как именно такой их размер будет соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Из дела следует, что 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Савельевой О.А. в пользу истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно квитанции, при обращении с заявлением АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была оплачена государственная пошлина в размере 2 556 рублей 92 копейки. Поскольку судебный приказ отменен, на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК госпошлина в размере 2 556 рублей 92 копейки подлежит зачислению в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савельевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой О. А. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 75 711 рублей 03 копейки, из которых: 49 347 рублей 80 копеек – сумма основного долга; 10 284 рубля 24 копейки – сумма просроченных процентов; 10 000 рублей – штрафные санкции за основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ****.

Судья И.В. Ильичева