Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2016 ~ М-277/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рязань                                                                         13 июля 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Объедковой Л.В.,

с участием представителя истца Тренина В.А., действующего на основании доверенности,

третьих лиц Катунина А.И., Гуляева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Волкова А.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 03 октября 2015 года, приблизительно в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего на праве собственности Волкову А.С. и поде его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Сармину Д.О. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Мальковой Е.А. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Терехову А.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Гуляеву В.Г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял всех возможным мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, автомобиль <данные изъяты>, г.н.№ автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб». Истцом в АО «Страховая группа «УралСиб» было подано заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Рассмотрев заявление истца, страховая компания отказала в страховой выплате поскольку не установлена личность виновника ДТП. Посчитав отказ незаконным, истец 24 декабря 2015 года обратился к независимым экспертам в ООО «Оценка собственности и аналитика» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила - <данные изъяты>. 11 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако в установленные законом сроки ответчик не произвел истцу выплаты по претензии, а также не направил отказ в удовлетворении претензии. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца Тренин В.А. исковые требования Волкова А.С. уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Волков А.С., представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица Сармин Д.О., Малькова Е.А., Терехов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Судом установлено, что 04 октября 2015 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Волкову А.С. и поде его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащего на праве собственности Сармину Д.О. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Мальковой Е.А. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Терехову А.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Катунина А.И., принадлежащего на праве собственности Гуляеву В.Г..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Катунин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял всех возможным мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №

Таким образом, Катунин А.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2015 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежащий истцу Волкову А.С. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2015 года, актами осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями в судебном заседании представителя истца Тренина В.А., третьих лиц Катунина А.И. и Гуляева В.Г., ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно данным в судебном заседании Катуниным А.И. объяснениям, он управлял ТС <данные изъяты>, г.н. №, на основании простой письменной доверенности, выданной ему Гуляевым В.Г., и полиса ОСАГО. В момент ДТП 04 октября 2015 года он управлял указанным транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на транспортные средства истца и других, вину свою не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Катунин А.И..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Катунина А.И. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

07 декабря 2015 года истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

Письмом от 18 декабря 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» отказала истцу Волкову А.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлен водитель ТС <данные изъяты>, г.н. №, - виновник ДТП.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность отказа произвести страховую выплату по причине не установления лица, причинившего вред, и управлявшего установленным застрахованным транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

24 декабря 2015 года Волков А.С. заключил договор с ООО «ОСА» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплатив при этом <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2015 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа № от 24 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа округленный до целых рублей составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11 января 2016 года Волков А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответа на претензию не последовало.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка Консалдинг».

Согласно представленному ООО «Оценка Консалдинг» экспертному заключению № от 02 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на дату ДТП - 03 октября 2015 года согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России, составляет <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы № от 02 июня 2016 года, проведенной экспертом ООО «Оценка Консалдинг» Г.П.А. под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение составлено экспертом с учетом всех материалов, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), положения которой вступили в силу с 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

С учетом изложенного расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежат включению в состав причиненных истцу убытков в пределах лимита ответственности причинителя вреда (<данные изъяты>) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик необоснованно не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

07 декабря 2015 года истец Волков А.С. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 декабря 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения с 19 декабря 2016 года по 13 июля 2016 года составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представитель истца просил взыскать указанную неустойку в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки и размера не выплаченной суммы, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов - до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило Волкову А.С. страховое возмещение, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, размер который определен исходя из обстоятельств дела, характера нарушения и разумности.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что и после обращения истца с претензией в адрес ответчика, АО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу страховое возмещен, и суд удовлетворил его требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, при этом, применяя ст.333 ГК РФ, суд полагает, что максимальный размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом Волковым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом Волковым А.С. нотариальной доверенности на имя С.Л.Д., Ж.Е.В., Тренина В.А. не усматривается, что она выдана на представление его интересов именно по данному делу.

Таким образом, в исковых требованиях о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> должно быть отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, по копированию документов для суда в размере <данные изъяты>, по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты>. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А.С. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        - подпись.