Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-987/2021 (2-7780/2020;) ~ М-6868/2020 от 07.10.2020

Производство № 2-987/2021 (2-7780/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-009649-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием прокурора Суворовой М.А., а также Иванашко С.А., представителя Данилиной Т.А. – Шинкевича Г.П., допущенного по устному заявлению, представителя МУ «БГАЖЦ» – Штыковой С.Е., по доверенности, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации г. Благовещенска – Вивдич Е.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванашко С. А., Данилиной Т. А. к МУ «БГАЖЦ» об установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности заключить договор об изъятии имущества для муниципальных нужд,

встречному исковому заявлению МУ «БГАЖЦ» к Иванашко С.А. и Данилиной Т.А. о возложении обязанности принять возмещение стоимости жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, изымаемых для муниципальных нужд,

заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора администрации г. Благовещенска к Иванашко С.А. и Данилиной Т.А. о признании отсутствующими зарегистрированных прав в отношении жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок, изымаемых для муниципальных нужд, признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Иванашко С.А. и Данилина Т.А. обратились в суд с названным иском к МУ «БГАЖЦ», указав, что на праве общей долевой собственности обладают квартирой № *** в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: ***, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональной размеру общей площади квартиры № ***.

МУ «БГАЖЦ» принято решение об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд в соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 10.09.2019 г. № 3070.

Спорный МКД включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащий расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019 - 2025 годах» утв. постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152.

Собственники получили от МУ «БГАЖЦ» письменное уведомление об изъятии имущества путем выкупа; жилое помещение и земельный участок оценены в сумме 2 088 341 рубль, что подтверждается отчетом об оценке № 20/013-91 от 24.06.2020, выполненным ООО «Оценочная компания» Прогресс». Между тем, эта компания представительства в Амурской области не имеет, фактический осмотр имущества не производился, отчет об определении рыночной стоимости имущества выполнен с нарушениями норм федерального закона об оценочной деятельности и требований ФСО № 1 гл.3, п. 11; необоснованно не применена скидка на торг в размере 6,3, т.к. объект оценки относится к категории «старый фонд».

Поэтому собственники самостоятельно обратились в оценочную организацию ООО «Содействие», находящуюся в городе Благовещенске Амурской области, в соответствии с отчетом № 20/454 от 17 августа 2020 г. специалистов которой спорное жилое помещение оценено в размере 1 144 000 рублей, а также доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 561 кв. м., расположенный по адресу ***, оценена в размере 1 724 000 рублей.

Иванашко С.А. и Данилина Т.А. сообщили МУ «БГАЖЦ» о своем несогласии с размером стоимости изымаемого имущества письмом от 18 сентября 2020 г.; ответ на это обращение не поступил.

На основании изложенного Иванашко С.А. и Данилина Т.А. просили суд установить выкупную стоимость спорных жилого помещения и доли в праве на земельный участок общей площадью 561 кв.м., расположенные по адресу: ***, согласно отчету № 20/454 от 17.08.2020 г. ООО «Содействие», в размере 2 868 000 рублей, признав заниженной предлагаемую выкупную стоимость согласно отчету № 20/013-91 от 24.06.2020, выполненному ООО «Оценочная компания» Прогресс»; обязать МУ «БГАЖЦ» заключить договор о выкупе изымаемого имущества, исходя из размера возмещения за изымаемое имущество в сумме 2 868 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении МУ «БГАЖЦ» указывает, что МКД по адресу: ***, действительно признан аварийным и подлежащим сносу заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда, жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 03.10.2014 № 45.

Также, в соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 10.09.2019 № 3070 принято решение об изъятии для муниципальных нужд: земельного участка, с кадастровым номером ***, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, и жилого помещения в спорном МКД № *** – квартиры № ***.

На основании заявлений собственников квартиры Данилиной Т.А. и Иванашко С.А. от 17.02.2020 администрацией г. Благовещенска принято постановление от 26.05.2020 № 1626 «О мероприятиях по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения - квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу».

Согласно отчету от 24.06.2020 № 20/013-91 об определении рыночной стоимости имущества, выполненному ООО «Оценочная компания «Прогресс», рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составляет 1 018 327 руб.; доля в праве общей собственности на земельный участок, пропорциональная размеру общей площади жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составляет 1 070 044,00 руб.

06.08.2020 МУ БГАЖЦ» в адрес собственников квартиры № *** направлен проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд; согласие сторон по проекту не достигнуто.

Поэтому МУ «БГАЖЦ» просит суд обязать Иванашко С.А. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение за принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в спорном жилом помещении (кв. № ***), а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме всего 1 392 247 рублей 00 копеек; обязать Данилину Т.А. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в спорном жилом помещении (кв. № ***), а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме всего 696 123 рубля 00 копеек.

В заявлении третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора администрации г. Благовещенска указывается, что, МКД № *** признан аварийным и подлежащим сносу заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда, жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 03.10.2014 № 45.

Долевым собственникам квартиры № *** в этом МКД Иванашко С.А. (2/3 доли) и Данилиной Т.А. (1/3 доля) на праве долевой собственности принадлежит также часть земельного участка, пропорциональная размеру общей площади квартиры.

16.08.2018 г. собственникам квартиры направлено требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома в течение 3-х лет со дня вынесения требования. Ответчиками требование, изложенное в письме от 16.08.2018 года, не исполнено.

Постановлением администрации города Благовещенска от 10.09.2019 № 3070 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в МКД № ***, в т.ч. квартиры № ***.

26.05.2020 администрацией города Благовещенска принято постановление № 1626 «О мероприятиях по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу».

В соответствии с п. 1.1 постановления администрации города Благовещенска от 16.01.2019 № 83 Комитету по управлению имуществом города Благовещенска постановлено осуществить мероприятия по определению размера возмещения, за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: ***, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения - квартиры № *** в МКД по адресу: ***

Согласно отчету от 24.06.2020 № 20/013-91 об определении рыночной стоимости имущества, выполненному ООО «Оценочная компания «Прогресс», рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № *** составляет 1 018 327 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, составляет 1 070 044 руб.

Поэтому Иванашко С.А. причитается возмещение за изымаемые у неё принадлежащие на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры № *** и долю земельного участка в сумме 1 392 247 руб. 34 коп. Данилиной Т.Л. причитается возмещение за изымаемые у неё принадлежащие на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры № *** и долю земельного участка в сумме 696 123 руб. 66 коп.

Вместе с изъятием у собственников этого имущества с одновременной выплатой им возмещения право собственности Иванашко С.А. и Данилиной Т.Л. на недвижимость должно быть прекращено с признанием на вещи права муниципальной собственности.

Поэтому администрация г. Благовещенска просит суд признать отсутствующими зарегистрированные Управлением Росреестра по Амурской области права общей долевой собственности Данилиной Т.А. (1/3 доля) и Иванашко С.А. (2/3 доли) на квартиру № *** в МКД по адресу: ***, а также на доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорциональные размерам долей в жилом помещении, признать право собственности муниципального образования город Благовещенск как на квартиру № ***, так и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорциональную размеру общей площади в квартире.

В суде Иванашко С.А. и представитель Данилиной Т.А. – Шинкевич Г.П. на требованиях первоначального иска настаивали полностью, возражали против установления выкупной цены по требованию МУ «БГАЖЦ».

Представитель Шинкевич Г.П. суду пояснил, что спор, по существу, касается стоимости изымаемых объектов недвижимости; собственники полагают, что им предложено возмещение за них ниже рыночной стоимость в г. Благовещенске, поэтому сами обратились в оценочную организацию, был составлен отчет ООО "Содействие", согласно которому стоимость долей существенно выше. Анализ рынка по состоянию на второй квартал 2020 года по Амурской области отражен в приказе Минстроя от 13.03.2020 года № 132ПР, которым установлена среднерыночная стоимость 1 кв. м. жилья в сумме 61 739 рублей. Следует удовлетворить первоначальные исковые требования, возложив на ответчика обязанность выкупить имущество по предложенной собственниками стоимости. Против изъятия недвижимости, как такового, не возражают. В суде в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ООО "Содействие", давал пояснения по поводу определения рыночной цены объектов. Организация оформившая отчет по заказу МУ «БГАЖЦ», не находится на территории Амурской области, что не позволило правильно установить стоимость объектов недвижимости.

Представитель МУ «БГАЖЦ» Штыкова С.Е. возражала против первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного, указывая на невозможность установления выкупной цены за недвижимость по требованию собственников; указала также, что позиция МУ «БГАЖЦ» изложена и представлена в дело письменно. Не имеется законных оснований возлагать на МУ «БГАЖЦ» обязанность заключить какой-либо договор, поскольку законодателем не предусмотрена императивная норма в этой части. чем обусловлена существенная разница в оценке объектов по заключениям, представленным сторонами, неясно; отчет был заказан КУМИ г. Благовещенска; оба отчета соответствуют предъявленным требованиям.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н. возражала против удовлетворения первоначальных требований. Полагала, что отчет, представленный МУ «БГАЖЦ», является законным, поскольку в соответствии со ст. 56 ЗК РФ, отчет действует до момента вынесения решения по делу. Следует удовлетворить требования администрации и встречное исковое заявление, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор. С оценочной компанией, которой МУ «БГАЖЦ» было заказано проведение оценки, находящейся в Краснодарском крае, соответствующий договор был заключён КУМИ г. Благовещенска по правилам ФЗ № 44-ФЗ, по итогам проведённого аукциона, данная организация выиграла аукцион. Администрация г. Благовещенска не вправе самостоятельно выбрать другую оценочную организацию.

В судебное заседание не явились Данилина Т.А., представитель третьего лица КУМИ г. Благовещенска, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителей не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора Суворовой М.А., полагавшей подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования собственников недвижимости в части об установлении выкупной цены недвижимости в размере 2 868 000 рублей, а также подлежащими частичному, с учётом этого размера, удовлетворению встречные исковые требования МУ «БГАЖЦ», и удовлетворению требования третьего лица администрации г. Благовещенска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира № *** площадью 41,8 кв.м по адресу: *** (номер дома установлен судом на основании выписки из адресного реестра) принадлежит на праве общей долевой собственности Иванашко С.А. (2/3 доли) и Данилиной Т.А. ( по 1/3 доля).

Также суд учитывает, что земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 561 кв.м, на котором расположен данный дом, сформирован для многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, пропорционально площади их квартир, т.е. доля собственников квартир в праве общей долевой собственности на землю пропорциональна размеру общей площади их квартиры № ***, расположенной в доме по адресу: ***

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда, жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 03.10.2014 № *** МКД № *** по ул. ***, в г. Благовещенске признан аварийным и подлежащим сносу.

Также по делу установлены обстоятельства того, что МКД № *** по ул. ***, в г. Благовещенске включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащий расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019 - 2025 годах» утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152.

16.08.2018 г. собственникам квартиры № *** в доме по адресу: ***, направлено требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома в течение 3-х лет со дня вынесения требования.

Собственниками помещения это требование, изложенное в письме от 16.08.2018 года, не исполнено. Какие-либо действия по сносу многоквартирного жилого дома ответчиками не предприняты.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Постановлением администрации города Благовещенска от 10.09.2019 № 3070 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, с кадастровым номером: ***, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадь 561 кв.м, и жилых помещений, в т.ч. спорной кв. № ***, в этом МКД по адресу: ***

В соответствии с п. 1.1 постановления администрации города Благовещенска от 16.01.2019 № 83 Комитету по управлению имуществом города Благовещенска постановлено осуществить мероприятия по определению размера возмещения, за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - квартиры № *** в МКД: ***

На основании заявлений Данилиной Т.А., Иванашко С.А. от 17.02.2020, администрацией города Благовещенска принято постановление от 26.05.2020 № 1626 «О мероприятиях по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения - квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу».

Таким образом, жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ (п. 1 ст. 239).

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «г» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Установленная ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещений, администрацией г. Благовещенска соблюдена.

Обстоятельства направления собственникам кв. № *** для подписания проекта соглашений об изъятии их недвижимости для муниципальных нужд, которые ими были получены, но до настоящего времени не подписаны, суд полагает установленными.

Как указано выше, применительно к собственникам аварийных жилых помещений порядок переселения граждан из аварийных жилых домов закреплен в ст. 32 ЖК РФ и предусматривает два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (п. 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8).

Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам (по встречному иску) жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственники жилья имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

По делу установлено, что всеми собственниками помещения выбран способ – выкуп с выплатой возмещения в денежной форме (выкупной стоимости) за жилое помещение по адресу: ***, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приходящиеся на их квартиру, пропорционально их площади.

Суд полагает правильными доводы МУ «БГАЖЦ» о том, что постановлением Правительства Амурской области № 157 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2018 годах», в целях реализации которой Министерством ЖКХ Амурской области за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ до МУ "БГАЖЦ" на основании постановлений администрации города Благовещенска доводятся лимиты бюджетных обязательств для приобретения жилых помещений (квартир) для граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда и заключения соглашений по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Поэтому обязанность по выплате такого возмещения собственникам жилых помещений в МКД должна быть возложена на МУ «БГАЖЦ» с удовлетворением соответствующего встречного требования о возложении на собственников изымаемого для муниципальных нужд имущества обязанности принять возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) от этого лица, а равно с удовлетворением соответствующего требования собственников об установлении такого возмещения в денежной форме (выкупной стоимости).

Между тем, суд учитывает, что между сторонами, третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями возник спор по поводу именно размера возмещения (выкупной стоимости) изымаемой недвижимости.

Во исполнение постановления администрации города Благовещенска от 16.01.2019 № 83 Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска заказан и получен отчет от 24.06.2020 № 20/013-91 об определении рыночной стоимости спорного имущества (квартиры и доли в праве собственности на земельный участок), выполненный ООО «Оценочная компания «Прогресс», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № *** составляет 1 018 327 руб., а рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, составляет 1 070 044 руб.

В свою очередь, собственниками имущества суду представлен полученный самостоятельно отчет № 20/454 от 17 августа 2020 г. ООО «Содействие», согласно которому спорное жилое помещение оценено в размере 1 144 000 рублей, доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 561 кв. м., расположенный по адресу ***, оценена в размере 1 724 000 рублей.

Опрошенный 12.01.2021 в суде в качестве свидетеля коммерческий директор ООО "Содействие" Свидетель1 пояснил, что помнит, как в компанию ООО «Содействие» в августе 2020 обратились собственники спорного жилого помещения, указав, что решается вопрос о выкупе их имущества - квартиры и земельного участка. Администрация предложила стоимость выкупа, собственникам показалось, что таковая не соответствует рыночным реалиям; выразили желание провести независимую собственную оценку, чтобы узнать реальную стоимость имущества на заданную дату. Сам свидетель обладает квалификацией оценщика. Спорное имущество оценивала специалист Шинкевич Л. С.. Объекты недвижимости находятся по ул. ***; свидетель был на месте оценки. Земельный участок тоже был объектом оценки. Содержание заключения об оценке, представленном администрацией, свидетелю известно, т.к. собственники предоставляли экземпляр для ознакомления в период времени после одного из судебных заседаний. Отчет об оценке должен соответствовать ФЗ 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, в данном случае - ФСО № 1, 2, 3 и 7. В отчете, который предоставлен органами муниципальной власти, есть нарушения незначительные, формальные, которыми можно пренебречь, но имеются и грубые. Выбор объектов-аналогов при использованном оценщиком подходе (сравнительном) требовал анализа рынка и тщательного подбора аналогов для достижения цели правильного определения действительной рыночной стоимости объектов оценки. Дата оценки 16.06.2020 года, поэтому по методике анализ рынка должен был проведён за 6 месяцев. В редких случаях, в малонаселенных пунктах, при скудном рынке можно принять во внимание период в 12 месяцев. В отчёте указаны 3 аналога с датами публикации объявлений: 31.01.2020 года, 01.11.2019 года, 11.07.2019 г., т.е. за период от 6 до 11 месяцев между датами публикации объявлений об аналогах и датой оценки. В отчете указаны устаревшие аналоги, в то время, как объект оценки типичный. Необоснованно взяты старые аналоги при наличии подходящих объявлений. Согласно гл. 2 п. 5 ФСО № 3 отчет не должен вводить в заблуждение заказчика оценки или иных заинтересованных лиц. Требование нарушено, что также считается грубым нарушением. На стр. 30-32 отчета (физическое состояние объекта) оценщик дает оценку – «удовлетворительное», а при описание объекта – «неудовлетворительное», т.е. аварийное, тем самым вводит в заблуждение всех пользователей отчета; при этом, не мотивирует, почему не использует другие методы оценки, в т.ч. затратный или доходный подходы. Используется только сравнительный подход, что оценщик сделать вправе, но обязан мотивировать это в соответствии с требованиями закона. Используется неактуальный справочник; должен быть принят во внимание справочник, максимально близкий по времени, т.е. 2019 года, а принят справочник 2018 года, который значительно устарел. Организация, которая выполняла отчет, находится в другом регионе, но производство оценки по имеющимся сведениям, справочникам возможно, закон прямо это не запрещает; однако методические рекомендации указывают и существует практика СРО складывается таким образом, что оценщик должен дать пояснения, почему объект не был осмотрен. С точки зрения методической рекомендации и оценочной практики допускается не проведение осмотра в исключительных случаях, если осмотра требуют объекты в максимально удаленных населенных пунктах, с которыми, например, нет автобусного сообщения. Если допустить, что оценщик не видел дом, он не мог сделать верный вывод. Осмотр заключается в полной фото-фиксации, если проводится законным представителем оценщика. Отсутствие осмотра неприемлемо. Речь идет об областном центре, об объекте недвижимости. Оценщик делает анализ рынка, квартиры могут быть разные. В данном случае здание аварийное и подлежит сносу, свидетель осматривал дом, в отчете ООО «Содействие» указано, что жилой дом признан аварийным, т.к. в описание объекта дается оценка физического состояния здания, в котором расположен объект оценки. Неудовлетворительное приравнивается к аварийному, согласно методике это идентичные понятия. На стр. 17 в таб. 4.3.2 отчета ООО «Содействие» указано, что физический износ дома составляет 72 %, техническое состояние здание неудовлетворительное. Источник информации - осмотр и данные технического паспорта. Указано, что снос или реконструкция дома с расселением предполагается. В дальнейшем при составлении отчета исходили из аналогов в таком же состоянии. Но не обязательно, чтобы все дома были аварийными, берутся максимально схожие объекты. В данном случае на листе 28 отчета в таб. 6.4 указаны 2 объекта-аналога, они находятся в неудовлетворительном состоянии, а один объект - в удовлетворительном состоянии, применена корректировка 0,8 Лейфера Л.А.

Согласно ст. 67 п. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны не воспользовались неоднократно разъяснявшимися им правами, предусмотренными ст.ст. 12, 35, 67, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения значимых обстоятельств среднерыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Оценивая отчет об оценке № 20/454 от 17.08.2020 г. ООО «Содействие» суд приходит к выводу, что данное доказательство является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Так, в силу ст. 11 названного ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

При определении рыночной стоимости спорной недвижимости преимущественному принятию в качестве доказательства, позволяющего с разумной степенью достоверности установить таковую, подлежит именно отчет № 20/454 от 17.08.2020 г. ООО «Содействие», оснований не доверять которому у суда не имеется; выводы оценщика о характере и состоянии объектов, их стоимости, содержат необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация оценщика Шинкевич Л.А. подтверждена документами, соответствующими требованиям законодательства для производства такого вида работ.

В отчете приведено полное описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость недвижимости.

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки.

Допустимых доказательств неправильности этих выводов оценщика Шинкевич Л.А., участвующими в деле лицами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отчет об оценке № 20/013-91 от 24.06.2020, представленный МУ «БГАЖЦ», выполненный ООО «Оценочная компания» Прогресс», также, по мнению суда, с учетом допущенных нарушений Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3 и 7, на что суду указал допрошенный 12.01.2021 свидетель Свидетель1, таким доказательством не является, судом принят быть не может.

Судом признаётся, что оценщиком ООО «Оценочная компания» Прогресс» Вольхиным А.В. при составлении отчета № 20/013-91 от 24.06.2020 не была собрана и использована вся необходимая, значимая по делу документация по обстоятельствам дела.

Суд полагает, что МУ «БГАЖЦ», администрацией г. Благовещенска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование доводов об ином, чем указано собственниками, размере стоимости спорных объектов недвижимости, а равно об отсутствии у оценщика Шинкевич Л.А. достаточной квалификации, её заинтересованности в исходе дела или в результатах проводимого исследования, ненадлежащем исполнения обязанностей оценщика, повлиявших на правильность проведенного исследования.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого специалиста у суда не имеется. Отчет № 20/454 от 17.08.2020 г. ООО «Содействие» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающий действительную стоимость объектов недвижимости.

Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования Иванашко С.А. и Данилиной Т.А. в части установления размера возмещения в денежной форме (выкупной стоимости) за жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приходящуюся на квартиру № *** по адресу: ***, как на часть общего имущества собственников помещений в МКД, именно в сумме 2868 000 рублей.

Одновременно с этим суд отказывает в удовлетворении встречных требований МУ «БГАЖЦ» об установлении размера возмещения в денежной форме (выкупной стоимости) за недвижимость в ином, меньшем (по отчету от 24.06.2020 № 20/013-91 ООО «Оценочная компания» Прогресс») размере.

Осуществляя окончательный расчет подлежащих выплате собственникам помещения сумм возмещения в денежной форме (выкупной стоимости) за принадлежащие им на праве собственности жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд принимает во внимание положения п. 7 ст. 32 ЖК РФ, в силу которого при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Исчисленные в отчете № 20/454 от 17.08.2020 г. ООО «Содействие» суммы возмещения в денежной форме (выкупной стоимости) за жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с изъятием этого имущества, подлежат выплате собственникам в долях, пропорциональных долям в праве собственности на жилые помещения.

Следует определить размер возмещения в денежной форме (выкупную стоимость) за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приходящуюся на эту квартиру № ***, всего в сумме 2868 000 рублей, обязав собственников кв. № *** Иванашко С.А. и Данилину Т.А. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащие им на праве собственности доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:

Иванашко С.А. (2/3 доли в квартире № *** и доля в праве на земельный участок) - 1 912 000 рублей 00 копеек,

Данилиной Т.А. (1/3 доля в квартире № *** и доля в праве на земельный участок) - 956 000 рублей 00 копеек.

На МУ «БГАЖЦ» возложены полномочия распорядителя денежных средств в целях реализации программы переселения и заключения соглашений по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд, поэтому на собственников недвижимости подлежит возложению обязанность принять от указанного лица возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащее им недвижимое имущество пропорционально долям в праве общей долевой собственности из расчета приведенного выше.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления администрации города Благовещенска от 13.02.2017 № 399 «О внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», утвержденный постановлением администрации города Благовещенска от 08.02.2011 № 475» МУ «БГАЖЦ» заключает соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и выплачивает возмещение за изымаемое имущество, т.е. является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Поэтому на собственников должна быть возложена обязанность принять именно от МУ «БГАЖЦ» соответствующие суммы возмещения в денежной форме (выкупной стоимости) изымаемого для муниципальных нужд имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения гражданского и жилищного законодательства, а также то, что находящееся в долевой собственности у Иванашко С.А. и Данилиной Т.А. жилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, от мероприятий по осуществлению которого ответчики уклонились, порядок изъятия имущества для муниципальных нужд истцом соблюден, размер возмещения за изымаемое имущество определен, права собственности истцов (по первоначальному иску) на их квартиру № *** по ул. ***, г. Благовещенска, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Амурской области, подлежат признанию отсутствующими.

Поскольку квартира в многоквартирном доме как объект права собственности неразрывно связана с земельным участком, на котором располагается, право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорциональные размеру общей площади квартир, также подлежат признанию отсутствующими.

Учитывая, что судом установлено право администрации г. Благовещенска на изъятие жилого помещения, и требования о признании отсутствующими зарегистрированных за истцами (по первоначальному иску) прав общей долевой собственности на изымаемое имущество удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении законных требований третьего лица администрации г. Благовещенска о признании права собственности муниципального образования г. Благовещенска на изымаемое у ответчиков имущество (квартиру и долю земельного участка).

Как указано выше, в удовлетворении требований МУ «БГАЖЦ» об установлении меньшего размера возмещения (выкупной стоимости) изымаемого имущества суд отказывает.

Также следует отказать в требовании Иванашко С.А. и Данилиной Т.А. о возложении на МУ «БГАЖЦ» обязанности заключить договор о выкупе изымаемого имущества, т.к. по смыслу приведённых положений жилищного законодательства, с учётом ст. 421 ГК РФ, заключение соглашения об изъятии помещения и доли в праве собственности на земельный участок для муниципальных нужд основывается на необходимой степени свободы муниципального органа власти в реализации отнесенных к его компетенции полномочий, в т.ч. по заключению таких договоров, которыми он наделён, по удовлетворению потребностей муниципального образования, связанных с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, обуславливающих необходимость изъятия земельных участков

Так, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение таких соглашений об изъятии имущества для муниципальных нужд именно по требованиям собственников аварийных жилых помещений закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2868 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 912 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ 956 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (2/3 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (1/3 ░░░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ░░. ***, ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ***, ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2021 ░░░░