Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-91/2018 от 19.11.2018

№ УА-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 декабря 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретарях Латышевой А.А.,Залевской Н.В.,

с участием

представителей потерпевшего Гофштейна С.С. - Махно Е.В. и Дмитриева Ю.Л., действующих на основании доверенности

защитника осужденного Прокофичева О.Н. – адвоката Сухановой Ю.К., предъявившей удостоверение № 633 и ордер № 1209 от 14 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокофичева Олега Николаевича на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 9 апреля 2018 года, которым:

Прокофичев Олег Николаевич, родившийся *** в ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, взыскано в Прокофичева О.Н. в пользу Гофштейна С.С. в счет возмещения морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокофичев О.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Благовещенске при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании Прокофичев О.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофичев О.Н. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, при этом указывает, что: показания свидетелей Свидетель 6, Свидетель 5 ставят под сомнение показания свидетелей Свидетель 3; проведение повторной экспертизы по материалам ранее проведенной экспертизы, которая признана судом недопустимым доказательством, является существенным нарушением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Прокофичева О.Н. в совершении указанного преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего Гофштейна С.С. согласно которым 24 марта 2017 года находясь на парковке возле магазина «Хорон», которая была свободная, к нему подошел Прокофичев и две женщины с магазина и стали препятствовать парковке. Он открыл окно, попросил Прокофичева и двух женщин, чтобы они дали ему припарковаться, на что они ответили, что это их парковка, что он должен парковаться в другом месте. Он вышел из машины и обратился к ним с просьбой дать возможность припарковаться, и стал снимать это на телефон. Прокофичев пошел на него, начал наступать ему на ноги и ударил своей правой рукой по его левой руке в область кисти, в связи с чем у него из руки выпал телефон и разбился. От удара он почувствовал боль;

- показаниями свидетеля Свидетель 1 согласно которым он был свидетелем произошедшего конфликта на парковке между Гофштейном и Прокофичевым, в ходе которого последний с грозным взглядом пошел на Гофштейна и начал наступать ему на ноги, момент удара он не видел, при этом со слов Гофштейна, Прокофичев его ударил по руке, отчего у последнего вылетел телефон и разбился;

- показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которым, она была очевидцем произошедшего конфликта между Гофштейном и Прокофичевым, в ходе которого последний пошел на Гофштейна, наступая ему на ноги, Гофштейн начал отступать, Прокофичев на него замахнулся и ударил по руке, по левой кисти, упал телефон и разбился на асфальт;

- показаниями свидетеля Свидетель 4, согласно которым он был очевидцем того, что Прокофичев большими шагами направился в сторону Гофштейна, начал наступать ему на ноги, Гофштейн пятился назад. Прокофичев накинулся на Гофштейна и ударил своей правой рукой по его (Гофштейна) руке в район левой кисти, при этом у Гофштейна выпал телефон;

-заключением эксперта № 4992 от 21 ноября 2017 года, согласно которому у Гофштейна С.С. имеется ушиб мягких тканей на левой кисти. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара об таковой, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Ушиб мягких тканей на левой кисти причинил легкий вред здоровью как повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Экспертом не исключается, что вышеуказанное повреждение у Гофштейна могло возникнуть и при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового при условии контакта тыльной поверхности левой кисти с выступающей подлежащей травмирующей поверхностью;

- показаниями эксперта ЕА согласно которым ею производилась судебно-медицинская экспертиза, объектом исследования было заключение эксперта АИ, которое является медицинским обследованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Прокофичева О.Н. в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, какие доказательства признал достоверными, а какие отверг, и по каким основаниям.

Так, мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшего Гофштейна С.С. и свидетелей Свидетель 4, Свидетель 2, Свидетель 3 о юридически значимых обстоятельствах, влияющих на выводы суда о виновности Прокофичева О.Н., поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений. Оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Так, в частности свидетель Свидетель 3 показала, что она была свидетелем конфликта между Гофштейном и Прокофичевым, слышала разговор указанных лиц, а также видела, как Прокофичев пошел на Гофштейна, наступал ему на ноги, замахнулся на него и ударил по руке (по левой кисти), при этом телефон разбился.

Показания свидетеля Усовой в указанной части подтверждаются показаниями, как самого потерпевшего Гофштейна, так и показаниями свидетелей Ахрамович и Кириллова, которые также показали о том, что были очевидцами нанесения Прокофичевым удара по левой кисти Гофштейна, в следствие чего у последнего выпал сотовый телефон.

Тот факт, что свидетели Попова и Тимофеева не видели свидетеля Усову, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение показания указанного свидетеля.

Более того, как следует из показаний свидетеля Поповой, в момент происходящих событий она и Тимофеева продолжали сортировать товар; когда Прокофичев отвел руку Гофштейна она не видела, чтоб что-то падало, поскольку они выносили товар, были корзины, венки.

Свидетель Тимофеева так же показала, что в момент произошедших событий она стояла боком; у Гофштейна ничего из рук не падало, при этом не отрицала, что у последнего что-то было в руке.

При таких данных, ссылка осужденного в жалобе на недостоверность показаний свидетеля Свидетель 3 о деталях происходящих событий, а также разговоров между подсудимым и потерпевшим, суд не принимает во внимание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4992 от 21 ноября 2017 года, у Гофштейна С.С. имеется ушиб мягких тканей на левой кисти. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара об таковой, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Ушиб мягких тканей на левой кисти причинил легкий вред здоровью как повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Экспертом не исключается, что вышеуказанное повреждение у Гофштейна могло возникнуть и при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового при условии контакта тыльной поверхности левой кисти с выступающей подлежащей травмирующей поверхностью.

Доводы осужденного Прокофичева О.Н. в апелляционной жалобе, а также защитника в суде апелляционной инстанции о необоснованном проведении экспертизы по материалам ранее проведенной экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей и обоснованно отвергнуты на основе исследованных в судебном заседании доказательств как несостоятельные. Выводы мирового судьи в указанной части в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы № 4992 от 21 ноября 2017 года не допущено, экспертиза проведена на основании постановления мирового судьи, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, а допрошенная в судебном заседании эксперт ЕА, подтвердила имеющиеся выводы в проведенной ею экспертизе.

При этом, эксперт Смирнова в суде показала, что объектом исследования являлось медицинское обследование (а не экспертиза), проведенная экспертом Штарберг, который обследовал Гофштейна, а также изучал его медицинскую карту, при этом ей было достаточного того, что ранее в обследовании было указано.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, достоверность выводов эксперта, а также то, что экспертиза, положенная в основу приговора проведена в надлежащем экспертном учреждении.

Ссылки защитника в судебном заседании о том, что экспертиза была проведена тем же экспертом, который и ранее проводил экспертизу по данному уголовному делу, не состоятельны, и опровергаются представленными материалами уголовного дела, согласно которым экспертиза, положенная мировым судьей в основу приговору проведена экспертом ЕА, которая ранее экспертизы по данному уголовному делу не проводила.

С учетом вышеизложенного, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям Прокофичева О.Н. по ч. 1 ст.115 УК РФ, что соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления.

Мотив совершения Прокофичевым О.Н. преступления - чувство личной неприязни к потерпевшему, возникшее в результате ссоры, мировым судом установлен правильно.

Наказание Прокофичеву О.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которым мировой судья признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двоих детей 2007 и 2015 годов рождения, а также состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Прокофичеву О.Н. наказание в виде штрафа (самого мягкого вида наказаний) соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменения, не допущено.

Гражданский иск разрешён мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Прокофичева О.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 9 апреля 2018 года в отношении Прокофичева Олега Николаевича – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Казакова