Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 от 12.05.2014

Копия ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года гор.Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Клеца В.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Солнечногорского гарнизона полковника юстиции ...3, подсудимой ...2, защитника-адвоката Карасёва В.Н., представившего удостоверение ... и ордер от ... №025421, при секретаре ...6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащей войсковой части 9596 ...

...2, родившейся ... в

..., со средним профессиональным образованием,

замужней, проходящей военную службу по контракту с

января 2003 года, проживающей по адресу: Московская

область, ...,

регистрация: ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Утром ... ...2, с целью сокрытия её незаконного отсутствия на службе и получения освобождения от исполнения служебных обязанностей, использовала заведомо подложный документ - листок нетрудоспособности, приобретённый ею ранее у неустановленного органами предварительного следствия лица (уголовное дело по данному факту выделено в отдельное производство), который представила командованию войсковой части 9596, расположенной в аэропорту «Москва (Шереметьево)» Химкинского городского округа ....

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ...2 свою вину в содеянном признала полностью, об обстоятельствах использования ею заведомо подложного документа дала показания по содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность ...2 во вменяемом ей преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ...7, непосредственный начальник подсудимой, показал, что ...2 с ... не являлась на службу. Утром 1 октября того же года она прибыла в войсковую часть 9596 и в оправдание своего отсутствия представила листок нетрудоспособности.

Свидетель ...8, прямой начальник подсудимой, показал, что ...2 в период с 19 сентября по ... не являлась на службу, пропустив при этом 6 своих смен. В оправдание отсутствия она представила листок нетрудоспособности ... 974318, в связи с чем, на упомянутый период была освобождена от исполнения служебных обязанностей. Однако в последствии было установлено, что он поддельный.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что именно листок нетрудоспособности ... 974318, выданный Городской клинической больницей ... ..., был представлен ...2 командованию войсковой части 9596 в обоснование своего отсутствия на службе в период с 19 сентября по ....

Согласно заключению эксперта, оттиски треугольной печати «Для справок и больничный листков» нанесены на данный листок нетрудоспособности печатью не Городской клинической больницей ... ....

В соответствии с ответом главного врача упомянутой больницы, листок нетрудоспособности ... в ней не числится и не оформлялся.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой в использовании ею ..., с целью сокрытия незаконного отсутствия на службе и получения освобождения от исполнения служебных обязанностей, заведомо подложного документа, установленной.

Таким образом, поскольку ...2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, использовала заведомо подложный листок нетрудоспособности, то содеянное ею суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает, что ранее она ни в чём предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялась, по военной службе характеризуется в целом положительно, имеет ведомственную награду,а также её материальное положение.

Что же касается процессуальных издержек по делу, то, поскольку ...2 заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела при соблюдении особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении которого ей было отказано по не зависящим от неё причинам, а в ходе судебного разбирательства её позиция о признании вины и раскаянии в содеянном оставалась неизменной, суд находит возможным возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

...2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: бланк листка нетрудоспособности ... 974318, его корешок ... и компакт-диск CD-R Verbatim – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, выплаченные защитнику-адвокату Карасёву В.Н. за осуществление защиты ...2 в суде – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

В.В.Клец

Верно: председатель Солнечногорского

гарнизонного военного суда ...5

Секретарь судебного заседания ...6