Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2016 ~ М-657/2016 от 14.04.2016

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года                                          г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2016 по иску Захарова ДЮ и Казаковой ЛН к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Д.Ю. и Казакова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанности устранить неисправность герметизации стыков межпанельных швов, восстановить разрушенную балконную плиту по адресу: <. . .>. Истцы мотивируют требования тем, что являются собственниками <. . .> в <. . .>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания». С 2014 года истцы обращаются в управляющую компанию по факту протечек с крыши в квартиру, восстановлении балконного козырька. Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности. В связи с нарушением прав истцов как потребителей, они просят взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Казакова Л.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец Захаров Д.Ю., он же представитель истца Казаковой Л.Н. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .> с 2010 года. На момент покупки квартиры были протечки, но они были значительно меньше, чем сейчас. В 2014 году им было направлено в управляющую компанию заявление об устранении протечек кровли. На это заявление управляющая компания ничего не ответила. Тогда он направил письменное обращение в Госжилинспекцию. Приехала комиссия Госжилинспекции, всё осмотрела, после чего в адрес управляющей компании было выдано предписание. Представители ООО «ГУК» летом 2015 года провели какие-то работы. Козырёк балкона они так и не сделали, вода, как текла с балконного козырька в квартиру, так и течёт. В ноябре 2015 года он снова обратился к ответчику, ответчик снова не отреагировал на обращение. В марте 2016 года техник-смотритель составила акт, зафиксировала следы протечки, и отметила, что необходим ремонт козырька. До сих пор никаких работ не производится.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что все недостатки были устранены, истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила и нормы), предусмотрено, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В силу п. 4.2.3.1 Правил и норм местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил и норм при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В пункте 4.2.4.3 Правил и норм указано, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.4.7 Правил и норм для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%.

Пунктом 4.10.5.2 Правил и норм предусмотрено, что теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем:

устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации;

просушки отсыревших участков стен и крыш;

утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.;

восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен.

В специальные мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций входит защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях (п. 4.10.2 Правил и норм).

Казакова Л.Н. и Захаров Д.Ю. являются собственниками <. . .> в <. . .> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7).

ООО «Городская управляющая компания» осуществляет работы по содержанию, ремонту общего имущества в <. . .>, расположенном по <. . .> в <. . .>, что ответчик не оспорил.

. . . Захаров Д.Ю. обратился в ООО «Городская управляющая компания» с заявлением о ремонте козырька балкона (л.д. 8).

В феврале 2015 года Захаров Д.Ю. обратился в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с заявлением о выдаче ООО «Городская управляющая компания» предписания о ремонте балкона (л.д. 9).

. . . Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Городская управляющая компания», в ходе которой составлен акт (л.д.21-22), выявлены нарушения обязательных требований: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от . . . №, а именно в <. . .> в <. . .> со стороны балкона неисправность герметизации стыков межпанельных швов – нарушение п. 4.2.1.7., 4.10.2.8 Пин, разрушение оштукатуренного слоя, краев верхней балконной плиты по <. . .> – нарушение п. 4.2.4.2 Пин.

В этот же день ответчику выдано предписание № (л.д. 23), в соответствии с которым Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области обязало устранить выявленные нарушения.

. . . ООО «Городская управляющая компания» сообщила в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области об исполнении п. 1 предписания № от . . ., а именно устранении неисправности герметизации стыков межпанельных швов, представив акт от . . . (л.д. 26).

Вместе с тем, . . . в ходе проверки Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области исполнения предписания, установлено, что устранён только п. 2 предписания № от . . ., то есть устранено разрушение оштукатуренного слоя, краев верхней балконной плиты по <. . .> в <. . .>.

Таким образом, устранение неисправность герметизации стыков межпанельных швов органом государственного контроля установлено не было.

Поскольку ООО «Городская управляющая компания» не устранило неисправность герметизации стыков межпанельных швов <. . .> в <. . .>, доказательств обратному не представило, истец ссылается на то, что данная неисправность не устранена, представлены соответствующие фотоматериалы (л.д. 35-38), подтверждающие факт протечки, суд находит иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Городская управляющая компания» являясь управляющей компанией многоквартирным жилым домом № по <. . .> в <. . .> ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В октябре 2015 года Захаров Д.Ю. вновь обратился к ответчику с требованием провести работы по ремонту козырька балкона и герметизации стыков межпанельных шов его квартиры, мотивируя его тем, что работы произведены не качественно, протечки не устранены (л.д. 11).

Согласно акту от . . . (л.д. 34) при обследовании <. . .> в <. . .> комиссией в составе начальника техника по организации эксплуатации жилфонда Оленниковой Р.П. обнаружено, что в комнате и на кухне над оконными блоками намокает потолок и стены. Требуется ремонт балконного козырька, обследования мягкой кровли на протекание. Данный акт утверждён директором ООО «ГУК».

Таким образом, после устранения неисправности – разрушение оштукатуренного слоя, краев верхней балконной плиты по <. . .> в <. . .> в 2015 году, она проявилось вновь, выявлена представителем ответчика, оснований недоверять доводам истца и представленным документам не имеется.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного <. . .> в <. . .> – балконного козырька <. . .>, его следует обязать устранить и данную неисправность надлежащим образом.

    В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, достаточным для исполнения решения суда сроком является 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения влекут нарушение санитарного состояния в квартире истцов.

Тот факт, что у истцов имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию законом, следовательно, она должна быть исполнена независимо от оплаты или неоплаты потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Нарушение истцом порядка оплаты услуг управляющей компании может быть разрешён в отдельном порядке.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Захаров Д.Ю. и Казакова Л.Н. являются потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ООО «Городская управляющая компания».

    Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались эти услуги, в результате чего в квартиру истцов протекает вода, что доставляет им неудобство, нарушает санитарное состояние квартиры.

При таких обстоятельствах истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именного того обстоятельства, что на протяжении длительного времени, почти более полутора лет истец пытается добиться ремонта общего имущества многоквартирного дома, что входит в прямые обязанности ответчика. Вместе с тем, ответчик не реагирует на обращения потребителя. Только на основании предписания контролирующего органа ответчик произвёл частичное устранение неисправностей, но при этом ненадлежащим образом, поскольку неисправность проявилась вновь. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом к ответчику заявлены неимущественные требования, которые судом удовлетворены, истец не заявлял ответчику требования о выплате компенсации морального вреда, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истцы освобождены от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей за три требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова ДЮ и Казаковой ЛН удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт балконной плиты балкона <. . .>, расположенной в <. . .> в <. . .> в соответствии с требованиями п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также произвести герметизацию стыков межпанельных швов <. . .>, расположенной в <. . .> в <. . .> в соответствии с требованиями п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Захарова ДЮ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Казаковой ЛН компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов