Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2880/2020 ~ М-2696/2020 от 26.08.2020

25RS0004-01-2020-004763-72

Дело № 2-2880/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полового С. В. к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Половой С.В. обратился в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав, что <дата> Половой С.В. и ООО «МОРТОН-РСО» заключили договор <номер> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру № <номер>, расположенную на <номер> этаже в секции <номер> в этом доме. В соответствии с пунктом 4.1 договора № <номер> его цена составляет 4 547 207,91 руб. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № <номер> передача квартиры истцу должна быть осуществлена не позднее <дата>, однако ответчик квартиру истцу передал <дата>. <дата> Половой С.В. направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил. По состоянию на <дата> просрочка передачи квартиры составила 127 дней, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 240 623,08 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» (ОГРН: 1037739781200, ИНН: 7714192290) в пользу Полового С.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 240 623,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в пользу потребителя 120 311,54 руб.

Истец Половой С.В. не явился в суд дважды 06.10.2020 года и 18.11.2020 года, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В настоящее время рассмотреть спор не представляется возможным, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи, с чем данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Полового С. В. к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Борщенко