Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2015 ~ М-991/2015 от 02.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 марта 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Мальцева И.Э. к ООО «ДИАРОСТ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Центрального района г. Тольятти, действуя в интересах Мальцева И.Э., обратился в суд с иском к ООО «ДИАРОСТ» о взыскании заработной платы

В судебном заседании пом. прокурора ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «ДИАРОСТ». В ходе проверки было установлено, что имеет место быть задержка в выплате заработной платы работникам организации. Согласно справке, представленной работодателем, сумма задолженности по заработной плате перед Мальцевым И.Э. за май-август 2014 года по состоянию на февраль 2015 года составляет <данные изъяты> руб. Решением суда от 28.07.2014 года с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Мальцева И.Э. была взыскана заработная плата за май 2014 года в размере <данные изъяты> руб. таким образом, сумма задолженности ответчика перед Мальцевым И.Э. за июнь-август 2014 года составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Мальцева И.Э. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Мальцев И.Э. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДИАРОСТ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что Мальцев <данные изъяты> работает в ООО «ДИАРОСТ» в должности <данные изъяты>.

Согласно справки заместителя Генерального директора ООО «ДИАРОСТ» по состоянию на 01.09.2014 года задолженность организация перед Мальцевым И.Э. по заработной плате за май-август 2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Мальцева И.Э. была взыскана задолженность по заработной плате, в том числе, за май 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих факт невыплаты Мальцеву И.Э. заработной платы за июнь, июль, августа 2014 года ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной справки ООО «ДИАРОСТ» имеет просроченную задолженность перед Мальцевым И.Э. по заработной плате за период с мая по август 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата за май 2014 года в размере <данные изъяты> руб. взыскана с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Мальцева И.Э. решением суда. Таким образом, просроченная задолженность ООО «ДИАРОСТ» перед Мальцевым И.Э. по заработной плате за период с июня по август 2014 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельства, суд считает, что с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Мальцева И.Э. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Мальцева <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ДИАРОСТ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: