Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-703/2020;) ~ М-735/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-157/2021

28RS0005-01-2020-001064-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием ответчика Непогодьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Непогодьеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

    ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Непогодьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети «Интернет» между ответчиком и ООО МФК «ГринМани», по условиям которого Непогодьеву А.А. был предоставлен займ в размере 29 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 1,10 % (в день), что составляет 401,500 % годовых. Ответчик обязался возвратить заёмные средства и уплатить проценты всего на сумму 40 960 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситиус» и ООО МФК «ГринМани» был заключён договор уступки прав (требований) № <номер>, по которому право требования по договору займа с Непогодьевым А.А. перешло к истцу. Уведомление об уступки прав (требований) по договору потребительского займа было направлено с электронного адреса ООО МФК «ГринМани» на электронную почту ответчика, которую он указал при оформлении займа. Также истец указывает, что после обращении к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Непогодьева А.А., что повлекло обращение ООО «Ситиус» с заявленными требованиями в порядке искового производства. Для обращения с настоящим исковым заявлением истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг и понёс при это расходы.

    Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, ООО «Ситиус» просит взыскать с Непогодьева А.А. задолженность по договору потребительского займа <номер> в размере 86 744 рубя 51 копейку, из которых 29 000 рублей – сумма предоставленного займа, 57 744 рубля 51 копейка – проценты за пользование суммой займа, государственную пошлину в размере 2 802 рубля 34 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, одновременно проведена подготовка по делу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и об истребовании доказательств, которые невозможно получить самостоятельно без помощи суда, а именно выписки из ПАО «ВТБ» о наличии поступлений денежной суммы в размере 29 000 рублей от ООО МФК «ГринМани», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

    Ответчик Непогодьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал договор незаключенным, в том числе указал на отсутствие заявления истца о пользовании денежными средствами, поскольку денежные средства поступили на его счёт незаконно. Дополнительно указал, что с 2016 года прекратил работу в организациях, ухаживает за ребенком-инвалидом. Ему помогали друзья, перечисляя деньги на карту, также поступали деньги от посторонних людей, при этом денежные переводы были от 100 рублей до 50 000 рублей. В дальнейшем оказалось, что на его имя было оформлено несколько микрозаймов, договоры подписаны через интернет, сам лично он их не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ годах со стороны компаний, занимающихся выдачей микрозаймов, стали поступать требования о возврате денег, которых он не получал, а номер телефона был рабочим, договоры подписаны электронной подписью, что могли сделать другие люди.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, также извещён своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьёй 9 указанного закона установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Непогодьевым А.А. был заключен договор займа <номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ) путём присоединения к индивидуальным условиям договора потребительского займа (далее по тексту – индивидуальные условия).

В соответствии с условиями договора потребительского займа ООО МФК «ГринМани» обязалось предоставить Непогодьеву А.А. заем в размере 29 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2 индивидуальных условий договора потребительского займа) под 401,500 % годовых (1,10 % в день, п. 4 условий), а Непогодьев А.А. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Согласно п. 3.1 Оферты на заключение договора потребительского займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, размещённом в личном кабинете ответчика на сайте www.greenmoney.ru. Моментом возврата займа будет считаться зачисление суммы задолженности на расчётный счёт займодавца (п. 3.5 Оферты).

Графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся приложением 1 к договору займа <номер> предусмотрено частичное гашение займа в виде четырёх платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по 10 240 рублей последний платёж 10 240 рублей 06 копейка, всего на сумму 40 960 рублей 06 копеек, из которых 29 000 – сумма займа, 11 960 рублей 06 копеек – проценты за пользование займом.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) 20 % годовых. В случае нарушения заёмщиком условий договора по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 10 календарных дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора.

В п. 1.2 Оферты отражено, что в случае акцепта оферты займодавец в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет ответчика или банковскую карту с использованием платёжного сервиса «Яндекс.Деньги».

Вопреки позиции ответчика, суд полагает, что истцом договор займа был исполнен, поскольку согласно реестру выплат ДД.ММ.ГГГГ на счёт карты <номер> перечислено 29 000 рублей, к реестру приложено фото банковской карты с номером <номер> на имя Непогодьев Андрей.

Дополнительно по запросу суда ПАО «ВТБ» представлена выписка по банковской карте <номер>, выпущенной на имя Непогодьева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика прошла транзакция CH Payment RUS Visa Direct Greenmoney 442732 на сумму 29 000 рублей.

Поскольку в соответствие с приведенными выше нормами, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), заключение между ООО МФК «ГринМани» и Непогодьевым А.А. в офертно - акцептной форме договора потребительского займа, подписанного между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Непогодьеву А.А. ООО «ГринМани» было выставлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку индивидуальными условиями договора потребительского займа (п.13) предусмотрено, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу, следовательно, ООО «Ситиус» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор ООО МФК «ГринМани» является микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4. ч 1. ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внесший изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4) ГК РФ. Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Поскольку договор между ООО МФК «ГринМани» и Непогодьевым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в вышеуказанной редакции, в связи с тем, что договор займа заключен после введения ее в действие.

С учетом приведенной нормы, истец в данном случае вправе начислить проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей 116 000 рублей (29 000 рублей х 4).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 86 744 рубля 51 копейка, из них: 29 000 рублей - сумма предоставленного займа, 57 744 рубля 51 копейка – проценты за пользование суммой займа. Из расчета видно, что проценты за пользование займом начислены истцом исходя из процентных ставок предусмотренных договором займа (п.4), при этом общая сумма процентов, заявленная к взысканию, не превышает четырёхкратный размер суммы займа.

Суд принимает во внимание указанный расчёт, поскольку он выполнен в соответствие с условиями договора, ответчиком не оспорен. Контррасчёт в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Суд считает, что стороны по настоящему делу будучи свободными в заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что договор был не заключен или заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, судом не установлено.

Поскольку суду не было представлено доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности по договору займа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 802 рубля 34 копеек, которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в материалы дела представлены договор <номер> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, а также платёжное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения ООО «Ситиус» расходов по оплате услуг представителя в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование ООО «Ситиус» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из договора <номер> об оказании юридических услуг исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по информированию заказчика (ООО «Ситиус») о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению сбора документов, подготовке пакета документов, необходимых для обращения в суд и составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Непогодьева А.А. в пользу ООО «Ситиус» 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с Непогодьева Андрея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 744 рубля 51 копейку, из которых 29 000 рублей – сумма основного долга, 57 744 рубля 51 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг 800 рублей (всего взыскать 90 346 рублей 85 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                                      Н.Г. Залунина