Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2020 от 18.05.2020

Производство № 11-173/2020

УИД 0

                                                                                         Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - Куранда В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Л. И. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Обуховой Л.И. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Обухова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском ПАО «Ростелеком», в обоснование заявленных требований указав, что 19.02.2019 года в офисе ПАО «Ростелеком» по ул. Пионерская, д. 40, при оплате услуг связи истцу было предложено приобрести в рассрочку видеокамеру CS-C2SHW Wi-Fi камера для дома, стоимостью 7 200 рублей, с условием уменьшения ежемесячной оплаты по оказываемому договору с 1 149 рублей до 850 рублей, включая сумму рассрочки (300 рублей). Однако, в счете за услуги ПАО «Ростелеком» в феврале месяце сумма за рассрочку 300 рублей была указана дополнительно и общая сумма оплаты у меня не уменьшилась, а увеличилась. После этого истцом было решено вернуть видеокамеру, тем более, что она была не распакована, она ей не пользовалась. В офисе отказались принять камеру, мотивируя тем, что прошло уже более двух недель, и посоветовали позвонить по «горячей линии», где ей сказали, что камеру должны принять. В итоге 28.03.2019 года в офисе у нее приняли устную претензию. 09.04.2019 года Обуховой Л.И. пришлось написать повторную претензию, так как на первую ответа не было. Ответ на претензию датирован 10.04.2019 года, но об этом истец узнала только 12.04.2019 года, когда пришла в офис. В ответе отказано в возврате камеры. 13.04.2019 года истцом был расторгнут договор с ПАО «Ростелеком» об оказании услуг связи. Сейчас ПАО «Ростелеком» камеру у истца не принимает и требует оплатить стоимость в сумме 7 200 рублей.     Указанная выше камера на сайте ПАО «Ростелеком» стоит от двух до трех тысяч рублей, а цена на информационном стенде в том же офисе на ул. Пионерская, д. 40, указана сумма 4 990 рублей. На вопрос истца о том, из чего сложилась цена в 7 200 рублей, ответ не получен.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 10, 13, 15, 17, 27, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд: обязать ответчика принять данное оборудование и расторгнуть договор о купле-продаже оборудования в рассрочку на 24 месяца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика в размере 25 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцом указано, что моральный вред выразился в причинении физических и нравственных страданий, а именно: неисполнение ответчиком своих обязанностей должным образом, отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке на протяжении длительного времени, вынужденные затраты времени и сил, необходимость неоднократных обращений к ответчику, вызвало массу волнений и переживаний.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, где выражено несогласие с заявленными требованиями. Со ссылкой на положения ст.ст. указав, что между ПАО «Ростелеком» и Обуховой Л. И. сложились договорные отношения по оказанию услуг - Интернет, Интерактивное телевидение. ПАО «Ростелеком» во исполнение договора оказывало абоненту Обуховой Л.И. услуги телефонной связи, услуги Интернет по тарифному плану Большой интернет центр Fast 35 К2.1.. Арх. МЕ (до 19.02.2019 г.) - с ежемесячной абонентской платой 1 149 рублей, с 20.02.2019 года - по тарифному плану «То, что лучше Центр Стартовый + 100 Мбит/с по оптической линии» - включая абонентскую плату 850 рублей, аренду оборудования - 137 рублей 18 копеек, мультирум - 70 рублей, интерактивное ТВ-216 рублей 07 копеек, рассрочка плаежей с ежемесячной платой 300 рублей, по договору № 728010044284 от 19.02.2019 года купли-продажи оборудования (камера CS-C2SHW Wi-Fi), составлял 1 333 рубля 61 копейка.

Вся информация о тарифных планах, услугах и условиях их предоставления, размещена на официальном сайте ПАО «Ростелеком», в пунктах продаж и обслуживания клиентов, а также в Контактном центре ПАО «Ростелеком» пр бесплатному номеру 8-800-1000-800 Обязательства со стороны ПАО «Ростелеком» исполнялись надлежащим образом. 19.02.2019 года при переходе на тариф «То, что лучше Центр Стартовый + 100 Мбит/с по оптической линии» между ПАО «Ростелеком» и Обуховой Л.И. был заключен договор № 728010044284 от 19.02.2019 года купли-продажи оборудования в рассрочку на 24 месяца.

Согласно п. 2.1.1 договора ПАО «Ростелеком» (продавец) передал оборудование: камеру CS-C2SHW Wi-Fi надлежащего качества по Акту приема-передачи на день подписания настоящего Акта претензий не имела. Согласно п. 2.2.2 Обухова Л.И. приняла по акту приема-передачи оборудование. Обухова Л.И. ознакомилась и дала свое согласие в соответствии с п. 3.3.2 оплачивать посредством рассрочки платежа стоимость оборудования - 7 200 рублей (камеру CS-C2SHW Wi-Fi) по 300 рублей ежемесячно, сроком 24 месяца. 28.03.2019 года Обухова Л.И. обратилась в ПАО «Ростелеком» по телефону горячей линии 8 800 200 2022 с заявлением о возврате оборудования (заявке присвоен № 58151889). 10.04.2009 года (за исх. № 58151889) ПАО «Ростелеком» подготовило и направило в адрес заявителя информацию на обращение, из которого следует, что указанный товар возврату не подлежит исходя из Постановления Правительства РЫ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно действующему закону, внутреннюю камеру модель камеру CS-C2SHW Wi-Fi можно отнести к категории сложных технических товаров, не подлежащих обмену и возврату, если в ней не обнаружена техническая неисправность.

Требования Обуховой Л.И. о возврате оборудования камеры камеру CS-C2SHW Wi-Fi по причине неиспользования для личных целей     является незаконным: оборудование - камера CS-C2SHW Wi-Fi исправна; договор № 728010044284 от 19.02.2019 года купли-продажи оборудования в рассрочку на 24 месяца, заключен надлежащим образом, поскольку в указанном договоре соблюдены все существенные условия согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 420, 421, 452 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23.10.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 19.02.2019 года она пришла в офис ПАО «Ростелеком» чтобы оплатить услуги связи (стационарный телефон, кабельное телевидение, интернет) и поменять тариф с целью снижения ежемесячной платы, которая на тот момент составляла 1 149 рублей. В процессе обсуждения вариантов менеджер предложил истцу приобрести видеокамеру для дома CS-C2SHW Wi-Fi стоимостью 7 200 рублей в рассрочку на два года, сказав, что установив ее на подоконнике истец сможет наблюдать за машиной на автостоянке у дома. Ежемесячная плата при этом составляет 850 рублей, включая сумму рассрочки (300 рублей). Такой товар истца устраивал, и Обухова Л.И. подписала договор купли-продажи. Никакие технические характеристики камеры при этом не оговаривались и не обсуждались. Информация, напечатанная на упаковке камеры, истцу ничего не говорила, так как истец в этих вопросах не разбирается. Ее решение заключить договор основывалось на том, что в этом разбирается менеджер офиса, доверилась квалифицированному специалисту. В полученном в марте 2019 года счете за услуги ПАО «Ростелеком» истец увидела, что сумма оплаты у нее не уменьшилась, а увеличилась и составила 1 333 рубля 61 копейка, хотя плата за девять дней февраля должна была начисляться по новому тарифу, причем стоимость камеры была указана дополнительно. После чего истец решила вернуть камеру, тем более, что истец данную камеру не использовала и не распаковывала. Предварительно попросила сына найти информацию об этой камере в Интернете. Оказалось, что по техническим характеристикам она ночью свои функции выполнять не будет (не позволяет большое расстояние до стоянки), зимой она тоже работать не будет из-за низких температур (устанавливать камеру нужно было на подоконнике лоджии). В офисе ответчика камеру принимать отказались, так как прошло уже более двух недель. 13.04.2019 года истцом был расторгнут договор с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи. Договор на камеру остался в силе. В счете на март указана сумма 2 344 рубля 26 копеек. Истцом по этому счету было оплачено 1 745 рублей, то есть без рассрочки за камеру. У истца возник вопрос о стоимости камеры, о том, почему с нее требуют 7 200 рублей, если в офисе на информационном стенде этой камеры в то время было указано 4 990 рублей (маркировка совпадает полностью). В связи с этим истец обратилась с иском к мировому судье. На одно из судебных заседаний был приглашен менеджер, подписавший договор купли-продажи оборудования (камеры) или, как указано в договоре - внутренней камеры. Но это оказался иной сотрудник, а не тот, который работал с истцом. Кроме того, в документах ПАО «Ростелеком», приобщенных к материалам дела, в качестве представителя ответчика указана Сперидоненко Л.М., в то время как из решения мирового судьи следует, что в качестве представителя ответчика выступала Распутина М.Н..

От представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, где в обоснование возражений указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя. Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечил. При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы как необоснованных, указав, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по делу мировой судья обоснованно применил положения ст.ст. 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 30.05.2018) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Судом установлено, что внутренняя камера - модель CS-C2HW Wi-Fi относится к категории сложных технических товаров, не подлежащих обмену и возврату, если в нем не обнаружена техническая неисправность. Товар продан ответчиком истцу надлежащего качества. Представленная информация содержит сведения об основных потребительских свойствах изделия, и до истца своевременно и надлежащим образом были доведены характеристики данного товара, истец была поставлена ответчиком в известность об условиях эксплуатации товара, исходя из его технических характеристик, а также об имеющихся ограничениях его использования и сделала осознанный выбор.

Руководствуясь положениями действующего российского законодательства, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривая данное гражданское дело в рамках доводов апелляционной жалобы истца приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Обуховой Л.И., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                                   Т.И. Чешева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2020 года.