Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2013 ~ М-1846/2013 от 04.03.2013

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующему по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Гончарова М.В. по доверенности от дата Морозова В.Д.,

представителей ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности от 15.12.2012г. Орлянского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова М. В. к СОАО «Военно-страховой компании» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров М.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к СОАО «Военно-страховой компании» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, из которого усматривается следующее. В результате ДТП, произошедшего 18.09.2004г. на пешеходном переходе по <адрес>, с участием водителя Авдеева А.Д., управлявшего автомобилем Опель Вектра, регистрационный знак <данные изъяты>, будучи пешеходом Гончаров М.В. был сбит автомобилем и получил закрытую черепно-мозговую травму – контузию головного мозга, переломы костей левой голени, таза, ребер. В действиях водителя Авдеева А.Д. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от 12.10.2005г. выявлены грубые нарушения Правил дорожного движения, которые привели к наезду транспортного средства на пешехода, установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. В связи с наличием у виновного водителя Авдеева А.Д. действующего полиса ОСАГО ОАО «Военно-страховая компания» по получению Приговора и необходимых документов Гончаров М.В. обратился в филиал этой компании в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью с приложением заключений судебно-медицинской экспертизы, справок, выписок, диагнозов, квитанций и чеков. Страховая компания признала факт страхового случая и произвела несколько выплат, включая компенсацию расходов истца на санаторно-курортное лечение за 2009 год. При этом сумма выплат не превысила лимит ответственности страховщика в 160000.00 руб. на одного пострадавшего при осуществлении страховых выплат, связанных с причинением вреда здоровью. Однако письмом № от 25.08.2011г. СОАО «ВСК» отказало истцу в очередной выплате страхового возмещения. Истец считает, что в документах, представленных страховщику при оформлении страхового случая в соответствии с п. 55 Правил ОСАГО, в частности в Выписке из амбулаторной карты № и Судебно-медицинском консультативном обследовании № 309, целью которого является определение нуждаемости в восстановительном лечении, приведен развернутый диагноз сочетанной травмы и вынесены рекомендации о необходимости лечения в Кумагорской больнице. В Выписке из медицинской карты стационарного больного от 09.07.2011г. записано, что имеются жалобы на боли умеренного характера в поясничном отделе позвоночника, возникающие после утреннего пробуждения, а также со слов больного в разделе «Анамнез» (анамнез-распрос) сделана запись врача: «после занятия спортом появилась резкая боль..» При этом речь со стороны больного шла с том, что в соответствии с рекомендациями врачей он занимается лечебно-оздоровительными упражнениями. При тех повреждениях, которые были получены в 2004г. в результате ДТП, ни о каком спорте не может быть и речи. Неточное выражение в разделе «Анамнез» не может служить обоснованием в отказе в компенсации затрат на лечение, поскольку во всех имеющихся в выплатном деле документах констатируется связь необходимого лечения с фактом получения сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в 2004 году.

Истец утверждает, что указанная выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ <адрес> «Краевая Кумагорская больница восстановительного лечения» не является документом, на основании которого принималось решение о наличии факта страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения на основании неточной формулировки в медицинской карте не может быть признан законным и обоснованным. Все ранее сданные документы в обоснование страхового случая говорят о наличии последствий сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости лечения в Кумагорской больнице. В предоставленной страховщику выписке повторяется диагноз, поставленный в основных документах по травме.

Неоднократные обращения к ОАО «Военно-страховая компания», в том числе с претензией (вх. 4962 от 10.02.2012г.) с требованием выплаты страхового возмещения результатов не дали. Заявление (вх. 903 от 30.08.2012г.) в нарушение прав истца на получение информации страховщиком проигнорировано.

Истец ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., которым общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)». Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

По мнению истца, ответчиком ОСАО «Россия» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Истец считает, что поскольку его убытки компенсированы не были, он был лишен возможности восстановить свое здоровье, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. При этом истец ссылается на 1 ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которым если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гончарова М.В.: страховое возмещение в размере 26250 рублей в счет компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, неустойку в размере 15907 рублей за неисполнение обязательств в соответствии с прилагаемым расчетом, сумму в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 31078,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Гончаров М.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» сумму 26 250 рублей – страховое возмещение в счет компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, неустойку в размере 23846 рублей 62 копейки - за неисполнение денежных обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 35048 рублей 31 копейка (50% от взысканной суммы), расходы, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 900 рублей, сумму оплаты судебно-медицинской экспертизы 17724 рублей 89 копеек.

Истец Гончаров М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности- Гончарова В.Д.

Представитель истца Гончарова М.В. по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Орлянский И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Гончарова М.В. не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном размере, а в случае удовлетворения требований истца, отказать во взыскании неустойки, отказать в части требований о компенсации морального вреда, указал на завышенные требования в части стоимости услуг представителя.

Из представленных возражений представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Орлянского И.В. на исковое заявление Гончарова М.В., усматривается следующее. дата в <адрес>, на пешеходном переходе по <адрес> в результате ДТП был сбит пешеход Гончаров М. В.. Виновным в данном ДТП признан водитель Авдеев А. Д. (Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата), который грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1, требование дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. В результате наезда пешеходу Гончарову М.В. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, преимущественно ствола головного мозга со сдавливанием острой субдуральной гидромой в правой лобно-височной области, раны, ссадины, кровоподтеков лица, головы; открытого перелома обеих костей левой голени со смещением костных отломков, раны левой голени; перелома дна левой вертлужной впадины со смещением костных отломков; разрывов правого крестцово-подвздошного и лонного сочленения с расхождением лонных костей; закрытого перелома 1-го ребра справа; закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность Авдеева А.Д. на момент ДТП была застрахована в Открытом акционерном обществе «Военно - страховая компания» ((полис <данные изъяты>). дата, на основании ст. 13 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата (далее -Закон об ОСАГО), Истец обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и на основании страхового акта от дата № <данные изъяты> произвел страховую выплату в размере 24 650 руб. 00 коп.

Однако при повторном обращении Истца в Компанию из предоставленных документов для подтверждения страховой выплаты явно следует, что факт существования причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и заявленным событием не установлен. В частности, из выписки из медицинской карты стационарного больного Гончарова М. В. видно, что «...после занятий спортом появилась резкая боль в поясничном отделе позвоночника,.. . диагноз - остеохондроз поясничного отдела позвоночника.». Доводы Истца о том, что в соответствии с рекомендациями врачей он занимается лечебно-оздоровительными упражнениями ничтожны, так как ни одного документа, подтверждающего данные рекомендации Истцом не предоставлены.

Таким образом, боли в спине, появившиеся после занятий спортом не имеют причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем дата в <адрес>, на пешеходном переходе по <адрес>.

Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), состоит в нравственных и физических страданиях, которые испытывает пострадавший. По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни один из вышеперечисленных пунктов Компанией нарушен не был, а доказательств, подтверждающих степень тяжести именно морального вреда, в соответствии с которым рассчитана сумма возмещаемого ущерба, Истцом не представлено.

Период неустойки истец рассчитывал с дата, однако дата истцу Компанией направлен мотивированный ответ на претензию от дата в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.), то есть в течение 30 дней, ответ получен Истцом, что исключает право требования неустойки.

Более того, возникает резонный вопрос, был ли непосредственно на дату ДТП дата Истец застрахован в какой-либо иной страховой компании на случай причинения вреда его жизни и здоровью? И если да, то обращался ли он за страховой выплатой по случаю причинения ему вреда здоровью в иную страховую компанию? Являлся ли сотрудником правоохранительных органов и если да, то обращался ли в медицинские учреждения Министерства внутренних дел РФ с 2004 года по вопросу назначения ему соответствующего лечения причиненных в ДТП повреждений?

Расходы, заявленные истцом на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму оплаты помощи представителя в размере 20 000,00 руб. Данные расходы считает неоправданно завышенными в связи с: категорией дела; объем работ и подготовленных материалов представителем не соответствует заявленным денежным расходам; основываясь на сложившейся и устоявшейся судебной практике взыскание в судебном порядке представительских расходов не превышает сумму в 10 000 руб. 00 коп.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2004г. на пешеходном переходе по <адрес> пешеход Гончаров М. В. был сбит автомобилем Опель Вектра (регистрационный знак <данные изъяты>), находившегося под управлением водителя Авдеева А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Гончаров М.В. получил закрытую черепно-мозговую травму – контузию головного мозга, переломы костей левой голени, таза, ребер.

В действиях водителя Авдеева А.Д. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от 12.10.2005г. выявлены грубые нарушения Правил дорожного движения, которые привели к наезду транспортного средства на пешехода, установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

В связи с наличием у виновного водителя Авдеева А.Д. действующего полиса ОСАГО страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» по получению Приговора и необходимых документов Гончаров М.В. обратился в филиал этой компании в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью с приложением заключений судебно-медицинской экспертизы, справок, выписок, диагнозов, квитанций и чеков.

Страховая компания признала факт страхового случая и произвела несколько выплат, включая компенсацию расходов истца на санаторно-курортное лечение за 2009 год. При этом сумма выплат не превысила лимит ответственности страховщика в 160000.00 руб. на одного пострадавшего при осуществлении страховых выплат, связанных с причинением вреда здоровью.

Однако письмом № от 25.08.2011г. СОАО «ВСК» отказало истцу в очередной выплате страхового возмещения – оплате расходов по восстановительному лечению в ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница восстановительного лечения». Из представленных сторонами документов следует, что выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

СОАО «ВСК» со ссылкой на п. 55 Правил ОСАГО, которым предусматривается, что потерпевший предъявляет требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, отказало в компенсации расходов на восстановительное лечение в ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница восстановительного лечения». Отказ мотивирован тем, что по выписке из медицинской карты указанного лечебного учреждения определить причинно-следственную связь между болями умеренного характера в поясничном отделе и заявленным событием не представляется возможным.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) предусмотрено: «Страховщик освобождается от обязанности произвести выплату в случаях, предусмотренных законом и(или) договором обязательного страхования». Исчерпывающий не подлежащий расширительному толкованию перечень исключений из состава страховых рисков по ОСАГО приведен в пункте 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

В соответствии с пунктом 49 Правил ОСАГО: «Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации». И в указанном нормативно-правовом акте отсутствует положение об отказе в выплате на заявленном страховщиком основании.

Не выделяет подобного основания для отказа в выплате страхового возмещения и Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В документах, представленных страховщику при оформлении страхового случая в соответствии с п. 55 Правил ОСАГО, в частности в Выписке из амбулаторной карты № и Судебно-медицинском консультативном обследовании № 309, целью которого является определение нуждаемости в восстановительном лечении, приведен развернутый диагноз сочетанной травмы и вынесены рекомендации о необходимости лечения в Кумагорской больнице.

В связи с неоднозначной записью в выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница восстановительного лечения», которая и послужила причиной отказа в страховой выплате, в судебном заседании представитель истца Гончарова М.В. по доверенности Морозов В.Д. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, вышеназванное ходатайство представителя истца удовлетворено. Судом в порядке ст.ст.79, 82 ГПК РФ, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с постановкой на разрешение экспертов вопросов, заявленных представителем истца, представителем ответчика.

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертной комиссией, в составе: начальника ГБУЗ СК Бюро СМЭ государственного судебно-медицинского эксперта Копылова А.В., заведующей отделом сложных экспертиз ГБУЗ СК Бюро СМЭ В.М. Каверзиной; врача нейрохирурга ГБУЗ СК «СККЦ СВМП» А.А. Махрова, врача травматолога–ортопеда МБУЗ «ГКБ СМП» <адрес> Власова А.Ю., врача-рентгенолога рентген-диагностического отделения ГБУЗ СК «СККЦ СВМП» Калугина К.Ю., государственного судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ СК Бюро СМЭ Новиковой Е.В., сделаны следующие выводы.

При изучении одной пленки с изображениями в сагиттальной и аксиальной проекциях, полученных при МР-исследовании пояснично-крестцового отдела позвоночника гр. Гончарова М.В., 1977 г.р., от 13.08.2012г. выявлено следующее: «... На серии томограмм получены изображения от уровня Тh 1. Костной деструкции тел позвонков и дужек не выявлено. Высоты тел позвонков сохранены, с наличием дегенеративных изменений структуры. Осевые взаимоотношения: поясничный лордоз сглажен. Отмечается частичная сакрализация тела L5 с наличием гипотрофичного диска L5-S1. Высота межпозвонковых дисков умеренно снижена, преимущественно L4-5, дистрофически понижена интенсивность МР-сигнала дисков. Имеется эластическая протрузия дисков L2-3, L3-4, с гипертрофией задней связки, деформацией передней камеры субарахноидального пространства, и явлениями умеренно выраженной компрессии межпозвонковых отверстий на уровне L3-4. Имеется грыжа диска L4-5 парамедианная с латерализацией вправо с компрессией корешка. Задняя продольная связка на уровне грыжевого узла уплотнена, дуральный мешок асимметрично деформирован справа. Передняя арахноидальная камера сужена. Спинной мозг и элементы конского хвоста без особенностей. Позвоночный канал на уровне L5 менее 1/2 сагиттального размера тела. Дополнительных образований не выявлено. МР-признаки межпозвонкового остеохондроза пояснично-крестцового отдела, частичной сакрализации тела L5, грыжи диска L4-5, протрузии L2-3, L3-4. Узкий позвоночный канал».

Анализ записей представленных медицинских документов показал, что 18.09.2004г. при дорожно-транспортном происшествии гр. Гончаров М.В. получил тяжелую сочетанную травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, преимущественно ствола мозга со сдавлением острой субдуральной гидромой в правой лобно-височной области, открытый перелом костей левой голени в нижней трети, закрытый перелом дна левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, разрыв правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений с расхождением лонных костей, закрытый перелом правой ключицы, тупую травму грудной клетки - переломы 4-6-го ребер слева, ушиб грудной клетки, осложнившуюся посттравматическим пульмонитом слева, множественные раны головы.

Согласно исследовательской части консультативного обследования №309, у гр. Гончарова М.В. к осмотру 04.07.2008г. определился исход полученной 18.09.2004г. в ДТП сочетанной травмы и были выявлены стойкие последствия в виде сросшихся переломов костей таза и левой голени в нижней трети, посттравматического артроза левого голеностопного сустава, контрактуры левого голеностопного сустава, укорочения левой нижней конечности на 1см., повреждения левого малоберцового нерва с трофическими нарушениями левой голени в нижней трети, стойких последствий перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст. с частыми ангиодистоническими кризами, умеренно выраженным астено-невротическим синдромом.

По поводу вышеуказанных последствий полученной травмы и
сопутствующих заболеваний опорно-двигательного аппарата гр. Гончарову М.В.
было на тот период показано прохождение восстановительного лечения в ГБУЗ СК
«Краевая Кумагорская больница восстановительного лечения».

Какие последствия перенесенной травмы у гр. Гончарова М.В. имеются в настоящее время решить невозможно, так как на освидетельствование 30.10.13г., по вызову экспертной комиссии, он не явился.

Как следует из записей в представленной медицинской карте амбулаторного больного, при осмотре врачом-неврологом впервые 22.04.2008г. (через 3г.7 мес. после ДТП) у гр. Гончарова М.В. диагностирован остеохондроз поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом (вертеброгенная дискогенная люмбалгия).

Члены экспертной комиссии пришли к выводу, что данное дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника возникло у гр. Гончарова М.В. в отдаленный период после ДТП и с травмой, полученной 18.09.2004г. не связано.

В выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница восстановительного лечения» от 09.07.2011г. указано, что по поводу имеющегося остеохондроза поясничного отдела позвоночника гр. Гончарову М.В. показана тренировка мышц спины (лечебная гимнастика, занятия плаваньем), а не занятия спортом.

Таким образом, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 536, Гончаров М.В. 18.09.2004г. при дорожно-транспортном происшествии получил тяжелую сочетанную травму, которая повлекла стойкие последствия в виде сросшихся переломов костей таза и левой голени, посттравматического артроза левого голеностопного сустава, укорочение левой конечности, повреждение левого малоберцового нерва, стойких последствий перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы. В связи с этим Гончарову М.В. было показано прохождение восстановительного лечения в ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница восстановительного лечения».

Анализируя заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата г., суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи травм, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.09.2004г. на пешеходном переходе по <адрес>, стойких негативных последствий для здоровья истца и наличии необходимости по восстановительному лечению в ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница восстановительного лечения».

Суд, считает Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» допустимым доказательством, поскольку оно не вызывает у суда сомнений и согласуется с письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Суд, основываясь на судебно-медицинском заключении считает доказанным факт страхового случая и обязанность СОАО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения, а также неправомерность отказа в выплате.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер страхового возмещения составляет в соответствии с представленными истцом документами сумму в размере 26250.00 руб., которая и должна быть взыскана с ответчика СОАО «ВСК».

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения. Проверив правильность расчета суд считает возможным исчислить ее на день вынесения решения.

При этом расчет неустойки в соответствии с нормативно-правовыми актами по ОСАГО производится на основе следующих данных: удержанные денежные средства – 26250.00 руб., период удержания с 29.08.2011г. (дата отказа – письмо № от 28.08.2011г.) по 13.12.2013г. (дата решения), срок удержания составляет 826 дней.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (04.09.2011г.) – 8,25%.

Расчет на один день: 26250.00руб.*8,25%*1/75:100.00% = 28.87 руб. Расчет за 826 дней: 28.87 руб.* 826 дней = 23846.62 руб.

Итого размер неустойки за неисполнение денежных обязательств по состоянию на 13.12.2013г. составляет сумму 23846.62 руб. Суд не видит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку причинение морального вреда владельцем транспортного средства исключено из перечня страховых рисков по ОСАГО (подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ) в компенсации морального вреда истцу суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеетнамерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)». Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № (пункт 46) предписано: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Таким образом, судом взыскивается с ответчика в пользу истца штраф в размере 25048.31 руб. (50% от 50096.62руб. = 26250.00руб. + 23846.62руб.).

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, взысканию подлежат и расходы, произведенные истцом по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 17724 рублей 89 копеек, оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом Гончаровым М.В. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 12.09.2012г., распиской от 12.09.2012г.

Заявленное ходатайство Гончарова М.В. о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, однако с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Так же в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2454 рубля 35 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь главой 48 ГК РФ, статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова М. В. к СОАО «Военно-страховой компании» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гончарова М. В. страховое возмещение в счет компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в размере 26250 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гончарова М. В. неустойку за неисполнение обязательств в размере 23846 рублей 62 копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гончарова М. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25048 рублей 31 копейка, в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гончарова М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гончарова М. В. расходы по оформлению доверенности представителя в размере 900 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гончарова М. В. расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 17724 рубля 89 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2454 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гончарова М. В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.